Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А. по делу № А60-7957/2014, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, принятое судьями Балдиным Р.А., Кощеевыой М.Н., Чепурченко О.Н. по тому же делу

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, ОГРН 108779900463)

к индивидуальному предпринимателю Мальковой Татьяне Михайловне (г. Екатеринбург, ОГРН 304667025100133),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536), общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917), Кузовков Олег Геннадьевич, Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич, Нефедова Мария Геннадьевна, Баулина Ольга Владимировна, Богатырев Василий Владимирович, Трусов Илья Сергеевич, Зацепина Елена Юрьевна, Ивашкина Юлия Владимировна, Бажутин Михаил Иванович, Ловейко Дмитрий Геннадьевич, Добрунов Андрей Иванович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Староверова И.В. (дов. от 10.10.2014)

от ответчика: извещен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: Староверова И.В. (дов. от 01.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мальковой Татьяне Михайловне (далее – ИП Малькова Т.М., предприниматель) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 50 000 рублей компенсации, 2000 рублей государственной пошлины, а также 8, 25% за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы материального права – статьи 1015, 1240, 1242, 1243, 1257, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказано его право на подачу иска, так как у него нет прав на управление и защиту исключительных прав на изображения ввиду недействительности договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами по смыслу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации, поскольку в материалы дела представлены не все первоначальные договоры с авторами (режиссером, сценаристом и композитором), а представленное удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. считает ненадлежащим доказательством передачи исключительного права. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, не позволяет считать общество «Маша и Медведь» последующим приобретателем исключительных прав на соответствующее аудиовизуальное произведение. Кроме того, предприниматель полагает, что судами неверно определен размер компенсации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица в удовлетворении жалобы просил отказать, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, третьи лица – ООО Студия «АНИМАККОРД», Кузовков О.Г., Ужинов О.В., Червяцов Д.А., Нефедова М.Г., Баулина О.В., Богатырев В.В., Трусов И.С., Зацепина Е.Ю., Ивашкина Ю.В., Бажутин М.И., Ловейко Д.Г., Добрунов А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьего лица обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.06.2010 между Кузовковым О.Г. (лицензиар) и ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) заключен лицензионный договор за № ЛД-1/2010, по условиям которого лицензиату передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь».

На основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно приложению № 1 к названному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения.

Между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Согласно договору в доверительное управление переданы права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко– или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку, создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (приложением № 1 к договору от 23.03.2012 № Э1- МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша».

Согласно выписке из протокола от 17.03.2014 № 12 ООО «Маша и Медведь» и Кузовков О.Г. стали членами НП «Эдельвейс», в связи с чем сторонами был подписан договор № Э1-МиМ о передаче полномочий на управление правами правообладателя на коллективной основе (договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714) от 17.03.2014.

Считая, что права ООО «Маша и Медведь», переданные в доверительное управление истцу, нарушены ответчиком, НП «Эдельвейс» обратился в арбитражный суд за их защитой.

Судами установлено, что 28.09.2013 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Свердловская область,
г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, кор. 10, предлагался к продаже и продавался товар (майка детская) с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без согласия правообладателя исключительных прав на их использование.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29
от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления № 5 / 29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что персонажи «Медведь» и «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат обществу «Маша и Медведь», и которые переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс».

Исследовав оригинал чека, видеозапись покупки товара и сам товар, представленные в материалы дела, суды признали данные доказательства надлежащими, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара – майки детской «Маша и Медведь», содержащей изображения соответствующих персонажей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей «Медведь» и «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», чем нарушил исключительные права, принадлежащие обществу «Маша и Медведь».

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252
и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления № 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Факт перехода исключительных прав от общества с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» к обществу «Маша и Медведь» судами установлен по результатам оценки содержания всех представленных доказательств в совокупности.

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно наличия у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение и его персонажи. Также судами исследовался вопрос и о праве НП «Эдельвейс» на иск, в том числе с учетом положений пункта 1.2 договора от 17.03.2014 № Э1-МИМ, согласно которому НП «Эдельвейс» вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. При этом правообладатель во исполнение указанного договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Суды при толковании договоров правомерно приняли во внимание их содержание, а не название, и действительное волеизъявление сторон при заключении этих договоров.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о недоказанности факта использования ответчиком спорных объектов исключительных авторских прав, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые судами установлены и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в отношении оспаривания авторства и размера взыскиваемой компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, так как они не были заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу № А60-7957/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев