Гражданский кодекс часть 1

от заявителя акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" (ИНН 6621010010, ОГРН 1036601183442) – Матерухина Е.В., паспорт, доверенность от 14.12.2016 года; Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 14.12.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области - Москвина Л.А., удостоверение, доверенность от 14.12.2016 года; Новикова Т.А. удостоверение, доверенность от 20.01.2017 года; Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года

по делу № А60-9065/2017, принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) №11-20/61 от 14.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 018 230 руб. 89 коп., пени в сумме 551 262 руб. 53 коп., штрафа в сумме 122 067 руб. 15 коп.; налога на прибыль в сумме 988 098 руб., пени в сумме 279 312 руб. 51 коп., штрафа в сумме 98 809 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции №11-20/61 от 14.12.2016 года признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 018 230 руб. 89 коп., пени в сумме 551 262 руб. 53 коп., штрафа в сумме 122 067 руб. 15 коп.; начисления налога на прибыль в сумме 873 761 руб. 22 коп., соответствующих пени и штрафа. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества "Невьянский машиностроительный завод" взыскано 2900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки инспекцией установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение обществом неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: на предприятии не организована работа на предмет проверки добросовестности контрагентов, налогоплательщиком должная степень осмотрительности проявлена не была, соответствующие документы при выемке отсутствовали, были представлены лишь в суд, получены с нарушением порядка, в связи с чем, являются ненадлежащими и доказательствами.

Выводы о том, что средства, поступившие от АО «НМЗ» в безналичной форме, передавались в подотчет для закупки металлопродукции и использовались в указанных целях опровергаются показаниями Кокарева А.Л. который взаимоотношения с ООО «СПК Ресурс-Т» не подтвердил. Судом не в полном объеме рассмотрены и проанализированы документы, представленные налогоплательщиком, в частности: счета-фактуры, товарные документы, путевые листы, транспортные накладные, приходные ордера по приему товара на склад (форма № М-4), требования - накладные (форма М- 11), накладные (форма м-15), путевые листы.Документами грузоперевозчика ООО «Уралэнергосервис» факт перевозки металлопроката от ООО «СПК Ресурс-Т» не подтвержден.Автомобилем ГАЗ 330232 «Газель» с госномером К505РА96 по объективным техническим причинам не могла быть осуществлена спорная доставка груза (металлопроката) в тех объемах и в те сроки, какие АО «НМЗ» указывает в представленных в налоговый орган транспортных документах.Судом не учтен факт того, что заявитель на протяжении всего проверяемого периода имел подтвержденные налоговым органом в ходе проверки хозяйственно-финансовые отношения с иными организациями и приобретал аналогичный металлопрокат у реальных поставщиков ООО «Пронт», ЗАО «Сибпромснаб», ЗАО «Сталепромышленная компания».

По сделкам с ООО «Измуд» налоговый орган указывает на согласованность действий между АО «НМЗ» и директором ООО «Измуд» Кокаревым А.Л., а также осведомленность заявителя о недобросовестных действиях своего контрагента. Приходные ордера, требования-накладные составлены для формального документа оборота и не «подтверждают реальности поставки металлопроката и принятия его на склад от именно от ООО «Измуд». представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и после окончания данной проверки оборотные стороны отрывного талона являются ничтожными, противоречивыми и содержат заведомо недостоверные данные. Оборотные стороны отрывного талона за 31.07.2013, 29.07.2013, 26.07.2013, 29.11.2013, 11.10.2013 в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговую инспекцию не предоставлялись.

В отношении ООО «УСТК-Ресурс» инспекция указывает на то, что ООО «УСТК-Ресурс» не имело в своем распоряжении основных (арендованных) основных средств, (зданий, сооружений, строительной техники, др. средств), технического персонала, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель ООО «УСТК-Ресурс» Букреев В.В. являлся номинальным учредителем и руководителем, на нем были зарегистрированы ещё три организации.

Также Общество ни в ходе проверки, ни позднее, не подтвердило факт нахождения работников и техники какой либо сторонней организации (в частности ООО «УСТК-Ресурс», либо субподрядчиков) на территории режимного предприятия, которым является АО «НМЗ».

Вывод о подтверждении факта произведенного ремонта мягкого покрытия кровли цеха № 55 именно в 2013 году сделан необоснованно, предвзято и фактически бесспорными доказательствами не подтвержден. Сделанный в заключении от 16.01.2017 № 16012017-10 расчет «фактического» возраста крыши в 3 года, по мнению налогового органа, произведен заведомо не корректно.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные заявителем документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу: копия требования №11-20/09966 от 19.10.2016г.; копия ответа на требование №01-896 от 01.11.2016г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка АО «Невьянский машиностроительный завод» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, НДФЛ за период с 01.01.2012г. по 30.09.2015г.

Результаты проверки оформлены актом №11-20/32 от 24.08.2016г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение №11-20/61 от 14.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Свердловской области №18/17 от 10.02.2017г. решение Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области №11-20/61 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции №11-20/61 от 14.12.2016 в части доначисления НДС в сумме 2 018 230 руб. 89 коп., соответствующих пени и штрафа, а также налога на прибыль в сумме 988 098 руб., пени, штрафа по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгодыв виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС с ООО «СПК Ресурс-Т», ООО «Измут», ООО «УСТК-Ресурс», ООО «Новатех» и необоснованного отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций средств, уплаченных ООО «УСТК-Ресурс» и ООО «Новатех», инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем заключен договор поставки продукции от 10.02.2012 № 41 с ООО «СПК Ресурс-Т», в соответствии с условиями которого, ООО «СПК Ресурс-Т» произвел поставку металлопроката на общую сумму 5 228 444,79 руб., в том числе НДС 797 559,35 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными (форма ТОРГ-12).

Факт использования приобретенного металлопроката в производственной деятельности Обществом подтверждены, не оспаривается налоговым органом, расходы по приобретению металла по данному договору за 2012 год в сумме 2 022 572,03 руб. и за 2013г. в сумме 2 408 313,38 руб. приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль (стр.370 Решения), что подтверждает наличие у Общества деловой цели и экономической целесообразности в приобретении металла по данному договору.

Проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента подтверждается тем, что Общество перед заключением договора с ООО «СПК Ресурс-Т» предприняло все возможные меры для проверки его реального существования и благонадежности, в частности службой безопасности Общества от данной организации были получены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава данного контрагента, приказа №1 от 01.04.2011г. о назначении директора Кокарева А.Л., анкеты участника ООО «СПК Ресурс-Т»,

списка участников ООО «СПК Ресурс-Т», решения №1 от 14.03.2011г. об учреждении ООО «СПК Ресурс-Т», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационного письму Росстата.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие поставщика по юридическому адресу, отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, так как указанный адрес в первую очередь указывается для совершения юридически значимых действий от имени юридического лица (в том числе переписка).

Показания Гостюхина о том, что он не является участником или учредителем ООО «СПК Ресурс-Т», в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимал участия, не принимаются во внимание, так как подпись указанного лица имеется на учредительных документах, ему выдана генеральная доверенность от 23.12.2011г., на основании которой им подписан договор, иные документы по спорным поставкам.

Выводы почерковедческого исследования о том, что подписи в представленных на исследование товарных документах, от имени Гостюхина, выполнены, вероятно, не Гостюхиным, не принимаются, носят вероятностный характер, основаны на ограниченном объеме образцов для исследования. Кроме того, при наличии возможности проведения экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, обеспечивающей соблюдение прав проверяемого лица, предусмотренных ч. 7 ст. 95 НК РФ, налоговый орган не принял необходимых и надлежащих мер.

Ссылки на нарушение порядка составления генеральной доверенности на Гостюхина В.А., так как в ней отсутствует образец его подписи.

Между тем, в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Требование о наличии в доверенности подписи лица, которому выдается доверенность, ГК РФ также не содержит.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела протокола допроса Гостюхина В. А., допрос проводился в отношении иных предприятий.

Транзитный характер использования расчётного счёта ООО «СПК Ресурс-Т» материалами дела не подтверждается.

Средства, поступившие от заявителя в безналичной форме, передавались в подотчёт для закупки металлопродукции и использовались в указанных целях.

Показания Кокарева А.Л. носят противоречивый характер, не позволяющий рассматривать их в качестве основания для выводов о недобросовестном поведении заявителя.В соответствии с протоколом допроса № 11-20/1610 от 01.11.2016., Кокарев А.Л. указал, что «каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПК Ресурс - Т» сейчас представить не могу. Обещаю поискать и в случае их нахождения представить в налоговую инспекцию в течение этой недели». Налоговым органом не представлены доказательства того, что при вызове на допрос Кокарев А.Л. был предупрежден, что ему необходимо взять с собой какие-либо документы, в том числе по отношениям с ЗАО «НМЗ».

Взаимозависимость заявителя и ООО «СПК Ресурс-Т» не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несоответствием количества поставляемой продукции с транспортными возможностями поставщика, отклоняются, поскольку возможность превышения веса перевезенной продукции по сравнению с разрешенной максимальной нагрузкой транспортного средства, налоговым органом не исследована. Недочеты в составленных транспортной компанией ООО «Уралэнергосервис» товарно-транспортных накладных и путевых листах, и представление ООО «Уралэнегосервис» не всех документов по требованию налогового органа не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данные документы составляются и предоставляются в инспекцию ООО «Уралэнергосервис».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Измуд» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом отказано в вычете НДС в сумме 157 670,53 руб. за 3 и 4 кв. 2013г. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Измуд» по договору поставки продукции от 24.07.2013г. №187, на основании которого Обществом приобретен металлопрокат.

Представленные заявителем к вычету документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт поставки продукции, использование приобретенного металлопроката в производственной деятельности Обществом подтверждены, не оспариваются налоговым органом, расходы по приобретению металла по данному договору приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, что подтверждает наличие у Общества деловой цели и экономической целесообразности в приобретении металла по данному договору.

О проявлении заявителем должной степени осмотрительности свидетельствует то, что им перед заключением договора с ООО «Измуд» были предприняты все возможные меры для проверки его реального существования и благонадежности, в частности службой безопасности Общества от данной организации были получены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава данного контрагента, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначение на должность директора, выписка из ЕГРЮЛ.

Соответственно, Общество использовало все доступные ему средства для проверки реальности существования контрагента. Иных возможностей для его проверки, в отличие от налогового органа, у Общества не имелось.

Данное общество в период совершения спорной сделки не обладало признаками «отсутствующего» контрагента, директор Кокарев А.Л. в информационных ресурсах ФНС РФ в качестве «массового» не содержится. Кокарев А.Л. не отрицает руководство данным обществом и свою подпись на документах. Кокарев А.Л., который как в спорный период, так и в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, допрашивался налоговым органом 4 раза, и налоговый орган не был лишен возможности узнать у данного лица обстоятельства уплаты или неуплаты налогов (как считает налоговый орган) руководимыми им обществами.

Фактов взаимозависимости, по признакам, указанным в ст.20 НК РФ между Обществом и ООО «Измуд», кругового движения денежных средств налоговым органом не подтверждено. Доводы о транзитном использовании расчётного счета, отклоняются , так как данных о переводе средств на другие счета не было установлено.Кроме того, налоговый орган подтверждает значительные поступления средств по основному виду деятельности – оказание транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что у организации имелись основные средства - 2 зарегистрированных транспортных средства, следовательно, у контрагента имелась возможность произвести перевозку груза.

Ссылки налогового органа на показания Кокарева А.Л. о том, что он работает прорабом в ООО «Альпина», «формально являлся руководителем ООО «СПК Ресурс-Т» и ООО «Измуд», трудовой договор и другие договора гражданского характера с ним как с директором не заключались, записи в трудовую книжку не вносились, «фактически деятельность не осуществлял, а оказывал посреднические услуги по грузоперевозкам за вознаграждение», отклоняются.

Как следует из протоколов допросов Кокарева А.Л., от 03.03.2015г., 21.09.2015г. от 01.11.2016г., а также выводов инспекции, содержащихся в акте проверки (стр. 113) , при допросе 03.03.2015г. директор ООО «Измуд» Кокарев А.Л. дал следующие показания «я подтверждаю, что являюсь руководителем и учредителем организации ООО «Измуд». Организация была учреждена мной, по моей инициативе с целью ведения предпринимательской деятельности». В протоколе допроса от 21.09.2015г. Кокарев А.Л. вышеуказанные показания подтвердил. В протоколе допроса от 01.11.2016г. Кокарев А. Л. также подтверждает, что являлся руководителем ООО «Измуд» и осуществлял хозяйственную деятельность.

При этом, ни в Акте проверки, ни в Решении не содержится информации о том, что директор ООО «Измуд» Кокарев А. Л. отрицает свою подпись на документах по взаимоотношениям с ЗАО «НМЗ» - договоре, счетах-фактурах, накладных.

Налоговый орган также не представил доказательств, что в договоре №187 от 24.07.2013г., счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных по договору поставки между ООО «Измуд» и ЗАО «НМЗ» стоит подпись не Кокарева А.Л.

Налоговым органом отказано в вычете НДС в сумме 739 775,90 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 821 973,22 руб. по договору подряда №306 от 13.06.2013г. с ООО «УСТК-Ресурс» на ремонт мягкой кровли цеха №55.

ООО «Модуль» (Арендодатель) заключен договор от 09.11.2011 №09/11/334 аренды недвижимого имущества с АО «НМЗ», согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе: здание производственного цеха № 55, инв. № 186: литер 11А, общая площадь - 25 787,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Д. Бедного,47, кор. 2. Согласно п. 3.3. Арендатор обязан поддерживать объект с исправном состоянии, в случае необходимости за свой счет производить текущий ремонт.

АО «НМЗ» заключило договор подряда от 13.06.2013 №306 с ООО «УСТК-Ресурс», по которому Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли цеха № 55. Действие договора осуществлялось в период с 13.06.2013 по 26.11.2013 года. Согласно договору стоимость выполненных работ составила 4 849 642 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору Обществом представлены счет-фактура от 21.10.2013 №19, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 21.10.2013 №5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 №5.

Оплата по данному договору произведена 26.11.2013 года в сумме 4 849 642 рублей (платежное поручение от 26.11.2013 №460), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УСТК-Ресурс».

Представленные к вычету по НДС и включенные в расходы спорные суммы подтверждаются доказательствами, с которыми закон связывает право заявителя на получение налоговых вычетов и отнесения к расходам.

Реальный характер понесенных расходов подтверждается заключением № 16012017-10, составленном ООО «ЮК ВЫХОД» по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, проведенного именно для целей определения сроков и объема произведенных ремонтных работ мягкой кровли цеха № 55.

Проявление заявителем должной степени осмотрительности подтверждается получением от ООО «УСТК-Ресурс» заверенных копий документов, подтверждающих его общую и специальную правоспособность ООО «УСТК-Ресурс»: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, Решение №1 от 30.08.2012г. о создании ООО «УСТК-Ресурс» и назначении директора, Устав ООО «УСТК-Ресурс», свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1416.00-2012-6670385692-С-151, выданное СРО «Центр объединения строителей «Сфера-А».

Данные сайта sferasro.ru (раздел реестр членов), подтверждают факт, что ООО «УСТК-Ресурс» действительно являлся членом данного СРО.

Как следует из Требований по вступлению, указанных на сайте СРО «Центр объединения строителей «Сфера-А» в сети Интернет, для вступления в СРО необходимо заплатить вступительный взнос 10 000 руб., членские взносы 10 000 руб. в месяц, 35 000 руб. при получении свидетельства о допуске, взносы в компенсационный фонд в размере от 100 000 руб. до 5000 000 руб., иметь полис страхования ответственности, кроме того, представить сведения о квалифицированных специалистах, с приложением документов, подтверждающих их принадлежность к данной организации, перечень основных средств и техники.

Вышеизложенное подтверждает, что ООО «УСТК-Ресурс» вело хозяйственную деятельность в области строительства и имело право заключать соответствующие договоры.

Ссылки налогового органа на заключение «Экспертиза промышленной безопасности несущих и ограждающих строительных конструкций» цеха №55, разработанное ООО «УТС» по договору с ЗАО «НМЗ» №201 от 11.09.2013г., отклоняются, поскольку данное заключение изготовлено для иных целей и также содержит информацию о наличии недостатков мягкой кровли.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «УСТК-Ресурс» достаточных ресурсов для выполнения работ, не принимаются, поскольку необходимые трудовые и иные ресурсы для выполнения работ могут быть обеспечены и на временной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО «УСТК-Ресурс» Букреев В.В. являлся номинальным учредителем и руководителем, отклоняются.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными представителями поставщика. При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производилось. Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур поставщиками не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС добросовестному налогоплательщику.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае судом, в том числе, со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение №16012017-10, составленное ООО «ЮК ВЫХОД» по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, проведенного именно для целей определения сроков и объема произведенных ремонтных работ мягкой кровли цеха №55, сделан правомерный вывод о реальном характере понесенных расходов по договору подряда.

Инспекцией по результатам проверки исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты на оплату работ ООО «Новатех» в сумме 258 942,27 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 51 788 рублей. Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 323 225 рублей, по счетам-фактурам, выставленным проблемным контрагентом ООО «Новатех».

Как следует из материалов дела, АО «НМЗ» заключен договор подряда от 14.01.2013 № 296 с ООО «Новатех» на проведение энергетического обследования Заказчика, техническое задание на выполнение работ по проведению энергетического обследования.

Стоимость работ по договору составила 2 118 920 рублей, в том числе НДС 323 225,08 рублей.

В подтверждение выполнения договора Обществом представлены счет-фактура от 22.11.2013 №92, акт выполненных работ от 22.11.2013 №92.

Также налогоплательщиком представлены энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов АО «НМЗ», (с приложениями), программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности АО «НМЗ» на 2013 - 2015 годы.

Как следует из п. 11 договора подряда №296 от 14.01.2013г. с ООО «Новатех» подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: проведение энергетического обследования Заказчика с разработкой энергетического паспорта, разработка программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности Заказчика на основании технических решений, разработанных Подрядчиком и согласованных с Заказчиком.

В силу п. 1.2. содержание и объем работ, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора, определяются Техническим заданием (Приложение №1).

В Техническом задании (п. 10.4) также указано, что по результатам выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику энергетический паспорт потребителя ТЭР, зарегистрированный в установленном действующим законодательством порядке, отчет по результатам энергетического обследования, программу энергосбережения с перечнем мероприятий, отличных от общедоступных типовых, общедоступных мероприятий, а также приведение их стоимостной оценки.

Реальный характер выполненных работ подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о выполнении указанных работ силами сотрудников заявителя не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из показаний директора ООО «Новатех» Новикова А.В. (протокол допроса №11-20 от 03.11.2016г.), для выполнения работ по договору подряда с ЗАО «НМЗ», им привлекался гр.Федореев С.А., который обладал специальными знаниями и квалификацией. В протоколе допроса был указан телефон Федореева А.В., однако налоговый орган к Федорееву А.В. для получения пояснений не обратился.

Как следует из нотариального заявления Федореева С.А., имеющегося в материалах дела, данное лицо имеет высшее образование по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», что подтверждается дипломом ГОУ ВПО УГТУ-УПИ ВСЕ №0343828, он является кандидатом технических наук, заключил аспирантуру по направлению 05.09.01 «Электромеханика и электрические аппараты, диплом ДКН №026900.

В 2012 г прошел повышение квалификации в ФГАОУ НПО «УрФУ имени Первого Президента Б.Н.Ельцина» по программе «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения», удостоверение №1449.

В 2013 г получил международный сертификат аудитора систем энерго-менеджмента в соответствии с ISO 50001.

Таким образом, данное лицо обладает необходимыми знаниями и квалификаций для выполнения вышеуказанных работ.

Из материалов дела следует, что работы по проведению энергетического обследования оказывались ООО «Новатех» в проверяемый период не только заявителю, но и иным юридическим лицам.

Кроме того, 02.12.2013г. на расчетный счет ООО «Новатех» поступила оплата от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени Первого Президента» в сумме 95 000 руб.

В 2013г. ООО «Новатех» производил ежемесячную оплату за аренду в адрес ООО «Седьмое небо», транспортные услуги (ООО «Деловые линии»), почтовые услуги (ООО «Фрейт Линк», филиал Екатеринбург) то есть вело обычную хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, соответствующие доводы налогового органа отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Р.А. Балдин