Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственности "Завьялово Энерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2017 года по делу № А71-2394/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственности "Завьялово Энерго" (ОГРН 1091841003979, ИНН 1841004333)

к Лушникову Петру Васильевичу

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (далее – общество "Завьялово Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Лушникову Петру Васильевичу (далее – Лушников П.В., ответчик) о взыскании 5 833 306 руб. 44 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что расходы на оплату труда руководителя и страховых взносов включены в тариф и оплачивается не истцом, а потребителями услуг по регулируемому тарифу, как противоречащие положениям ст.ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что поскольку общим собранием участников Общества размер заработной платы руководителя общим собранием участников Общества не установлен в размере превышающим МРОТ, директор Общества не вправе был в штатном расписании установить себе размер заработной платы, превышающий МРОТ, поэтому утверждённое директором штатное расписание само по себе не может служить основанием для произведённых выплат. Иное означало бы возможность для директора в одностороннем порядке устанавливать и изменять себе размер заработной платы без достижения соглашения об этом с работодателем (Обществом). В этой связи находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что директор мог в одностороннем порядке установить размер своей заработной платы, утвердив штатное расписание.

Так доход ответчика за 4 месяца 2016 года за счёт Общества оказался сопоставим с его доходом за весь 2015 год.По мнению истца, данные действия ответчика, носили недобросовестный и неразумный характер и были направлены на получение необоснованных выплат в преддверии прекращений его полномочий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Завьялово Энерго» зарегистрировано 11.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 76-85), свидетельство о государственной регистрации - л.д. 75).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 76-85) уставный капитал общества по состоянию на 01 марта 2017г. составляет 20 000 руб. 00 коп. и распределяется между двумя его участниками следующим образом: Семочкиной Любови Васильевне принадлежит 50% уставного капитала общества (10 000 руб. 00 коп.) и Голубевой Елене Александровне также принадлежит 50% уставного капитала общества (10 000 руб. 00 коп.).

В момент создания общества, его директором избран Лушников Петр Васильевич (протокол учредительного собрания по организации общества № 1 от 22.05.2009 (вопрос № 6), который осуществлял полномочия единоличного исполнительного директора общества «Завьялово Энерго» по апрель 2016г.

Общество «Завьялово Энерго» указало, что в период с 2012 по 2016 год Лушников П.В. осуществляя функции директора перечислил себе за счёт общества 4 475 771 руб. 57 коп. в качестве заработной платы. При этом, как указывает истец, в связи с выплатой указанной суммы обществом также был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 669 785 руб., начислены и уплачены во внебюджетные фонды взносы на обязательное социальное страхование в размере 1 135 433 руб. 65 коп. (общая суммы расходов составила 6 280 990 руб. 22 коп.).

Указывая на то, что производя себе выплаты за счет общества в отсутствие соответствующего решения участников общества и трудового договора, Лушников П.В. действовал исключительно в личных интересах, тем самым причинил обществу и его участникам убытки, злоупотребляя правами единоличного исполнительного органа.

Полагая, что все денежные выплаты общества в пользу Лушникова П.В., превышающие установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее - по тексту МРОТ) являются убытками общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Лушникова П.В. 5 833 306 руб. 44 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба обществу "Завьялово Энерго" фактическими действиями по перечислению денежных средств в виде заработной платы; не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также доказательств возникновения по его вине убытков у общества.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью либо Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.1, 7.4, 7.5, 7.8 Устава общества «Завьялово Энерго», утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 2 от 12.10.2009.

Согласно уставу общества «Завьялово Энерго», руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор общества, который избирается общим собранием общества (п.п. 7.1, 7.4, 7.5, 7.8 Устава).

При этом положения устава общества «Завьялово Энерго» не предоставляют генеральному директору права устанавливать, в частности, размер должностного оклада, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.

Исходя из положений трудового законодательства, а также устава общества «Завьялово Энерго» денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает само общество.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

В рассматриваемом случае трудовой договор с Лушниковым П.В. заключен не был.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления последним функций директора общества в спорный период. По мнению истца, оклад Лушникова П.В. в отсутствие трудового договора и решения собрания участников общества, должен составлять установленный законом МРОТ, остальные выплаты являются убытками, причиненными директором обществу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Глава 43 ТК РФ не содержит каких-либо специальных норм о заработной плате руководителя организации. Таким образом, на него, как на работника, полностью распространяются нормы действующего трудового законодательства в части оплаты труда.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительно власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифа устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Россинаии Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Уполномоченным органом исполнительной власти Удмуртской Республики в области государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику являлась в спорный период Региональная энергетическая комиссия. К функциям комиссии отнесено, в том числе, установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

В соответствии с действующим законодательством акты регулирующего органа об утверждении необходимой валовой выручки, учтенной при расчете единых (котловых) тарифов за услуги по передаче электрической энергии, и индивидуальных тарифов для расчетов между сетевыми организациями взаимосвязаны и не могут рассматриваться раздельно.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Статьей 23 Федерального закона № 35-ФЗ к принципам государственного регулирования цен (тарифов) отнесены, в частности, принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов) обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производстве передачу и сбыт электрической энергии и учета результатов деятельности организаций осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия раке утвержденных цен (тарифов).

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования. Согласно пункту 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплаты труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. К заявлениям об установлении цен (тарифов) прилагаются обосновывающие документы, в их числе оценка экономически необоснованных доходов в предшествующий период регулирования, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности сетевой организации. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов (пункты 8, 12, 17, 22, 35 Правил 1178). При непредставлении организациями, осуществляющими регулируемую деятельность материалов, предусмотренных Правилами № 1178, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) (пункт 24 Правил № 1178).

Кроме того, согласно пункту 7 Основ ценообразования, в случае если по результатам предыдущего года будут выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов на этот период регулирования, то указанные расходы подлежат учету при установлении тарифов на следующий период регулирования.

В подтверждение доводов о том, что сумма заработной платы и страховых взносов руководителя общества в данном случае включена в тариф и оплачивается не истцом, а потребителями услуг по регулируемому тарифу, ответчик представил в материалы дела письмо Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (исх. № 01-15/3538 от 11.05.2017), согласно которому министерство указало на то, что при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «Завьялово Энерго» расходы на оплату труда и страховые взносы социального характера учтены в указанном в письме размере.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение того, что размер заработной платы бывшего директора общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества в указанный выше период времени, а также того, что действия Лушникова П.В. как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение обществу убытков.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заработная плата директора общества «Завьялово Энерго» в размере: 491 338 руб. 00 коп. за 2012 год; 897 736 руб. 34 коп. за 2013 год; 943 236 руб. 75 коп. за 2014 года; 1 102 343 руб. 96 коп. за 2015 год; 1 041 116 руб. 52 коп. не является чрезмерной, соответствует финансовым показателям общества и не является для общества убытками.

Доводы истца о том, что поскольку общим собранием участников общества штатное расписание не утверждалось, директор общества не праве был в штатном расписании установить себе размер заработной платы, судом рассмотрены и правомерно отклонены. Заключение трудового договора с директором является обязанностью работодателя, то есть самого общества, которую последнее не исполнило. При этом вопрос о размере заработной платы директора не поднимался истцом и учредителями общества на протяжении длительного времени, каких-либо претензий ответчику не предъявлялось, требования от 22.05.2013г., от 27.06.2013 такими доказательствами не являются, поскольку на содержат доказательств того, кем именно они получены (отсутствуют подпись и ее расшифровка получателя, факт принадлежности входящего штампа обществу также не подтвержден). Отсутствие трудового договора между обществом и Лушниковым В.П. само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица. Кроме того, уставом общества «Завьялово Энерго» именно к компетенции директора отнесено утверждение штатного расписания общества (п. 7.8. устава).

Доказательств того, что общество в период с 2012 по 2016 не имело возможности провести общее собрание участников общества для принятия решения о заключении трудового договора с Лушниковым П.В. и установлении для него соответствующего размера заработной платы истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд оплаты труда согласно штатному расписанию на 2015г. не соответствует затратам на оплату труда при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца, утвержденным Министерством энергетики и ЖКХ Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим. Письмо Министерства энергетики и ЖКХ Удмуртской Республики от 11.05.2017 не содержит сведений об учтенной в тарифе зарплате руководителя истца. При этом ответчик утверждает, что суммы отраженные в штатном расписании это планируемые расходы, по факту расходы на оплату труда не превысили сумм, учтенных в тарифе, согласно штатному расписанию количество штатных единиц 33,5, однако фактически в 2015г. штатных единиц было 17. Ответчик в спорный период совмещал несколько должностей, за что получал дополнительные выплаты. Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что общество помимо регулируемой тарифом деятельности, осуществляет и иные виды деятельности, в связи с чем, в штатном расписании не учтены все расходы на оплату труда.

В отношении иных спорных периодов истцом не представлено каких-либо доказательств превышения фактически выплаченной заработной платы над утвержденными нормативами. В отношении 2016г. судом учтены пояснения ответчика о том, что ему полагались дополнительные выплаты, в том числе в связи с выплатой компенсации за неиспользованное право на отпуск. Истцом иное не доказано. Судом также учтено, что в обществе согласно пояснениям сторон и штатному расписанию имеются гл.бухгалтер и экономист. Ответчик утверждает, что все выплаты в его пользу оформлялись соответствующими приказами, расчеты начислений производились работниками бухгалтерии ими же и производились фактически перечисления. То есть все первичные документы, на основании которых производились выплаты в пользу ответчика после его увольнения остались в распоряжении истца. Однако истец указанные документы в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью проверить утверждения истца о неправомерности спорных перечислений ответчику.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку их оценка не подтверждает наличие тех обстоятельств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о возможности удовлетворения настоящего иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года по делу №А71-2394/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева