Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ответчика, ФИО1 по паспорту, доверенности от 14.09.2020, диплом; от истца представители не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года

по делу № А60-3488/2022

по иску иностранного лица АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер: А08667370)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН

662901862582, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10000 руб. - на товарный знак № 727417, 10 000 руб. - на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY), 10 000 руб. - на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY), 10 000 руб. - на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY), 10 000 руб. - на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA), 10000 руб. - на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA), 10000 руб. на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA).

Определением от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного судаСвердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследована надлежащим образом видеозапись, прилагаемая к материалам дела, не верно дана оценка данной записи как доказательству, не исследована на относимость и допустимость по делу, а также на достоверность, необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательства. Суд не принял во внимание, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за подобного рода нарушения, то есть не торговал контрафактным товаром, никаких претензий подобного плана не получал, не имел опыта решения таких вопросов. Ввиду этого, при отсутствии доказанной вины в действиях ответчика, последний не заявил о снижении компенсации ниже минимальных пределов, так как не видел в чем он виноват.В данном случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства продажи спорного товара ответчиком, нет факта предложения к продаже спорного товара, нет факта его реализации ответчиком, нет факта оплаты в торговой точке ответчика именно спорного товара и получения последним за него денег. Видеозапись должна быть исключена из материалов дела, потому как вызывает неустранимые сомнения, не отвечает требованиям относимости. Судом не исследованы надлежащим образом документы, представленные от имени истца, а именно, доверенность. Ссылается на то, что Указом Президента РФ 28.02.2022 № 79 Испания, входящая в состав ЕС, отнесена к недружественному государству, в связи с этим ответчик, сомневаясь в действии документов, попросил суд верифицировать апостили, что суд проигнорировал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклоняя ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иностранному лицу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) принадлежат исключительные права на товарный знак № 727417, что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности из реестра товарных знаков, знаков обслуживания, дата государственной регистрации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, дата истечения срока действия исключительного права 17.01.2029, класс МКТУ 28. Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на изображение персонажей «LRY BABIES»: Кони (CONEY), Дотти (DOTTY), Леди (LADY), Лала (LALA), Леа (LEA), Нала (NALA), что подтверждается свидетельством о депонировании произведений от 20.08.2019 № 019-008599, апостилированной копией гарантии авторских прав.

В торговой точке по адресу: <...>, 06.10.2021 реализован товар (игрушка), на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца за регистрационным номером 727417, а также изображениями персонажей Кони (CONEY), Дотти (DOTTY), Леди (LADY), Лала (LALA), Леа (LEA), Нала (NALA).

Товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы, конструктор.

В подтверждение факта данной покупки у предпринимателя ФИО2 истцом представлены подлинный кассовый чек от 06.10.2021 на сумму 620 руб., на котором указаны Ф.И.О., ИНН ответчика, адрес торговой точки, Ф.И.О. продавца-кассира, терминальный чек от 06.10.2021, видеозапись покупки товара, сам товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарный знак № 727417 и художественные произведения - рисунки персонажей Кони (CONEY), Дотти (DOTTY), Леди (LADY), Лала (LALA), Леа (LEA), Нала (NALA), права на которые принадлежат истцу, иностранная компания с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суд установил факт нарушения исключительных прав истца, отметив, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для дальнейшего снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к повторению его доводов, заявленных при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, о фальсификации представленной видеозаписи, подтверждающей факт покупки спорного товара, ссылается на недостатки видеозаписи, недоказанность продажи спорного товара ответчиком. Доводы апеллянта рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления ВС РФ № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Вопреки утверждениям апеллянта, видеозапись приобретения спорного товара осуществлена представителем истца в порядке статьей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, в связи с чем, в силу статьей 67, 68, 89 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная видеозапись закупки, отражает момент приобретения товара. Из видеозаписи усматривается, что при продаже спорного товара представителю истца был выдан товарный чек с наименованием ответчика, просматривается приобретенный товар. Сведений о том, что данный бланк товарного чека был использован неустановленным лицом с целью нанесения вреда ответчику, материалы дела не содержат. Представленная истцом копия видеозаписи процесса обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественных доказательств.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой. Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

Исходя из особенностей правонарушений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладатель ограничен в средствах доказывания факта нарушения исключительного права. При этом возможность использования видеозаписи (видео фиксации) фактических обстоятельств совершения того или иного юридически значимого события, действия для целей обоснования и подтверждения исковых требований прямо допускается статьей 64 АПК РФ.

Видеозапись позволяет установить идентичность купленного товара и чека, выданного при покупке товара, с товаром и чеком, представленными в дело истцом. При этом вопреки доводам ответчика из видеозаписи следует, что спорный товар реально имелся в продаже у ответчика. Так, продавец давала пояснения по товару, в том числе по его потребительским свойствам, на видеозаписи отчетливо слышна фраза, сказанная продавцом товара, что это самый дешевый такой товар, есть более дорогой. Таким образом, доводы ответчика о том, что пупса «ERY BABIES» принес с собой сам покупатель, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, которой в качестве продавца осуществлена продажа спорного товара.

Ознакомление с видеозаписью позволяет установить, что по представленному чеку продан именно тот товар, который представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что представленный ему товар был продан в торговом помещении предпринимателя ФИО5, продавцом были даны необходимые пояснения по товару, были принята оплата и выдан чек с реквизитами продавца. Свидетель опознал представленный суду товар (куклу в упаковке), как товар проданный ему ответчиком.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что иногда работает продавцом у ответчика, с ассортиментом знакома слабо, не смогла сказать находился ли спорный товар на прилавке. Указала, что товар продала, т.е. приняла оплату и выдала чек за представленный суду товар. При этом ФИО3 пояснила, что видела, что покупатель вошел в торговый зал, имея что-то в руках, но что конкретно - пояснить не смогла.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами подтверждено, что ответчиком при спорной покупке выданы кассовый чек от 06.10.2021 на сумму 620 руб., на котором указаны Ф.И.О., ИНН ответчика, адрес торговой точки, Ф.И.О. продавца-кассира, терминальный чек от 06.10.2021. Доказательств того, что по указанному чеку продан иной товар, а не представленный в дело, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца, продаже спорного товара в торговой точке ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылки ответчика на то, что в торговом центре, в котором он осуществляет продажу товаров, имеется торговая точка, владелец которой неоднократно был привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, указанную совокупность доказательств не опровергает.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции рассмотрено его письменное заявление о фальсификации доказательства - видеозаписи.

В судебном заседании стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств - уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу. Представители истца отказались исключить видеозапись процесса покупки из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленной истцом видеозаписи процесса покупки спорного товара, суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку данное заявление ответчик обосновывает своим видением обстоятельств, которые зафиксированы на видеозаписи, и, по сути, представляет собой собственную оценку названному доказательству, при этом ответчиком не указано, в чем конкретно заключается порочность/фальсификация видеозаписи (монтаж, склейка и т.д.).

Ссылки на введение ограничительных мер также подлежат отклонению.

Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» регламентирует внешнеэкономическую деятельность, связанную с валютными операциями и приобретением акций и не вводит каких-либо ограничений на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведения (статья 1301 ГК РФ).

Ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, подлежащие применению по настоящему делу.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении или приостановлении сбора авторского вознаграждения в пользу иностранных авторов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Полномочия истца и представителей истца подтверждены надлежащим образом. Доверенность от 15.07.2021 77 АГ № 7175187 на представителей ФИО6, ФИО7, отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Поскольку полномочия ФИО6, ФИО7, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 15.07.2021 77 АГ № 7175187, выданной в порядке передоверия, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, ФИО6 и ФИО7 имели полномочия на подписание претензии, на обращение в суд от имени организации и представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно полномочий представителей подлежат отклонению апелляционным судом. Доказательств и обоснования довода об отзыве доверенности ООО «Юрконтра» ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о невозможности верифицировать апостили на документах истца является голословным, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подкреплен надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-3488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина