Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-28320/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (истец 2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик)о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части 27.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает апеллянт, он дважды обращался с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и суд дважды отказал в данном требовании. Отказ суда перейти к очному рассмотрению дела привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Обращает внимание на то, что к исковому заявлению приложен чек от 22.11.2022 ИП ФИО2, м-н «Лакомка», адрес: <...>. Также полагает, что стороной истцов не доказано, что авторские права принадлежат ООО «Смешарики». Авторский договор заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 (далее - Авторский договор) не свидетельствует о том, что в 2022-2023 годах авторские права принадлежат ООО «Смешарики».

По мнению заявителя жалобы, согласно гражданскому законодательству товарный знак может быть использован только в том виде, в котором он зарегистрирован, либо с отдельными изменениями, не меняющими его существа (ст. 1486 ГК РФ), между тем, в материалы дела представлены Свидетельства на товарные знаки № 321868 - «Каркарыч», № 321869 - «Совунья», № 321870 - «Лосяш», № 321815 - «Копатыч», № 321933 - «Крош», № 332558 - «Ёжик», № 332559 - «Нюша», № 335001 - «Пин», № 384580 - «Бараш», которые представляют из себя двухмерные изображении героев, над которыми размещен логотип в виде слова «Смешарики», таким образом, каждый товарный знак состоит из сочетания трех элементов: логотипа «Смешарики» + конкретного двухмерного изображения + буквенного обозначения имени героя, отсутствие двух элементов и измененное изображение третьего элемента товарного знака нельзя расценить как «отдельные изменения, не меняющими его существа». Очевидно, что на скриншоте изображены герои мультфильма, т.е. имеется нарушение авторского права.

Изображения на картинке нельзя расценивать как товарные знаки. При этом на одной фотографии изображены сразу 9 героев мультфильма. Очевидно, что один товар может иметь защиту путем нанесения одного товарного знака. Правообладатели не представляли доказательств получения свидетельства, подтверждающего регистрацию товарного знака с изображениями 9 героев мультфильма Смешарики.

Также ответчик ссылается на множественное нарушение прав правообладателей как одно нарушение и просил суд первой инстанции о снижении суммы взыскания в случае принятия решения в пользу истцов.

Автор жалобы считает, что взыскание 100 000 руб. за использование изображений героев мультфильма на единственном изображении многократно превышает размер потенциальных убытков, которые мог понести правообладатель. При этом просит учесть, что как такового контрафактного товара изготовлено не было. Герои мультфильма использовались в рекламе услуг. При этом реклама и продвижение товаров/услуг - это 35 класс МКТУ. При этом правообладатели товарных знаков не имеют прав на 35 класс. Следовательно, как утверждает апеллянт, в данном случае ответчиком также не могло быть осуществлено нарушение, т.к. использование героев мультфильма в целях рекламы и продвижения товара не защищено правообладателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мармелад Медиа» (Истец 1) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ (далее - Договор):

- товарный знак по Свидетельству №321868 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, «Каркарыч»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №321868, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 01.03.2007, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- товарный знак по Свидетельству №321869 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, «Совунья»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №321869, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 01.03.2007, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- товарный знак по Свидетельству №321870 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, «Лосяш»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №321870, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- товарный знак по Свидетельству №321815 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, «Копатыч»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №321815, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 01.03.2007, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- товарный знак по Свидетельству №321933 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, «Крош»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №321933, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 02.03.2007, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- товарный знак по Свидетельству №33255 8(изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, «Ёжик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №332558, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 27.08.2007, срок действия исключительного права до 18.07.2026,

- товарный знак по Свидетельству №332559 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, «Нюша»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №332559, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 27.08.2007, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- товарный знак по Свидетельству №335001 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, «Пин»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №335001, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 02.10.2007, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- товарный знак по Свидетельству №384580 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, «Бараш»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №384580, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.07.2009, срок действия исключительного права до 18.07.2026.

ООО «Смешарики» (Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки)— изображения произведений: «КарКарыч», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», «Крош», «Ёжик», «Нюша», «Пин», «Бараш», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года с актом сдачи-приемки Произведений к Авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы отметили, что в торговой точке по адресу: <...>, 20.11.2022 установлен и задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО1 с использованием изображений товарных знаков (печатная продукция), имеющего технические признаки контрафактности.

На объекте использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями изобразительного искусства, принадлежащими истцам.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 16 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «продукция печатная» и относится к 16 классу МКТУ.

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателей путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Ссылаясь на то, что истцы не передавали ответчику право на использование вышеуказанных объектов исключительных прав, истцы обратились в суд с иском по настоящему делу, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена 21.12.2022).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» 50 000 руб. компенсации из расчета: 6 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак №321868, 6 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак №321869, 6 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак №321870, 6 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак №321815, 6 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак №321933, 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак №332558, 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак №332559, 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак №335001, 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак №384580, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» 50 000 руб. компенсации из расчета: 6 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок): изображение произведения «КарКарыч», 6000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок): изображение произведения «Совунья», 6000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок): изображение произведения «Лосяш», 6 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок): изображение произведения «Копатыч», 6000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок): изображение произведения «Крош», 5000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок): изображение произведения «Ежик», 5000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок): изображение произведения «Нюша», 5000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) изображение произведения «Пин», 5000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок): изображение произведения «Бараш», а также 2000 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины, 20 руб. стоимости спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 154,3 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истцов, установив, что факт размещения и предложения к продаже спорного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией кассового чека от 20.11.2022, в котором указан продавец ИП ФИО1, его ИНН; фото товара, приобретенного у ответчика; диском, содержащим видеозапись момента предложения к продаже товара, обладающего признаком контрафактности (календарь). Суд при этом отметил, что содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет с достоверностью определить обстоятельства, при которых предлагался к покупке спорный товар (услуга), ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной видеосъемкой, и не доказал, что продажа (предложение) осуществлялась иным лицом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. При этом в силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, истец 1 является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 321868, № 321869, № 321870, № 321815, № 321933, № 332558, №332559, № 335001, № 384580, что подтверждается представленными Свидетельствами на товарные знаки; истец 2 является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки)— изображения произведений: «КарКарыч», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», «Крош», «Ёжик», «Нюша», «Пин», «Бараш», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года с актом сдачи-приемки Произведений к Авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003.

Согласие правообладателей на использование ответчиком спорных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 20.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, истцом приобретен товар – элемент питания. На указанном товаре спорные товарные знаки не размещались.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в ходе контрольной закупки установлен и задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО1 с использованием изображений товарных знаков (печатная продукция), имеющего технические признаки контрафактности, в обоснование данной позиции в материалы дела представлена видеозапись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушения исключительных прав истца оспорил, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указав, что товар, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истцов, к продаже не предлагал.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств нарушения ответчиком авторских прав в материалы дела представлены кассовый чек с реквизитами ответчика от 20.11.2022, свидетельствующий о проведении сделки купли-продажи на сумму 20 руб., видеозапись с фиксацией сделки купли-продажи товара «элемент питания», на котором отсутствуют обозначения, сходные до степени смешения с объектами собственности истцов, фотоизображение.

В подтверждение факта использования спорных изображений истцом представлен также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара – элемент питания.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен апелляционным судом.

Так, апелляционным судом установлено, что видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующего приобщенному к материалам дела (с ходатайством 16.06.2023), и внешний вид приобретенного товара (элемент питания).

Между тем, представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает предложение ответчиком к продаже товаров, содержащих изображение спорных товарных знаков.

Из содержания видеозаписи усматривается, что истцом обнаружена папка (альбом, журнал), содержащая некие изображения, по мнению ответчика, каталог, содержащий предлагаемые к нанесению на кружки изображения.

Однако данный факт документально не подтвержден и из видеозаписи не следует.

Следует особо отметить, что звук на видеозаписи отсутствует, при этом, данная папка (альбом, журнал) не находилась в открытом доступе (на витрине и т.д.), т.е. не была предложена для открытого просмотра всем желающим, при этом, из видеозаписи не представляется возможным установить, что ответчиком были предложены к продаже спорный товар, при этом, из представленного чека следует, что покупка спорного товара не осуществлена, следовательно, основания для вывода о том, что ответчик предлагал спорный товар к продаже, отсутствуют.

Иное из представленных доказательств не следует (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Между тем, как следует из решения суда, исследовав представленный в материалы дела чек, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный чек является относимым, надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания представленной в дело видеозаписи и кассового чека можно сделать вывод о том, что представитель истца приобрёл в магазине ответчика товар «элемент питания» стоимостью 20 руб. На указанном товаре изображения спорных товарных знаков отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Из представленных доказательств суду не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что спорные изображения были размещены в каталоге ответчика и предложены покупателям к использованию при нанесении на кружки.

Какая-либо соответствующая надпись на альбоме изображений отсутствует.

Факт принадлежности указанного каталога ответчику представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Иного из представленной видеозаписи и представленного истцом фотоизображения не следует.

Иные доказательства, в том числе распространения ответчиком контрафактных товаров, например, квитанции в подтверждение факта оказания услуги с использованием спорного изображения либо кассового или иного чека о приобретении товара с размещёнными на нём спорными изображениями, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец ссылается на то, что спорные изображения представлены в качестве предложения ответчика по их размещению с помощью фотопечати на кружках, однако, соответствующие бесспорные и достоверные доказательства данного факта в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки истцов, поскольку достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих в их взаимной связи об использовании ответчиком спорных товарных знаков истцов, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истцов на товарные знаки в рамках закупки, произведенной 20.11.2022, требования о компенсации, заявленные ко взысканию с ответчика, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда от 02.08.2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-28320/2023, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова