Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перфект »,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

по делу № А60-46597/2021

по иску акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения » (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности устранить дефекты,

установил:

акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - истец, АО «Уралтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее - ответчик, ООО «Перфект») о возложении обязанности устранить дефекты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об использовании ненадлежащих крепежных материалов, поскольку ответчик использовал саморезы с дюбелями, тем самым улучшая качество работ по сравнению с крепежными материалами, предусмотренными сметной документацией, не нарушая при этом строительных норм и правил. Также указано, что по результатам двухстороннего совещания ответчик не принимал на себя обязательства устранить недостатки до 13.11.2020. Кроме того, выполнение гарантийных обязательств в рамках договора невозможно, ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ, который не входил в предмет договора. Считает, что для осуществления монтажа защитного фартука парапета, необходимо произвести работы по подготовке основания парапета для крепежных элементов, поскольку использование кровельных саморезов, химических анкеров и костылей, рекомендуемых экспертом к существующему парапетному участку не улучшит конечный результат работ из-за неровностей, перепадов, разрушений пористого основания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралтрансмаш» (заказчик) и ООО «Перфект» (подрядчик) заключен договор подряда № 659/1/3/197/3162 от 26.11.2018 (далее - договор).

Состав и требования к выполняемым работам изложены заказчиком в техническом задании (приложение № 1 к договору), перечень и объем выполняемых работ изложены в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору). Приложения № 1,2 являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту межпанельных швов и стыков в наружных стеновых панелях здания К-4-12, ПТК 880, ПТК 850 в осях 1-45/А-Ж по адресу: <...> в срок с 03.12.2018 по 01.01.2019.

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно п. 2.2 договора в размере 1 900 000 руб. Работы должны были исполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.02.2019 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать СНиПу, требованиям технического задания, ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям. Пунктом 7.1 договора установлена гарантия качества работ - 3 года, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Технические службы заказчика зафиксировали дефекты в выполненных работах в связи с порывами ветра. Техническая комиссия заказчика при визуальном осмотре выявила отсутствие оцинкованных парапетных крышек общей протяженностью 35,6 м/п. По факту срыва покрытия составлен акт обследования крыши от 02.07.2020.

Истец указал, что в ходе проведенного 28.10.2020 двухстороннего совещания установлены сроки для проведения ремонтных работ - до 13.11.2020, при этом стороны руководствовались п. 7.3 договора, согласно которому подрядчик в течение гарантийного срока обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с даты, указанной в акте, составленном сторонами.

Однако подрядчик необходимые работы не выполнил.

АО «Уралтрансмаш» направило подрядчику претензию № 15/691-1/100 от 09.06.2021 с требованием выполнить работы до 28.06.2021, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 716, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что срыв парапета произошел по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин срыва защитного фартука парапета, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уралстройэкспертиза» ФИО1

В материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что причиной срыва защитного фартука парапета является механическое воздействие порывов ветра, подтвержденное справкой о предоставлении метеорологической информации от 20.12.2021 № 10-14/2229/1967, а также неэффективность узла крепления фартука к парапету, подбор неверных метизов. Срыв защитного фартука прямо связан с низким качеством выполненных работ по договору. Крепление защитного фартука должно быть осуществлено при помощи кровельных саморезов по металлу оцинкованных с уплотнительной прокладной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО1 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, в связи с чем представленное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводом судебной экспертизы, доводы жалобы о том, что ответчик использовал материалы, имеющие улучшенные характеристики по сравнению с крепежными материалами, предусмотренными сметной документацией, не нарушая при этом строительных норм и правил, отклоняются.

Довод жалобы о том, что для осуществления монтажа защитного фартука парапета, необходимо произвести работы по подготовке основания парапета для крепежных элементов, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 названной статьи).

Таким образом, в случае необходимости выполнения указанных работ, ответчик должен был предупредить об этом заказчика, однако ответчик выполнил работы, доказательств того, что ответчик приостанавливал работы ввиду невозможности их выполнения, или извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по подготовке основания для последующего выполнения работ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал, что подрядчик является профессиональным участником рынка в области строительства, при выполнении работ должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, поскольку именно подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Вместе с тем, обязанность по информированию истца о непригодности технической документации, невозможности выполнения работ на имеющемся основании, либо того, что выполнение работ на имеющемся основании не приведет к достижению цели выполнения работ, ответчиком не исполнена, иного не доказано, в связи с чем риски по неисполнению соответствующей информационной обязанности несет ответчик.

Кроме того, с учетом ст. 721 ГК РФ какие-либо недостатки технической документации и сметы не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих строительных норм и правил.

Довод жалобы о невозможности устранения недостатков по гарантии ввиду необходимости проведения дополнительных работ отклоняется, поскольку истцом заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Вместе с тем, наличие условий, перечисленных в п. 8.1. договора, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, приняв во внимание выводы заключения эксперта, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком условий, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что срыв парапета произошел по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в рамках проведенного сторонами совещания он не принимал на себя обязательства по устранению недостатков работ, отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом вышеизложенных выводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-46597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева

О.В.Суслова