Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» (ЗАО «ЮФ Доктор права»): Черная О.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2017),

от кредитора – Мелюхова Олега Федоровича (Мелюхов О.В.): Коломец А.В. (паспорт, доверенность от 13.09.2017),

от конкурсного управляющего должника Гавришова Максима Васильевича: Гавришов М.В. (паспорт),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Августинович Р.О. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов ЗАО "ЮФ Доктор права" и Мелюхова О.Ф.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Коломеец А.В. о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе ко внешнему управлению, удовлетворении заявлений публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОАО «Гипронииавиапром», ОГРН 1027700012867, ИНН 7714013456) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.10.2017, о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, обращении в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, определении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего, утверждении саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, определении представителя собрания кредиторов, уполномоченного подавать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-3534/2016

о признании открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "УралНИТИ", ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 в отношении ОАО «УралНИТИ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ушаков Юрий Алексеевич (Ушаков Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ушаков Ю.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

20.10.2017 ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «УралНИТИ» от 13.10.2017, принятого по вопросам о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

– обращение в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управляющему сроком на 18 месяцев;

– определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

– утверждение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре внешнего управляющего должника;

– определение представителя собрания кредиторов, уполномоченного подавать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление,

а также о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вышеуказанным вопросам.

20.10.2017 ОАО «Гипронииавиапром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.10.2017, принятого по вопросам о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

– определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

– определение представителя собрания кредиторов, уполномоченного подавать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление.

а также о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вышеуказанным вопросам.

20.10.2017 представитель собрания кредиторов Коломеец А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 рассмотрение заявлений ОАО «Гипронииавиапром», ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании решений собрания кредиторов от 13.10.2017 недействительными и ходатайства представителя собрания кредиторов Коломеец А.В. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 заявления ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ОАО «Гипронииавиапром» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.10.2017, о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, обращении в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, определении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего, утверждении саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, определении представителя собрания кредиторов, уполномоченного подавать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление, удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.

Кредиторы ЗАО «ЮФ «Доктор права», Мелюхов О.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ЗАО «ЮФ «Доктор права» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое решение, ходатайство представителя собрания кредиторов должника удовлетворить, прекратить конкурсное производство в отношении должника и ввести процедуру внешнего управления. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях кредитора по изменению позиции в ходе собрания кредиторов злоупотребления не имеется; расширительно толкуя запрет на проведение конкретного собрания кредиторов, назначенного на 03.08.2017, как запрет на проведение любых собраний с аналогичной повесткой дня, суд фактически делает невозможным принятие собранием кредиторов решений, в результате чего кредиторы лишены права на принятие решения о введении процедуры внешнего управления; принятие собранием кредиторов решения о переходе к внешнему управлению на основании объективных сведений и полностью раскрытой информации подтверждается материалами дела; имеется реальная возможность восстановления платёжеспособности должника при переходе к процедуре внешнего управления; законодательство не содержит требования о составлении плана внешнего управления заранее, на этапе принятия вопроса о переходе к внешнему управлению.

Кредитор Мелюхов О.Ф. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявлений ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ОАО «Гипронииавиапром» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.10.2017 отказать, удовлетворить заявление представителя собрания кредиторов должника о введении в отношении должника внешнего управления. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку невключение требований ОАО «Гипронииавиапром» в реестр требований было вызвано его собственными недобросовестными действиями, суд должен был отказать заявителю в защите его права, отказать в признании решений собрания недействительными; кредиторы не злоупотребляли правом, голосуя по оспариваемым вопросам «за», не смотря на определение от 26.07.2017 о принятии обеспечительных мер, поскольку они не нарушали наложенный запрет; суд, указав на необходимость учёта позиции ОАО «Гипронииавиапром», нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оставив без внимания и оценки тот факт, что большинство кредиторов должника проголосовали «за» введение процедуры внешнего управления; внесение дополнительных вопросов в повестку дня не может быть признано злоупотреблением правом; кредитор не лишён права изменить своё мнение относительно вопроса на собрании кредиторов, в связи с чем злоупотребление в действиях ЗАО «ЮФ «Доктор права» отсутствует; кредиторы обладали всей необходимой информацией для принятия обоснованного и экономически целесообразного решения о переходе к внешнему управлению; исходя из анализа финансового состояния должника возможность восстановления платёжеспособности должника имеется; необходимость введения внешнего управления в отношении должника необходимо также в связи с тем, что в процедуре конкурсного производства большинство потенциальных контрагентов отказываются заключать договоры.

Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (АО «ПНТЗ») в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Считает, что у должника имеется имущество, стоимость которого существенно превышает общий размер реестр требований кредиторов должника, имеются депозитные денежные средства, а также дебиторская задолженность, объекты интеллектуальной собственности; выводы суда о том, что наличие основания для введения внешнего управления не доказано, противоречит обстоятельствам спора, отказ во введении в отношении должника внешнего управления не обоснован; в действиях кредиторов признаки злоупотребления правом отсутствуют.

ОАО «Гипронииавиапром» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что судом всесторонне и в полной мере рассмотрены все представленные доказательства и доводы сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ООО «НТЗМК») в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Считает, что восстановление платёжеспособности должника возможно, мнение большинства кредиторов в процедуре принято при достаточном финансовом обосновании возможности и эффективности перехода во внешнее управление, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» было ознакомлено до собрания с финансовым анализом, с письмом кредитора Мелюхова О.Ф. о возможном заявлении дополнительных вопросов, нельзя признать неподготовленным в указанной части, законодательством о банкротстве не предусмотрено, что голосование по дополнительным вопросам повестки дня требует какой-либо подготовки, вывод суда о том, что дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов включаются в особых случаях, ошибочен, заявление дополнительных вопросов в повестку дня является правом кредитора, формального запрета на принятие собранием кредиторов решений на момент проведения собрания не существовало, в действиях кредиторов, голосовавших «за» изменение повестки дня, отсутствует злоупотребление правом, решение о запрете проводить собрание кредиторов по тем или иным вопросам остаётся на усмотрение суда в каждом конкретном случае и периоде, кредитор ЗАО «ЮФ «Доктор права» мог изменить позицию в отношении инициированных вопросов с учётом ознакомления с финансовым анализом незадолго до собрания кредиторов.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что в признанных недействительными решениях есть признаки злоупотребления правом, так как нарушен запрет, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017, суд не учёл общую позицию всех кредиторов должника, большинством голосов проголосовавших «за» принятие признанных недействительными решений, судом не указано, какие права заявителей были нарушены принятыми решениями, решение об обращении с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления основано на данных актуального финансового анализа должника, экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов было представлено, имеется реальная возможность восстановления платёжеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника Гавришов М.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Считает, что на собрании кредиторов 13.10.2017 принято целесообразное решение об обращении в суд с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления, сохранение процедуры конкурсного производства вопреки воле собрания кредиторов должника приведёт к неполному погашению требований кредиторов должника, продаже всего имущества предприятия по заниженной стоимости, уничтожению наукоёмкого, стратегически важного предприятия, сокращению рабочих мест предприятия и увольнению высококвалифицированного персонала; процедуры подготовки, проведения и принятия решений собранием кредиторов 13.10.2017 проведены в полном соответствии с законом; злоупотребление правом в действиях кредиторов отсутствует; обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 03.08.2017, на рассматриваемое собрание кредиторов не распространялась; ПАО АКБ «Инвестторгбанк» было ознакомлено с материалами собрания кредиторов, в том числе с заявкой на включение дополнительных вопросов Мелюхова О.Ф., в связи с чем, у банка была реальная возможность сформировать позицию к собранию кредиторов; конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. не было допущено злоупотребление правом, так как вопрос о переходе к процедуре внешнего управления не терпит отлагательств и невозможно ориентироваться на одного кредитора должника; доводы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ОАО «Гипронииавиапром» о применении в настоящей ситуации общих норм гражданского законодательства не состоятелен в связи с наличием действующих специальных норм в части проведения собраний кредиторов должника.

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что действия конкурсных кредиторов ЗАО «ЮФ «Доктор права» и Мелюхова О.Ф., заявившего дополнительные вопросы на голосование, преследовали единую цель – не допустить к участию в собрании кредиторов ОАО «Гипронииавиапром», скрыть истинные мотивы предстоящего собрания кредиторов, не позволить опубликовать вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе во внешнее управление; действия указанных кредиторов обоснованно квалифицированы судом, как совершённые со злоупотреблением правом; по состоянию на 13.10.2017 сохраняли свою силу принятые обеспечительные меры, смысл которых заключается в обеспечении защиты прав ОАО «Гипронииавиапром» до рассмотрения его требований вне зависимости от количества последующих собраний кредиторов; проведение собрания кредиторов должника 13.10.2017 по вопросу прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению до рассмотрения требований ОАО «Гипронииавиапром» является превышением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных судебным актом; довод заинтересованных лиц, выступающих за прекращение конкурсного производства и переход во внешнее управление, о превышении стоимости активов должника над размером установленных требований кредиторов не может являться основанием для вывода о том, что платёжеспособность должника может быть восстановлена в установленный законом срок внешнего управления; установление конкурсным управляющим факта превышения стоимости активов должника над размером установленных требований кредиторов говорит лишь о предположительной возможности погасить требования кредиторов за счёт реализации активов.

В судебном заседании представители кредиторов ЗАО «ЮФ «Доктор права», Мелюхова О.Ф. доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Гавришов М.В., представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ушаков Ю.А.

20.07.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1951884 о проведении собрания кредиторов должника, которое назначено на 03.08.2017. На повестку дня были назначены следующие вопросы:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

2. Утвердить саморегулируемую организацию или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре внешнего управления должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Ушакову Ю.А., а также иным лицам проводить собрание кредиторов, назначенное на 03.08.2017 в 09 час. 00 мин., до завершения рассмотрения судом требований ОАО «Гипронииавиапром» о включении в реестр требований кредиторов должника.

13.10.2017 по инициативе конкурсного кредитора ЗАО «ЮФ Доктор права» созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Образовать комитет кредиторов должника.

2. Определить количественный состав комитета кредиторов должника.

3. Избрать членов комитета кредиторов должника.

4. Определить компетенцию комитета кредиторов.

В ходе собрания кредиторов, состоявшегося 13.10.2017, участие в котором принимали конкурсные кредиторы, сумма голосов которых составляет 82,5836% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, конкурсным кредитором Мелюховым О.Ф. была подана заявка о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов следующего содержания:

1. Обращение в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев;

2. Определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

3. Утверждение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре внешнего управления должника;

4. Определение представителя собрания кредиторов, уполномоченного подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление.

«За» внесение в повестку дня дополнительных вопросов проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности более 60% голосов (68,5276% за внесение первого дополнительного вопроса, 66,4797% - второго, 68,5166 –третьего и четвертого).

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника принято решение в нарушение установленного судом запрета (обеспечительные меры), решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы ОАО «Гипронииавиапром», решения по дополнительным вопросам приняты собранием кредиторов должника без наличия конкретных данных о возможности восстановления платёжеспособности должника, при заявлении дополнительных вопросов на собрании кредиторов должника допущено злоупотребление правом, решение собрания кредиторов недействительно по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку часть кредиторов не были осведомлены о включении в повестку дня дополнительных вопросов, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ОАО «Гипронииавиапром» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.10.2017, принятого по вопросам о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

– определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

а также о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вышеуказанным вопросам.

Ссылаясь на то, что большинство кредиторов поддержали инициативу обратиться с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, в соответствии с выводами анализа финансовой деятельности должника деятельность должника может быть безубыточной, платёжеспособность предприятия может быть восстановлена, конкурсное производство с учётом его целей не предполагает ведение должником активной хозяйственной и производственной деятельности, поскольку направлено в конечном итоге на ликвидацию предприятия, что исключает полноценное функционирование предприятия, стоимость активов должника превышает суммарный размер требований кредиторов должника, представитель собрания кредиторов должника Коломец А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Удовлетворяя заявление ОАО «Гипронииавиапром», ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании решений собрания кредиторов от 13.10.2017 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом 26.07.2017 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу о переходе к внешнему управлению, имели своей целью не допустить принятие на собрании кредиторов решений без учёта позиции ОАО «Гипронииавиапром», созыв собрания кредиторов 13.10.2017 с опубликованной повесткой дня при отсутствии реальной необходимости в принятии решений по вопросу об избрании комитета имел единственной целью вынести на собрание вопрос о переходе к внешнему управлению в обход принятого судом запрета, использование предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) механизма включения в повестку дня дополнительных вопросов в пределах компетенции общего собрания кредиторов предполагается в особых случаях, в действиях инициатора собрания, а также в действиях иных кредиторов, голосовавших за изменение повестки дня усматривается злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Коломец А.В. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что решение о переходе к внешнему управлению принято собранием кредиторов на основании объективных сведений и полностью раскрытой информации, не представлены, сведения о плане и мероприятиях по восстановлению платёжеспособности должника в материалах дела отсутствуют, экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления фактически не представлено, сведения о работниках должника вызывают сомнения в возможности восстановления платёжеспособности должника за счёт хозяйственной деятельности, которые могли быть устранены при представлении детального и документально обоснованного плана мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 13.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кв. 215 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора ЗАО ЮФ «Доктор права», с повесткой дня:

1. Образовать комитет кредиторов должника.

2. Определить количественный состав комитета кредиторов должника.

3. Избрать членов комитета кредиторов должника.

4. Определить компетенцию комитета кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 13.10.2017, в собрании принимали участие конкурсные кредиторы, сумма голосов которых составляет 82,5836% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (л.д. 38-42, том 3).

Конкурсный кредитор Мелюхов О.Ф. подал заявку о включении в повестку собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

2. Определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

Поскольку собрание кредиторов должника было созвано вопреки принятым ранее судом обеспечительным мерам, решение о переходе к внешнему управлению не могло быть принято без учёта позиции ОАО «Гипронииавиапром», включение в повестку дня дополнительных вопросов в пределах компетенции общего собрания кредиторов предполагается в особых случаях, целью инициатора собрания (ЗАО «ЮФ «Доктор права») проголосовавшего против избрания комитета кредиторов, являлось вынесение на собрание вопроса о переходе к внешнему управлению в обход принятого судом запрета, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях кредиторов имеется злоупотребление правом, в связи с чем, признал недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом собрания кредиторов от 13.10.2017.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обеспечительные меры были приняты в отношении конкретного собрания кредиторов, назначенного на 03.08.2017, из указанного судебного акта не следует, что запрет распространяется на проведение иных собраний кредиторов должника.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из материалов дела следует, что в ходе собрания кредиторов конкурсным кредитором Мелюховым О.Ф. была подана заявка о включении в повестку собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

2. Определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

Как верно отмечено судом первой инстанции, формальных нарушений порядка включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, порядка голосования не допущено, собрание кредиторов приняло решение в рамках установленной компетенции.

Постановка дополнительных вопросов в ходе проведения собрания кредиторов должника не противоречит действующему законодательству.

Решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев принято большинством голосов - 51,5721%.

Кредитор ПАО АКБ «Инвестторгбанк» голосовал против такого решения.

Также кредиторы проголосовали против определения дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего (68,5842% голосов), за утверждение внешним управляющим Гавришова М.В. (50,2104% голосов), за наделение Коломеец А.В. полномочиями представителя собрания кредиторов при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению (68,5842% голосов).

Таким образом, решения приняты в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, что не влечёт нарушений прав кредиторов. Несогласие отдельного кредитора с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений.

Доказательства того, что кредиторы ЗАО «ЮФ «Доктор права», Мелюхов О.Ф. действовали исключительно с намереньем причинить вред иным кредиторам должника, с противоправной целью в материалы дела не представлены.

При этом в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех кредиторов, но оно выражает волю большинства конкурсных кредиторов. Констатировать то, что принимая спорные решения, кредиторы, голосовавшие "за" по спорным вопросам, имели цель причинить ущерб должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

При изложенных обстоятельствах недобросовестность в действиях кредиторов ЗАО «ЮФ «Доктор права», Мелюхова О.Ф., нарушение прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания 13.10.2017 не усматривается, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 13.10.2017 недействительными у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных ОАО «Гипронииавиапром» и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» требований следует отказать.

Рассматривая ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, суд первой инстанции указал, что веские аргументы возможности восстановления платёжеспособности должника, а также экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов не представлены, сведения о плате и мероприятиях по восстановлению платёжеспособности должника отсутствуют.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 51 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Согласно п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: 1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; 2) наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; 3) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Условием введения внешнего управления вместо конкурсного производства является наличие достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления в отношении должника не проводились.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.10.2017, большинством голосов (51,5721%) приняты решения - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, утвердить внешним управляющим Гавришова М.В. (50,2104% голосов).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, инвентаризационные описи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с инвентаризационными описями имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 17.01.2017 № 1544509), отчётами конкурсного управляющего должника, должник имеет следующее имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31:

- пятиэтажный административно-бытовой корпус площадью 8 172 кв.м.,

- десятиэтажный инженерно-лабораторный корпус площадью 14 184,3 кв.м.,

- производственно-складской корпус площадью 5 966,5 кв.м.,

- гараж площадью 318,9 кв.м.

Из отчёта конкурсного управляющего должника к собранию кредиторов должника 21.09.2017 следует, что объекты недвижимого имущества находятся в исправном состоянии, оборудованы необходимыми инженерными коммуникациями, действующими техническими сетями, системами сигнализации, видеонаблюдения и автоматического пожаротушения, и иной инфраструктурой. Здания находятся в непрерывной эксплуатации, частично сданы в аренду, частично используются в производственной деятельности должника. Доход от сдачи зданий в аренду в процедуре конкурсного производства (за период с 23.08.2016 по 10.09.2017) составил 34,1 млн. руб.

Кроме того, у должника имеется движимое имущество: оборудование, оргтехника, станки, компьютерная техника, мебель, системы управления и контроля (более 1 000 ед.); транспортные средства; результаты интеллектуальной деятельности (5 патентов на полезные модели и 5 патентов на изобретения).

Помимо прочего, у должника имеются действующие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.

В представленном конкурсным управляющим должника анализе финансового состояния должника от 09.10.2017 содержатся сведения о том, что должник, не смотря на введение в отношении него конкурсного производства, осуществляет экономическую деятельность (л.д. 26-57, том 1).

Общая сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг по уже заключённым договорам за 2017 год составляет 40 570 000 руб.

Кроме того, в адрес должника поступили заявки на заключение договоров по выполнению работ на период с сентября 2017г. по июль 2018г. в общей сумме 967 149 000 руб.

На основании анализа активов должника конкурсным управляющим определено наличие имущества должника, которое может быть реализовано для расчётов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов.

В соответствии с отчётом № 14-02-08/2017 от 15.04.2017, итоговая величина рыночной стоимости трёх ста девяносто пяти позиций оборудования, принадлежащего должнику на праве собственности, составляет 44 229 300 руб. (л.д. 58-95, том 1).

Согласно отчёту № 14-02-1/2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, итоговая величина рыночной стоимости от 14.02.2017 объектов оценки составляет 578 856 219 руб. (л.д. 96-138, том 1).

На основании представленного отчёта № 14-02-06/17 от 12.04.2017 рыночная стоимость объектов оценки (систем управления, контроля и инженерных коммуникаций в количестве 9 наименований), принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31, составляет 1 994 600 руб. (л.д. 139-158, том 1).

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника, в штате предприятия состоят 77 человек, в том числе инженерно-технические специалисты, рабочие, управляющий персонал.

В результате проведённого анализа финансового состояния конкурсный управляющий должника пришёл к следующим выводам:

- возможна безубыточная деятельность в сложившихся условиях финансово-хозяйственной деятельности,

- наиболее ликвидных активов достаточно для своевременного погашения текущих обязательств,

- возможно восстановление платёжеспособности в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, восстановление платёжеспособности должника и погашение требований кредиторов должника возможно за счёт хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, а также реальной возможности восстановления платёжеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, наличие прибыли, принимая во внимание поступление заявок на заключение договоров на выполнение работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, в связи с чем, заявленное представителем собрания кредиторов ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев подлежит удовлетворению, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника следует возложить на конкурсного управляющего Гавришова М.В.

С учётом указанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-3534/2016 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», открытого акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» по дополнительным вопросам повестки собрания, состоявшегося 13.10.2017, отказать.

Конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» прекратить.

Ввести в отношении открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» внешнее управление на срок 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» возложить на конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов