СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 42 /2015-ГК

г. Пермь

17 сентября 2015 года                                                   Дело №А60-55630/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                     Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Горная Е.В., по доверенности от 15.06.2015 №ФР-8303/03; Воронов А.И., по доверенности от 09.04.2015 №АР-5052/03;

от третьего лица, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - Саванникова Н.А., по доверенности от 03.03.2015 №124;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьего лица, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, третьего лица, Централизованной религиозной организации Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года,

принятое судьей Трухиным В.С.

по делу №А60-55630/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамента лесного хозяйства Свердловской области  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу (ИНН 666307339208, ОГРН 310667334800011), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим,

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Управление   Федеральной   службы   государственной   регистрации,   кадастра   и    картографии    по   Свердловской   области,   Централизованная   религиозная   организация   Екатеринбургская    Епархия    Православной   Церкви  (ИНН 6658001861, ОГРН 1036605604815);

а также по иску Центральной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН 6658001861, ОГРН 1036605604815)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу (ИНН 666307339208, ОГРН 310667334800011), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратились в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения ИП Крекова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 66:363301001:38; требуя признать земельный участок относится к категории земель «земли лесного фонда», возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также требуя признать  Постановление Главы администрации г. Верхняя Пышма от 26.06.1992 №613 «Об организации Крестьянского хозяйства Крекова С.Ю.» не подлежащим применению. (дело №А60-55630/2014, судья В.С.Трухин).

Центральная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об устранении препятствий в пользовании лесными участками с номерами 65:420:03:0056, 65:420:03:0057 и 65:420:03:0189 в государственном лесном кадастре. (дело №А60-9031/2015, судья А.Г. Биндер).

Определением от 20.03.2015 по ходатайству истцов Арбитражный суд Свердловской области объединил дела в одно производство под №А60-55630/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области прекращено, исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области и Централизованной организации Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви оставлены без удовлетворения.

Центральная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что право Российской Федерации на спорный земельный участок возникло еще в 1977 году, до предоставления предпринимателю Крекову С.Ю. Ссылается на то, что судом не оценены доводы, связанные с неправомерным распоряжением участком в решении Администрации города Верхняя Пышма №613 от 26.06.1992, не исследованы обстоятельства безосновательного изменения данных кадастрового учета о категории земель и отмены акта органа местного самоуправления, вследствие которого вносились изменения, а также остались без внимания доводы сторон о преюдициальности обстоятельств, которые рассматривались по иным делам. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Также считает, что суд необоснованно применил положения статей 196, 199 ГК РФ к рассматриваемому спору, поскольку ст. 208 ГК РФ закрепляет нераспространение сроков исковой давности на требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Территориальное  управление   Росимущества  в  Свердловской области и Департамента лесного хозяйства Свердловской области обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что требование о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости заявлено впервые, иной состав лиц, участвующих в деле и иные основания иска нежели, были заявлены ранее, не позволяли суду прекратить производство по иску. Также Управление не согласно с выводами суда об избрании неверного способа защиты и считает безосновательным применение к спорным правоотношениям исковой давности.

В апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

На апелляционные жалобы представлены отзывы.

Предприниматель Креков С.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы жалоб - несостоятельными.

Федеральное агентство лесного хозяйства в отзыве указало на обоснованность доводов, изложенных в вышеозначенных апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Горная Е.В., Воронов А.И., придерживались позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ими лица, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.   

Представитель третьего лица, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Саванникова Н.А. также придерживалась позиции, изложенной в соответствующей апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.   

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0012 общей площадью 2858,84 га по адресу: Свердловская область, в границах МО г. Среднеуральска, Уралмашевский лесхоз, Среднеуральское лесничество, кварталы 18, 20, 24-39, 43-45, 47, 49, 52-55, 57-61, 64-66 из землель лесного фонда, первой группа лесов, леса зеленых зон поселений, с установленным целевым использованием для ведения лесного хозяйства, что подтверждается свидетельством о регистрации права №66 АБ 827705 от 27.07.2005.

В свою очередь, предприниматель Крекову С.Ю. владеет земельным участком площадью 3,5 га на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством №63 от 01.07.1992, в котором имеется ссылка на решение Администрации г. Верхняя Пышма №613 от 26.06.1992.

В указанном акте речь идет об изъятии из земель подсобного хозяйства Среднеуральской ГРЭС земельного участка площадью 3,5 га.

Предприниматель просил прекратить производство по делу по иску Департамента лесного хозяйства о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения предпринимателя Крекова СЮ. на земельный участок с кадастровым номером 66:363301001:38, т.к. ранее аналогичные требования были рассмотрены судом (дело №А60-45519/2010).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению только случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствии такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Арбитражным судом Свердловской области 11.07.2011 было рассмотрено дело №А60-45519/2010 по иску Департамента лесного хозяйства к предпринимателю Крекову Сергею Юрьевичу о признании права отсутствующим.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 №17АП-8259/2011-П Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2012 №Ф09-8801/11.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывай: требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении дела №А60-45519/2010  Департамент лесного хозяйства СО заявлял требование признании права пожизненного наследуемого владения ИП Крекова С.Ю. наземельный участок с кадастровым номером 66:363301001:38 отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок предоставлен ответчику органом местного самоуправления не имеющем полномочий действовать от имени Российской Федерации, до принятия Советом Министров РСФСР решения о переводе земель лесного фонда в иную категорию, что противоречит ст. 3, 37, 46 Лесного кодекс РСФСР (1978г.), ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (2006), ст. ( Земельного кодекса Российской Федерации (1991).

Принимая во внимание отсутствие оснований для приобретения ответчиком земельного участка, незаконность ненормативного акта орган местного самоуправления - постановление Главы Администрации города Верхняя Пышма №613 от 26.06.1992, положения постановления Пленума В РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, истец просил признать право ответчика отсутствующим.

Помимо указания на отсутствие у Департамента лесного хозяйства права на предъявление иска от имени Российской Федерации, по существу заявленных требований, на основании анализа и исследования представленных по делу доказательств, сделаны выводы об отсутствии доказательств с стороны истца по заявленным требованиям.

Так в частности, судом при рассмотрении дела №А60-45519/2010 судом установлены следующие обстоятельства.

1.Российская Федерация владеет земельным участком с кадастровым номером 66:62:0000000:0012.

2.Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:012 снят с учета и образованы участки с кадастровыми номерами 66:62:0504007:34 и 66:62:0000000:32, выписка №66/301/11-24439 от 26.04.2011г., содержащая вышеуказанную информацию, сведений о правах не имеет. Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:32 является предыдущим для земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33, выписка №66/301/11-24582 от 26.04.2011 также не имеет сведений о правах на земельный участок.

3.Согласно выписке №6636/205/10-7335 от 03.08.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:197, имеющий предыдущий номер 66:36:0000000171, принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

4.      Указанный земельный участок является смежным с земельным
участком с кадастровым номером 66:36:3301001:38, принадлежащем Крекову
Сергею Юрьевичу на праве пожизненного наследуемого владения, что
подтверждается свидетельством №63 от 01.07.1992.

5.     Истцом не представлены доказательства наложения земельного участка
ответчика на земельные участки с кадастровым номером 66:62:0000000:33
(предыдущий номер 66:62:0000000:32, 66:62:0000000:0012) и с кадастровым
номером 66:36:0000000:197 (предыдущий номер 66:36:0000000171), что
подтверждается материалами землеустроительной экспертизы.

6.Истцом не доказано несоответствие ненормативного акта органа местного самоуправления - постановление Главы Администрации города Верхняя Пышма №613 от 26.06.1992г. нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, поскольку не представлено доказательств изъятия земельного участка для последующего предоставления ответчику из земель лесного фонда.

7.Право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами предыдущий номер 66:62:0000000:0012 и предыдущий номер 66:36:0000000171 зарегистрировано после возникновения права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:36:3301001:38.

8.Отсутствие границ земельных участков с кадастровыми номерами предыдущий номер 66:62:0000000:0012 и предыдущий номер 66:36:0000000171 не позволяет сделать однозначный вывод о формировании земельного участка ответчика из вышеуказанных участков.

9.Также суд не имеет возможности сделать однозначный вывод с учетом приведенного ответчиком обоснования - ст. 77, 79 Земельного кодекса РФ об отнесении его участка к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку вопрос о границах населенного пункта при рассмотрении настоящего иска не исследовался.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что исковые требования, заявленные Департаментом лесного хозяйства СО в рамках настоящего спора, по своему характеру и целевой направленности тождественны способу защиты права, рассмотренному в рамках дела А60-45519/2010.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что имеется вступивши законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердлове области от 11.07.2011, принятый между теми же сторонами, по тому предмету и основаниям, в связи с чем по производство по делу по требованию Департамента лесного хозяйства СО о признании права отсутствующим.

Кроме того, что следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 28.09.2010 бвло принято решение по делу №А60-21568/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Крекову Сергею Юрьевичу, третьи лица - «Березовское лесничество», муниципальное образование г. Верхняя Пышма истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец ссылался на следующее.

Российская Федерация владеет земельными участками категории - зет лесного фонда: с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0171 с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства общей площадью 66426,7 га адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз Мостовское, Шитовское, Балтымское, Уралмашевское, Верхнепышминское, Среднеуральское лесничества, кварталы 1-17, 19, 21-23, 42, 46, 48, 56, 62, 67-72 и с кадастровым номером 66:62:0000000:0012 первая группа лес категория защитности - леса зеленых зон поселений для ведения лесного хозяйства общей площадью 2858,84 га по адресу: Свердловская область границах МО г. Среднеуральска, Уралмашевский лесхоз, Среднеуральс: лесничество, кварталы 18, 20, 24-39, 43-45, 47, 49, 52-55, 57-61, 64-66 на пр собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права №66 АБ 510769 и 66 АБ 827705.

Истец полагал, что земельный участок предоставлен ответчику на праве пожизненного наследуемого владения площадью 3,5 га для ведения крестьянского хозяйства Администрацией г. Верхняя Пышма (постановление №613 от 26.06.1992) из земель лесного фонда, что противоречит ст. 3, 37, 46 Лесного кодекса РСФСР (1978), ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (2006г.), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (1991).

Поскольку орган местного самоуправления не наделен правом распоряжения федеральной собственностью, земельный участок ответчику предоставлен не в пользование, а во владение, и из земель лесного фонда, а не из земель запаса либо специального фонда, истец в отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка просил истребовать его из владения ответчика.

В удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 №17АП-12253/2010-ГК.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется имуществом в отсутствие правовых оснований, поскольку земельный участок предоставлен ответчику органом местного самоуправления, не имеющем полномочий действовать от имени Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что участок находится в фактическом пользовании предпринимателя, не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска по настоящему делу по требованию о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком отсутствующим не может повлечь наступления тех правовых последствий, на которые рассчитывает истец: прекращения пользование имуществом.

Предпринимателю Крекову СЮ. принадлежит земельный участок площадью 3,5 га на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством №63 от 01.07.1992, в котором имеется ссылка на решение Администрации г. Верхняя Пышма №613 от 26.06.1992.

Поскольку законом не установлено иное, в рассматриваемом случае должен применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Решение Администрации г. Верхняя Пышма от 26.06.1995, являющееся основанием возникновения у ответчика права пожизненного наследуемого владения, никем не оспорено и не признанно недействительным, рассматриваемые судом иски поданы  в декабре 2014 года с пропуском срока исковой давности.

ТУ Росимущества о нарушении своих прав знало ранее, что подтверждается определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.09.2009.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, что следует из материалов дела, между Централизованной религиозной организации Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви и Министерством природных ресурсов СО заключены договоры возмездного срочного пользования лесным участком №116 от 17.06.2008 и №1 87 от 12.09.2008.

На основании приказов Департамента лесного хозяйства СО №614 от 08.05.2013, №1065 от 01.08.2013, №1067 от 01.08.2013, №1560 от 05.11.2013 были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, уточняющие местоположение переданных лесных участков.

По договору безвозмездного срочного пользования лесным участком №116 |от 17.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014) в безвозмездное пользование сроком на 49 лет для осуществления религиозной деятельности передан лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 43,0 га. зарегистрированный с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000189-2013-10 с условным номером в государственном лесном реестре 65:420:03:0189. расположенный: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, Березовское лесничество Среднеуральское участковое лесничество Среднеуральский участок квартал 27 (выделы 2 - 11, 13 - 14. 17. 56) квартал 28 (выделы 1 - 2. 7 - 11. 18. 23). являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:197. находящегося в федеральной собственности.

По договору безвозмездного срочного пользования лесным участком №187 от 12.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014) в безвозмездное пользование сроком на 49 лет для осуществления религиозной деятельности передан лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 50,2 га, состоящий из двух частей: площадью 10,8 га. зарегистрированный с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000056-2014-03 с условным номером в государственном лесном реестре 65:420:03:0056, расположенный: Свердловская область, Березовское лесничество Среднеуральское участковое лесничество Среднеуральский Участок квартал 27 (выделы 18 - 20. 25 - 26), являющийся частью земельного участка   с   кадастровым   номером    66:36:0000000:197,    находящегося   в федеральной собственности и площадью 39,4 га, зарегистрированный с номере учетной записи в государственном лесном реестре 000057-2014-03 с условным номером в государственном лесном реестре 65:420:03:0057, расположенный в  Березовском лесничестве Среднеуральского участкового лесничества, Среднеуральский участок, квартал 27 (выделы 29,32-3 49 - 52), квартал 31 (выделы 5,7), являющийся частью земельного участка кадастровым номером 66:36:0000000:33, находящегося в федеральной собственности.

В процессе пользования истцом лесными участками выяснилось, что части территории переданных по договорам №116 и №187 лесных участке фактически используется предпринимателем Крековым СЮ. В частности, на части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 66:36:0000000:197 располагаются сооружения (ограда, жилой дом) хозяйственные постройки).

Таким образом, основанием для обращения в суд Централизованной религиозной организации Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви является невозможность пользования истцом части имущества, переданного безвозмездное пользование, что прямо следует из искового заявления.

В остальном основания иска идентичен основаниям исков ТУ Росимущества в СО и Департамента лесного хозяйства СО.

Сторона истца, являясь пользователем участков, настоящим иском по сути защищает свое право на использование земельного участка для тех целей, для которых данный участок предоставлен - для целей осуществления религиозно деятельности.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, о установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, о освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», случае, если передача имущества арендатору не состоялась, и последний не вступил во владение им, следует считать, что арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу №А60-55630/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.