СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 00 /2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                            Дело № А60-5873/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судейЛихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-5873/2015, принятые судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта" (ОГРН 1036600622376, ИНН 6612006271)

о взыскании задолженности по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта" (ОГРН 1036600622376, ИНН 6612006271)

к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

о признании незаключенным соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – ОАО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта» (далее – ГБУ СО «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта», ответчик) о взыскании 613 452 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик обратился в суд о встречным исковым заявлением о признании незаключенным соглашения от 28.11.2014 к договору № 150/С от 18.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РСК» и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при подписании соглашения о расторжении договора у сторон возникли разногласия по срокам исполнения условий договора и стоимости работ, следовательно, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора и соглашения о его расторжении. Полагает, что вывод суда о том, что протокол разногласий не свидетельствует об изменении воли ответчика относительно расторжения договора, является необоснованным. Из буквального текста протокола разногласий следует, что волеизъявление ответчика на расторжение договора имеется исключительно при соблюдении условий, указанных в протоколе разногласий.

Поскольку соглашение о существенных условиях расторжения договора сторонами не достигнуто, договор считается действующим до 18.09.2015.

По мнению ответчика, ссылка истца на недопустимость одностороннего расторжения договора говорит о том, что истец возражает против его расторжения.

Судом не исследованы доводы ответчика о том, что волеизъявление ответчика было направлено на приостановление действия договора технологического присоединения в связи с отсутствием финансирования проекта со стороны Правительства Свердловской области.

В письменном отзыве истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 150/ОДС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» от 18.08.2014, по которому сетевая организация (истец) принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчик) ВРУ-0,4 кВ стадиона «Металлург», расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 1 максимальной заявленной мощностью 350 кВт по второй категории надежности к электрическим сетям ОАО «Региональная сетевая компания».

В п. 6 договора истец при заключении данного договора принял на себя обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта договора.

В случае его расторжения ответчик обязался вернуть оплаченную сетевой организацией сумму за проведение государственной экспертизы проектной документации объекта в течение трех банковских дней (п. 8 договора).

Платежным поручением № 694 от 27.08.2014 истцом оплачено проведение экспертизы в размере 613 452 руб. 59 коп. (л.д. 21).

В соответствии с  п. 15 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом 28.11.2014 № 361 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в связи с изменением существенных условий договора (л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате проведенной экспертизы, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями,  ответчик указал на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям расторжения договора.

Признав спорный договор вопреки доводам ответчика расторгнутым, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за проведение государственной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что в письме 28.11.2014 № 361 ответчик предложил истцу расторгнуть договор.

Письмом от 08.12.2014 № РС-776 предложение ответчика о расторжении договора принято истцом (л.д. 73), в адрес ответчика истцом направлено подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора № 150/ОДС от 18.11.2014 (л.д. 75).

Указанное соглашение подписано ответчиком с протокол разногласий, в котором исключена обязанность ответчика, предусмотренная абз. 9 п. 8 договора.

Истец не принял указанную поправку ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя истца на соглашении с указанием «исключая протокол разногласий».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла содержащихся в письмах сторон и соглашении № 150/ОДС от 18.11.2014 следует, что воля обеих сторон направлена на расторжение договора № 150/ОДС от 18.08.2014.

Вопреки доводам жалобы, законодательством не предусмотрены существенные условия расторжения договора, основополагающим при расторжении договора по соглашению сторон является взаимная воля обеих сторон, направленная на прекращение обязательств сторон по договору.

Ссылка ответчика на то, что волеизъявление ответчика было направлено на приостановление действия договора технологического присоединения в связи с отсутствием финансирования проекта со стороны Правительства Свердловской области, не подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о том, что из буквального текста протокола разногласий следует, что волеизъявление ответчика на расторжение договора имеется исключительно при соблюдении условий, указанных в протоколе разногласий, судом апелляционной инстанции не принимается.

При заключении спорного договора сторонами согласована обязанность ответчика в случае расторжения договора вернуть оплаченную сетевой организацией сумму за проведение государственной экспертизы проектной документации объекта.

Договор ответчиком подписан без разногласий, что свидетельствует о принятии ответчиком условий договора, в том числе и п. 8 договора.

С учетом изложенного, включение ответчиком в протокол разногласий к соглашению о расторжении договора условия, исключающего указанную обязанность ответчика, является необоснованным.

Поскольку сторонами соблюдена форма, предусмотренная законодательством для составления документа, выражающего его содержание, договор № 150/ОДС от 18.08.2014 считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора, а именно с 28.11.2014.

Оснований для признания указанного соглашения незаключенным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор сторонами расторгнут, доказательств возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за проведение государственной экспертизы, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 613 452 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015  года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-5873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.