Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Реконпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 по делу №А60-21509/2022

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования городской Дворец детского и юношеского творчества (ИНН 6669009446; ОГРН 1036601222140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконпроект» (ИНН 7453096568, ОГРН 1037403863496)

о признании проектно-сметной документации некачественной

третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 6623055658)

2. Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (ИНН 6623012527)

3. Муниципальное бюджетное учреждение «Тагилгражданпроект» (ИНН 6623123178)

4. общество с ограниченной ответственностью «Уралтисиз» (ИНН 6623113349)

5. общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Тагилархпроект» (ИНН 6668005819)

6. государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН 6661000635).

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования городской Дворец детского и юношеского творчества (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реконпроект» (далее – ответчик, подрядчик) с исковым заявлением о признании проектно-сметной документации, выполненной по контракту № 285-ПДС некачественной, не в соответствии с аукционной документацией и требованием действующего законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третье лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик работ на выполнение капитального ремонта здания истца); МУП «Тагилдорстрой» (субподрядная организация, выполняющая капитальный ремонт здания истца); МБУ «Тагилгражданпроект» (организация, осуществляющая авторский надзор за строительством объекта истца), директор Малекин Евгений Александрович; ООО «Уралтисиз» (организация, проводившая обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здания истца, и подготовившая технический отчет № 342/2020 – ТО); ООО ТАПМ «Тагилархпроект» (организация, выполняющая в рамках договоров с истцом обследования технического состояния строительных конструкций здания); ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (организация, проводившая государственную экспертизу проектной документации в части достоверности сметной стоимости проекта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены. Проектно-сметная документация, выполненная по контракту №285- ПДС признана некачественной, не соответствующей аукционной документацией и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает, что суд формально отнесся к тому обстоятельству, что между сторонами было подписано задание на проектирование исключающего прохождение государственной экспертизы проектной документации, указав, что между сторонами не составлено дополнительное соглашение в виде документа с наименованием «дополнительное соглашение», изменяющего содержание задания на проектирование. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что 28.08.2020 на адрес электронной почты ООО «Реконпроект» поступила новая редакция задания на проектирование. Данное задание имеет исходные данные для проектирования. К этому письму так же были приложены технические требования к отделке помещений и оборудования кабинетов, технические требования к отделке и оборудованию зрительного зала, требования к оборудованию здания для создания условий доступной среды для МГН и людей с ОВЗ на первом этаже. Согласно исходным данным в задании на проектирование, переданных истцом ответчику по электронной почте указано: в п.1.1 «Назначение здания – дополнительное образование детей и взрослых. Расчетная мощность – одновременное посещение до 1000 человек со зрительным залом до 400 человек», в п. 11.5 указано: «пожарная и взрывоопасность: класс функциональной пожарной опасности здания - Ф4.1, Ф2.1», то есть в исходных данных истец закладывает и передает ответчику указание на спорный класс пожарной опасности Ф2.1». Так, заявитель указывает, что согласно первоначальному техническому заданию на проектирование предусмотрено, что ответчик должен произвести расчет сметной стоимости с учетом сборников ТЕР. Однако, в соответствии с п. 27(3) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства № 145 от 05.03.2007 (ред. от 31.12.2019), проверка достоверности сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам (ФЕР), в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления не превышения сметной стоимости строительства, реконструкции над укрупненным нормативом цены строительства. 17.01.2020 ГАУ СО «Государственная экспертиза» на своем сайте разместило публикацию, где обратило внимание заказчиков на то, что с 17.01.2020 для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (при бюджетном финансировании) сметную документацию следует разрабатывать по федеральным единичным расценкам (ФЕР). Тем самым, разработанная проектная документация с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), как это заложено в техническом задании, противоречила нормам законодательства. В дальнейшем истец принял результат работы ответчика, где сметная стоимость была выполнена с применением ФЕР в соответствии с действующим законодательством.

Далее ответчик считает, что суд необоснованно не принял заключение первой судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМА». Отклоняя выводы эксперта, суд указал, что они содержат в себе вероятностный характер. Вместе с тем, по мнению ответчика, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что «проектная документация, разработанная ООО «Реконпроект», в целом соответствует контракту от 21.08.2020 №285-ПСД, дополнительным соглашениям к нему, а также заданию на проектирование капитального ремонта, заданию на проектирование от 28.08.2020, техническому отчету «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания» №342/2020-ТО от 07.07.2020, (за исключением трех позиций (№ поз.29,40,54) из 77, указанных в «Ведомости дефектов»), требованиям закона и правилам, применяемых при проектировании и подготовке проектной документации». Ответчик считает, что из ответа четко и понятно следует, что выявленные несоответствия проектной документации выражаются в невыполнении предписания отчета: выполнить утепление плит покрытия здания, частично находящихся внутри здания, а частично выступающих наружу. Для целей устранения данного недостатка необходимо выполнение специального проекта для утепления частей плит покрытия расположенных снаружи здания, стоимость которого составляет 126 000 руб.

По мнению ответчика, все ответы эксперта – Векселя В.М. на поставленные вопросы являются однозначными, не носят вероятностного характера. Кроме того, ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» провел полное исследование материалов дела: исследовал и документацию, разработанную ответчиком, и документацию ответчика, дообработанную МБУ «Тагилгражданпроект», провел сравнительный анализ проектной документации ответчика с техническим заданием, заданием на проектирование, доработанной документации ответчика третьим лицом - МБУ «Тагилгражданпроект», ответил на все поставленные вопросы.

Ответчик считает, что второе заключение судебного эксперта Васина Б.Л. является не полным и в части недостоверным. В связи с чем, заключение является недопустимым доказательством по делу. Экспертом при исследовании материалов дела допущено ряд неточностей, выводов, не соответствующих нормам действующего законодательства, а именно: - не учтены и не исследованы документация ответчика, доработанная МБУ «Тагилгражданпроект», и которая использована при проведении работ по капитальному ремонту объекта, что повлияло на правильность выводов о том, что документация ответчика не имеет ни какой ценности при проведении работ по капитальному ремонту объекта. Не проведен сравнительный анализ измененного задания на проектирование и результатов работ ответчика, соответственно, эксперт не исследовал и не дал ответа на поставленный вопрос в полном объеме. Так, эксперт указывает на несоответствие технического задания истца нормам действующего законодательства в виде отсутствия соответствующих разделов. При этом указывает, что дефект устранимый, а результаты работ ответчика по данному заданию имеют неустранимые дефекты в виде отсутствия тех разделов, которые отсутствуют в техническом задании истца. Также при ответе на вопрос о применении единичных расценок при определении сметной стоимости, эксперт указывает, что ответчик должен был применить территориальные расценки в разрез действующему федеральному законодательству в области государственной экспертизы ПСД. При проверке соответствия состава и содержания технического отчета «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания» № 342/2020-ТО эксперт не установил каких-либо нарушений нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области архитектурно-строительного проектирования капитального строительства. При ответе на поставленные ответчиком вопросы эксперт в судебном заседании пояснил, что при проектировании технический паспорт здания имеет значение. При определении этажности подрядчик должен руководствоваться отчетом об обследовании, техническим паспортом. Если имеются противоречия, то проектировщик должен принимать фактическое количество этажей. В отчете указывается на то, что здание 4 этажа + подвал. Однако, согласно техническому паспорту на здание, в котором планировался капитальный ремонт, состоит из 5 этажей + подвал. В судебном заседании эксперт пояснил, что здание не обследовал, сколько фактически этажей в спорном здании ему не известно. Однако технический паспорт имеется в материалах дела и исследовался экспертом, что подтверждается экспертным заключением. Тем самым, у эксперта имелась возможность выявить несоответствие технического отчета «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания» № 342/2020-ТО техническому паспорту на здание. По мнению ответчика, эксперт не учел, что проектировщиком разработана документация с учетом фактического количества этажей, при этом указывая, что данный дефект (несоответствие этажности данным технического отчета), как критический, который не может быть устранен.

По классу пожарной опасности при ответе на поставленные ответчиком вопросы эксперт указал, что при отсутствии Декларации о пожарных рисках проектировщик руководствуется фактическим назначением здания. Виды деятельности учреждения, указанные в уставе, не влияют на определение класса функциональной пожарной опасности объекта защиты. Назначение и фактическое использование объекта недвижимости, указанные в техническом паспорте, влияют на определение класса функциональной пожарной опасности. При этом судебный эксперт по вопросу определения класса пожарной опасности в своем заключении не исследует и не принимает во внимание назначение и фактическое использование здания согласно технического паспорта, имеющегося в материалах дела. Так же эксперт Васин Б.Л. в качестве критического и неустранимого дефекта указывает, что на титульном листе пояснительной записки проектировщиком указано: «Назначение проектируемого объекта - нежилое двухэтажное здание дома культуры», а не «дворец творчества» согласно технического паспорта», по его мнению, данный дефект является критическим. Ответчик указывает, что при допросе эксперта последний указал, что исправить наименование можно путем внесения исправления в пояснительную записку, поскольку на момент исследования она не исправлена, то он посчитал это дефектом.

Ответчик полагает, что исследовательская часть эксперта противоречива, а именно эксперт, давая анализ составу технического задания истца, устанавливает, что им в задании для проектировщика не предусмотрен ряд разделов проектной документации согласно приказа Минстроя, что является не критическим и устранимым дефектом, тогда как ответчику, который выполняет работы согласно технического задания истца, что им разработан не весь объем документации, дефект критическим и не устранимым дефектом.

Ответчик категорически не согласен с выводом эксперта, что доработка частично выполненной проектной документации требует от нового проектировщика проверки ранее выполненных разделов не только для целей гармонизации технических решений, но и для выявления ошибок. В случае выявления таковых на этапе строительной экспертизы или строительства ответственность будет нести последний проектировщик, как лицо, выпустившее готовый проект. С экономической точки зрения более выгодным является разработка новой проектной документации, без реальных расходов на проверку выполненной части проекта. Вместе с тем проводя экспертизу, эксперт не учел, что в данном споре результаты работ ответчика были использованы истцом при выполнении работ по капитальному ремонту.

Третье лицо ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» представило отзыв на иск, считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Третье лицо указывает, что в основу решения положен вывод суда о необходимости прохождения ответчиком разработанной проектно-сметной документации в соответствии с требованиями технического задания.

Однако, сторонами в процессе исполнения контракта был подписан иной документ, определяющий требования к составу и объему выполнения проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта без изменения вида работ, отраженных в пунктах 3 технического задания и здания на проектирование (разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы на капитальный ремонт здания), сторонами изменен состав работ. Из пункта 7 технического задания была исключена государственная экспертиза проектной документации (по сути технической части проектной документации). Заданием на проектирование было предусмотрена подготовка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта в объеме, необходимым для прохождения государственной экспертизы по предмету проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 7). Задание на проектирование изменяющее виды работ, подписано уполномоченными лицами, в том числе согласовано с И.о. начальника управления образования. Истец результат работ принял, в котором наименование принятых работ указано: Разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт здания. Истцу передано положительное заключение государственной экспертизы, содержащее выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости и общие выводы о том, что сметная стоимость капитального ремонта объекта определена достоверно. Третье лицо обращает внимание, что истец результат работ принял, а также начал выполнение работ по капитальному ремонту в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, используя документацию, выполненную ответчиком. Так, истец заключил договор на выполнение капитального ремонта с подрядной организацией МУП «Тагилдорстрой», заключив государственный контракт от 23.09.2021. Третье лицо полагает, что вопрос качества проектно-сметной документации при наличии указанных выше обстоятельств необходимо оценивать относительно именно контракта и задания на проектирование, которым руководствовался ответчик при исполнении контракта. Третье лицо также просит обратить внимание, что ответчиком в материалы дела представлены документы, которые отражают позицию ответчика по замечаниям к подготовленной им рабочей документации. Общая позиция в письме от 21.01.2021 № 25 состоит в следующем: объем выполняемых по контракту № 285 ПДС работ относился к проектным работам по капитальному ремонту. Большая часть замечаний, вопросов к подготовленной документации (изложенных в письме МБУ «Тагилгражданпроект» от 21.01.2021 № 16) имеют признаки такого вида как реконструкция объекта, тогда как ответчиком перечисленные в замечаниях и вопросах объем и виды не должны выполняться. При этом ответчик указывал, что в адрес истца были направлены внесенные изменения в документацию, что не оспаривалось истцом. Документация, подготовленная ответчиком, была использована и применена истцом на объекте. Управление отмечает, что МКУ «Служба городского хозяйства» (выполняющая функции технического заказчика) документация повторно направлялась для проведения повторной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Истцом впоследствии не инициировалось проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Третье лицо не согласно с выводами эксперта при повторной экспертизы.

Истец, МУП «Тагилгражданпроект», МУП «Тагилдорстрой» направили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение полным и обоснованным, выводы сделаны на основании имеющихся в материалах документах, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии для истца потребительской ценности в разработанной ответчиком проектно-сметной документации для целей последующего использования по выполнению работ по капитальному ремонту здания противоречат представленным доказательствам и подлежат исключению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования городской Дворец детского и юношеского творчества (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Реконпроект» (далее – подрядчик, ответчик) заключен контракт №285-ПСД Разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы на капитальный ремонт здания (далее – контракт) (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы на капитальный ремонт здания (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание (приложение №1 к настоящему контракту), на основании чего будут выполняться работы по контракту, принимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех необходимых материалов., налоги и другие обязательные платежи, в т.ч. стоимость государственной экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости, также в счет цены контракта подрядчик несет все иные расходы, в том числе накладные расходы по доставке документации, транспортные расходы и другие обязательные платежи; сопутствующие расходы, связанные с исполнением контракта, соответствующего требованиям заказчика.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложением №1 – техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.2).

Месторасположение объекта: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 15.

Результат выполненных работ должен соответствовать условиям технического задания, а также требованиям действующего законодательства РФ, которые применяются к разрабатываемой проектно-сметной документации (пункт 1.4).

Согласно п. 6.2 контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок 3 года, который исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В техническом задании, являющемся приложением к контракту раздел 7 «Состав работ» предусмотрено разработать проектную документацию в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы; пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получение заключения о достоверности сметной стоимости проекта и оплата за них; разработать рабочую документацию (т. 1 л.д. 26, 32).

В период выполнения работ между сторонами подписано задание на проектирование, которое, в том числе согласовано с И.о. начальника управления образования, в котором изменен вид и состав работ (т. 4 л.д. 16).

Согласно п. 7 задания ответчику необходимо разработать проектную документацию в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы по предмету проверки достоверности определения сметной стоимости; прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения государственной экспертизы по предмету проверки достоверности определения сметной стоимости и оплата за нее; разработка рабочей документации (т. 4 л.д. 16).

Ответчиком работы выполнены, результат передан, положительное заключение на предмет достоверности определения сметной стоимости получено (т. 1 л.д. 55).

31.12.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, наименование работ: «разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт здания» (т. 1 л.д. 51).

23.09.2021 между МКУ «Служба заказчик городского хозяйства» (заказчик) и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт № 68, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок, графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУ ДО ГДДЮТ (истец по настоящему делу) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 15, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 115).

В контракте отражено, что подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил рабочую документацию № 96.04.01, техническое задание к контракту, локальные сметные расчеты.

Согласно п. 1.2 контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложением к контракту: приложение № 1 к контракту – техническое задание; приложение № 2 к контракту – график исполнения контракта; рабочая документация № 96.04.01, разработанная ООО «Реконпроект» (ответчик по настоящему делу), имеющей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-003344-2021 от 29.01.2021.

12.10.2021 между МУП «Тагилдорстрой» (заказчик) и МБУ «Тагилгражданпроект» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по авторскому надзору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг авторского надзора за строительством объекта «Капитальный ремонт здания МБУ ДО ГДДЮТ по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 15» для целей обеспечения соблюдения требований проектной и рабочей документации, решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте (т. 1 л.д. 160).

В п. 1.4 договора содержится, что рабочая документация и проектная документация шифр 96.04.01 разработана ООО «Реконпроект», имеющая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-003344-2021 от 29.01.2021.

Проектная документация – документация шифр 96.04.01, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта (п. 1.4.1 договора). Рабочая документация – документация шифр 96.04.01, разработанная в целях реализации в процессе строительства объекта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 1.4.2).

Исходя из представленных выше договоров, следует, что на основании разработанной ответчиком проектной документации, были заключены договор подряда на выполнение строительных работ капитального характера объекта истца, а также заключен договор оказания услуг авторского надзора.

Из вышеназванных договорах, следует, что в качестве исходных данных для строительства и осуществления авторского надзора была передана проектная документация, разработанная обществом «Реконпроект».

После заключения договора подряда и оказания услуг авторского надзора, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.02.2022 № 16, из которого следует, что администрацией города Нижний Тагил была дано задание МБУ «Тагилгражданпроект» внести дополнения и изменения в проект «Капитальный ремонт здания МБУ ДО ГДДЮТ» по адресу: свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 15. Далее в письме истец просит ответчика дать пояснения по выявленным замечаниям и приводит перечень вопросов (т. 1 л.д. 79).

Ответчик, рассмотрев данное письмо, 21.02.2022 направил истцу развернутые ответы на замечания и вопросы (т. 1 82-92). Проводя анализ ответов ответчика, последний часть замечаний принимал, по части просил дать уточнения, а также некоторые не признавал.

Вместе с тем, учитывая, что контрактом установлен гарантийный срок в 3 года на результат выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую указание на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, неверное определение класса функциональной пожарной опасности объекта защиты с Ф2.1 на Ф4.1. В связи с чем указал, что результат работ является несоответствующим требованиям пожарной опасности и не может использоваться результатом проектно-сметной документации, так как не имеет потребительской ценности для заказчика и потребовал возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 75).

Ответчик 25.03.2022 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств. При этом указал, что контрактом не было предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации, поскольку в рассматриваемом случае проводятся работы по капитальному ремонту, а не работы по строительству объекта или его реконструкции, где в соответствии с законодательством требуется разрешение на строительство.

В отношении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты Ф.2.1 (указано ответчиком при проектировании) на Ф4.1 ответчик в ответе пояснил, что в техническом задании на проектирование идентификационные признаки отсутствовали, в связи с чем подрядчик руководствовался Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, определив класс пожарной опасности Ф2.1 (Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе: а) Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях). К классу Ф4.1 относятся здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций. В состав Дворца культуры класса функциональной пожарной опасности Ф2. 1 могут входить группы помещений других КФПО (ЗАГС, мастерские, тренажерные залы, прачечные, помещения торговли, дополнительного образования), что не меняет основное назначение объекта защиты, указанное в проектной и технической документации: дом культуры Ф2.1. В СП 118.13330.2012 приведены основные функционально-типологические группы зданий общественного назначения, к зрелищным и досугово-развлекательным учреждениям отнесены театры, клубы и другие. Декларация безопасности, по мнению ответчика, не является исходными данными для проектирования, а также данный документ не был представлен заказчиком в период проектирования (т. 1 л.д. 76-77).

В виду отказа ответчика в удовлетворении претензии по возврату уплаченных истцом денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании проектно-сметной документации, выполненной по контракту № 285ПДС некачественной, не в соответствии с аукционной документацией и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе принять решение, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты нарушенного права ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

С учетом изложенного нарушенное право может быть восстановлено путем обращения за судебной защитой.

Из материалов дела и пояснений сторон данных в суде апелляционной инстанции следует, что суть исковых требований заключается в осуществлении возврата уплаченных денежных средств за проектно-сметную документацию, которая, по мнению истца, является некачественной, не имеет потребительской ценности, не может быть использована по назначению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая работу подрядчика некачественной, руководствовался условиями контракта № 285-ПСД, в том числе техническим заданием к контракту, которым предусмотрено прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения проектной документации, выводами эксперта Уральской торгово-промышленной палаты при проведении повторной экспертизы, отклонив выводы первоначальной экспертизы, выполненной ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМа», а также статьями 723, 760, 761 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом цели настоящего иска (последующее взыскание убытков, в виде уплаченных денежных средств за выполненные ответчиком работы) и собранных по делу доказательств, помимо результатов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует потребительская ценность в выполненных работах по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 ГК РФ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Статья 761 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных проектных работ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведены две судебные экспертизы.

Первая экспертиза поручена ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМа» Вексель В. М. (являющийся, сертифицированным судебным экспертом, в том числе по специальности исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требования специальных правил); Ростовщикову А. В. (являющийся, сертифицированным судебным экспертом, в том числе по специальности исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требования специальных правил); Магденко В.С. (являющийся, сертифицированным судебным экспертом, в том числе по специальности исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий) (т. 2 л.д. 68-69).

Повторная экспертиза, поручена эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Васину Б. Л., имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также повышение квалификации по программам: «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений строительно-техническая экспертиза»; «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля»; «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» (т. 6 л.д. 135-136).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Реконпроект», контракту от 21.08.2020 № 285-ПСД, дополнительным соглашениям к нему, а также заданию на проектирование капитального ремонта, заданию на проектирование от 28.08.2020, техническому отчету «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания» № 342/2020-ТО от 07.07.2020, требованиям закона и правилам, применяемых при проектировании и подготовке проектной документации?

В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации указать, в чем они выражаются.

2. Соответствуют ли нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования капитального строительства:

а) задание на проектирование капитального ремонта, которое сформировано при заключении муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком; - задание на проектирование от 28.08.2020, которым стороны спора согласовали и утвердили изменения первоначальное задание на проектирование;

б) технический отчет «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания» № 342/202CJ-TO от 07-07.2020, проведенного ООО «УралТИСИЗ».

3. Определить класс функциональной пожарной опасности на соответствие фактическим условиям эксплуатации здания.

4. Если выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненной работы ответчика, установить их влияние на потребительскую ценность результатов работ.

Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и (или) неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

5. В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненной работы ответчика, установить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведения первоначальной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что проектная документация, разработанная ООО «Реконпроект», соответствует контракту от 21.08.2020 № 285-ПСД, дополнительным соглашениям к нему, а также заданию на проектирование капитального ремонта, техническому отчету «Обследование и оценка технического состояния…» № 342/2020 – ТО от 07.07.2020 (за исключением одного пункта), требованиям закона и правилам, применяемым при проектировании и подготовке проектной документации. Содержащее в претензии МАУ ДО ГДДЮТ от 28.02.2022 утверждение о том, что «проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и является незаконной ….вся проведенная работа не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности» не соответствует действительности.

Эксперты, оценив проектную документацию, в том числе внесенные в нее изменения в процессе выполнения работ по капитальному ремонту МБУ «Тагилгражданпроект», выполняющим функции авторского надзора указали, что разработанная ответчиком документация частично включена в состав документации, разработанной МБУ «Тагилгражданпроект» и фактически реализована при строительстве объекта.

Выявленное несоответствие проектной документации, разработанной обществом «Реконпроект» техническому отчету № 342/ТО выражается в невыполнении предписания отчета: выполнить утепление плит перекрытия здания, частично находящихся внутри здания, а частично выступающих наружу, что может вызвать промерзание плит покрытия с образованием на них конденсата, влекущее за собой разрушение плит покрытия и внутренней отделке. Для ликвидации данного недостатка проектной документации необходимо выполнение специального проекта для утепления частей плат покрытия расположенных снаружи здания.

Проектная документация, разработанная ООО «Реконпроект» в целом соответствует контракту, заданию на проектирование, техническому отчету (за исключением одной позиции из 77, указанных в ведомости дефектов), требованиям закона и правил, применяемых при проектировании и подготовке проектной документации (т. 3 л.д. 130).

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что задание на проектирование капитального ремонта и технический отчет № 342/2020-ТО в целом соответствуют нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования (т. 3 л.д. 131-132).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что класс функциональной пожарной опасности в соответствии с фактическим условием эксплуатации здания – КФПО Ф2.1 (т. 3 л.д. 133).

По четвертому вопросу эксперты пришли к следующим выводам: Выявленные недостатки проектной документации, разработанной ООО «Реконпроект», с указанием причины и обоснования их появления и возможности либо невозможности их исправления описаны в п. 3.5.1 настоящего заключения при ответе на 1-ый вопрос. Однозначно, недостатком проектной документации, разработанной ООО «Реконпроект» допущенным без должного обоснования экспертами признано отсутствие проектных решений по утеплению плит перекрытия здания, частично находящихся внутри здания, а частично выступающих наружу. Данный недостаток является существенным и устранимым путем выполнения дополнительно специального проекта для утепления частей плит перекрытия расположенных снаружи здания. Разработка такого проекта не связана с низким качеством и соответствующей переработкой полной или частичной документации, разработанной ООО «Реконпроект», тем более не идет речь о разработке проектно-сметной документации заново. Экспертами оценена потребительская ценность для заказчика работ, выполненных ООО «Реконпроект» по состоянию на момент завершения работ и принятия заказчиком решения о признании выполненной работы некачественной. По специфике выполнения проектных работ, их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика при полном их завершении, поскольку только проект в целом, согласованный и утвержденный в установленном порядке, позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта, а в данном случае проведение капитального ремонта. Отсутствие положительного заключения по проектной документации для капитального ремонта при наличии положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости не является аргументом для утверждения истца о том, что вся документация, выполненная ООО «Реконпроект» является некачественной и не может использоваться. Потребительская ценность для заказчика проектной документации ООО «Реконпроект» для капитального ремонта не вызывает у экспертов сомнений. Стоимость выполненной ООО «Реконпроект» работы по разработке проектной документации, может быть скорректирована (уменьшена) с учетом необходимости дополнительной разработки специального проекта для утепления частей плит покрытия расположенных снаружи здания, стоимость которых определена в п. 3.5.5 исследования и составляет 126 000 руб. (т. 3 л.д. 133-134).

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки не являются результатом некачественно выполненной работы ответчика, за исключением заключающегося в отсутствии проектных решений по утеплению плит покрытия здания. Для устранения данного недостатка не требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной документации заново. Влияние выявленных недостатков на потребительскую ценность результатов работы, выполненной ООО «Реконпроект» незначительно (т. 3 л.д. 134-135).

По пятому вопросу стоимость устранения недостатков составляет 126 000 руб. (т. 3 л.д. 135).

По результатам проведения повторной экспертизы по тем же вопросам эксперт Уральской торгово-промышленной палаты пришел к следующим выводам.

На первый вопрос эксперт ответил, что проектная документация шифр 96.04.01 разработана не в полном объеме. Состав проектной документации, разработанной подрядчиком, не соответствует требованиям контракта № 285-ПСД, технического задания (приложение № 1 к Контракту № 285-ПСД), Постановления Правительства Российский Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101 -2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» (подробно см. подраздел 2.1 проверка полноты состава разработанной проектной документации настоящего заключения эксперта).

Содержание разработанных подрядчиком - раздела 1. Пояснительная записка. 96.04.01-ПЗ. Том 1; Раздела 11. Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства. 96.04.01-СМ требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008, технического задания, технического отчета № 342/2020-ТО от 07.07.2020 не соответствуют (подробно см. подраздел 2.2. Проверка полноты содержания разработанной проектной документации настоящего заключения эксперта).

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам: Состав и содержание задания на проектирование (техническое задание (приложение № 1 к контракту № 285-ПСД) форме задания застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, установленной Приказом Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр. «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке» не соответствует.

Кроме дефектов, содержащихся в техническом задании, задание на проектирование противоречит условиям контракта, законодательству РФ. Приведенная в техническом отчете № 342/2020-ТО информация в целом соответствует требованиям, изложенным в разделе 5. «Обследование технического состояния зданий и сооружений» ГОСТ «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и является достаточной для проведения вариантного проектирования капитального ремонта объекта – здания (подробно см. подраздел 2.5. Проверка соответствия состава и содержания технического отчета «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания» № 342/2020-ТО (том 4, листы 196 - 232) нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования капитального строительства).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что класс функциональной пожарной опасности здания - Ф4.1.

При исследовании недостатков, эксперт по четвертому вопросу пришел к следующим выводам: проектная документация шифр 96.04.01 не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не может быть использована вне полного комплекса работ, так как:

1) разработана не в полном объеме. Состав проектной документации, разработанной подрядчиком, не соответствует требованиям контракта № 285-ПСД, технического задания (приложение № 1 к контракту № 285-ПСД), Постановления Правительства Российский Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации»;

2) содержание разделов проектной документации, разработанных подрядчиком, требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008, технического задания, технического отчета «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания» № 342/2020-ТО от 07.07.2020 г. не соответствуют;

3) не получила положительное заключение государственной экспертизы. Выявленные дефекты проектной документации шифр 96.04.01 являются явными, критическими, неустранимыми - то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь объем работ по разработке проектной документации заново. Разработанную проектную документацию следует признать браком - продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

По пятому вопросу: в случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненной работы ответчика, установить стоимость устранения эксперт установил, что цена подготовки проектной документации заново для осуществления капитального ремонта здания на II квартал 2023 года составляет 7 718 036 руб. 64 коп. Размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации для осуществления капитального ремонта здания МБУ ДО ГДДЮТ на II квартал 2023 года составляет 1 250 476 руб. (без НДС).

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты, установил, что заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части. Экспертиза выполнена экспертом Б.Л. Васиным, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Нарушений производства судебной экспертизы судом не установлено.

Судом отклонены доводы ответчика, что в момент передачи проектной документации заказчик должен быть обнаружить отсутствие государственной экспертизы, в связи с чем, не вправе теперь ссылаться на указанные недостатки, поскольку данный довод основан на неверном толковании нормам материальном права и положениям контракта – п. 4.2.3 контракта.

Суд признал недоказанным факт надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, и отсутствием для истца потребительской ценности в выполненной ответчиком работе.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Принимая результаты повторной экспертизы, суд заключил, что выводы эксперта основаны на материалах дела.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд указал, что выводы первого заключения носят вероятностный характер, основаны на предположениях эксперта, не являются категоричными, следовательно, не могут быть признаны бесспорным доказательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что результат выполненных ответчиком работ явился основанием для заключения контракта на выполнение строительных работ капитального характера объекта истца.

Так, в контракте от 23.09.2021 на выполнение капитального ремонта в качестве исходных данных подрядчику МУП «Тагилдорстрой» передана проектная документация с положительным заключением государственной на предмет достоверности сметной стоимости (т. 1 л.д. 115).

В договоре на оказание услуг авторского надзора, МБУ «Тагилгражданпроект» передана проектно-сметная документация, рабочая документация, выполненная ООО «Реконпроект» (т. 1 л.д. 160).

При выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта возникли вопросы по документации, выполненной ответчиком, а также выявлена необходимость по внесению дополнений и изменений, в связи с чем истец обратился с соответствующим письмом в адрес проектной организации (т. 1 л.д. 79).

Ответчик в ответ на данное письмо направил соответствующие разъяснения, касающиеся в части принятия замечаний, а также по некоторым позициям уточняющие вопросы (т. 1 л.д. 82-92).

Истец вышеназванное письмо оставил без внимания, направил претензию от 28.02.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 75).

В целях исполнения гарантийных обязательств 18.05.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в виду отсутствия ответов на уточняющие вопросы (письмо № 25 от 21.02.2022) не позволило ему скорректировать документацию в полном объеме, в связи с чем ответчиком принято решение выдать скорректированную документацию в объеме замечаний, которые возможно было устранить без участия заказчика (т. 4 л.д. 67).

Вместе с тем истец, игнорируя установленные гарантийные сроки на результат выполненных ответчиком работ, 25.05.2022 возвратил скорректированную документацию с указанием, что в здании с сентября 2021 года начат капитальный ремонт, корректировать ПСД в настоящее время поздно (т. 4 л.д. 68).

Из пояснений сторон данных в суде апелляционной инстанции (истца, ответчика, подрядчика МУП «Тагилдорстрой», МБУ «Тагилгражданпроект») следует, что в проектно-сметную документацию, выполненную ООО «Реконпроект» вносились изменения, минуя непосредственного исполнителя работ (ООО «Реконпроект»). Стороны затруднились пояснить, в каком процентом соотношении по отношении к выполненным ответчиком работ внесены изменения.

Также подрядчик, выполняющий строительные работы пояснил, что в целом использовал проектную документацию, разработанную ответчиком. При этом непосредственно сам к обществу «Реконпроект» не обращался, в виду наличия заключенного с МБУ «Тагилгражданпроект» договора на услуги авторского надзора. Изменения вносились по согласованию с проектировщиком МБУ «Тагилгражданпроект».

Муниципальный контракт на выполнение работ по разработке новой проектной документации на капитальный ремонт здания истцом с иной организацией не заключался.

При этом истцом не учтено, что контрактом, заключенным с ответчиком пунктом 6.2 установлен гарантийный срок на результат работ в 3 года.

В силу п. 6.3 контракта требования, связанные с недостатками работ, заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.4 подрядчик принимает претензии на обнаруженные дефекты в течение гарантийного срока, установленного п. 6.2 контракта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет (п. 6.5).

В соответствии с п. 6.6 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, для составления которого подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. В случае отказа подрядчика от составления и подписания указанного акта окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Из материалов делу усматривается, что истец при наличии вопросов подрядчика, выполняющего строительные работы и проектировщика, оказывающего услуги авторского надзора обратился к ответчику 21.01.2022, при этом получив от ООО «Реконпроект» письмо от 21.02.2022, содержащее, в том числе уточняющие вопросы, направил претензию о возврате стоимости уплаченных денежных средств, в связи с чем в нарушении условий контракта фактически отказался от устранения недостатков ответчиком.

Такое поведение истца лишило ответчика возможности выполнить гарантийные обязательства, установленные контрактом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение, выполненное Уральской торгово-промышленной палаты, приходит к выводу о неполном исследовании материалов дела, заключающееся в том, что эксперт не исследовал документацию с внесенными в нее изменениями МБУ «Тагилгражданпроект», а также фактически реализованную при строительстве, в отличие от экспертной организации, проводившей первое исследование ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» (т. 3 л.д. 110, т. 7 л.д. 12, ходатайство ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» от 31.10.2022).

Также в экспертном заключении Уральской торгово-промышленной палаты не мотивирован ответ на пятый вопрос о стоимости устранения недостатков в виде подготовки новой проектной документации.

Вывод эксперта Уральской торгово-промышленной палаты о наличии дефекта в виде отсутствия положительного заключение государственное экспертизы проектной документации противоречит материалам дела, учитывая, что между сторонами подписано задание на проектирование, которым исключено прохождение государственной экспертизы проектной документации (т. 1 л.д. 26, т. 4 л.д. 16).

Кроме того, в материалах дела имеются ответы ФАУ «Главгосэкспертизы России» на вопросы Ассоциации экспертиз строительных проектов по постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т. 4 л.д. 33 - 38).

Из ответов следует, что согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов документации, подготовленных для проведения капитального ремонта ОКС. В соответствии с абзацем 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация на капитальный ремонт подлежит государственной экспертизе только в случае финансирования капитального ремонта с привлечением бюджетных средств и только в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ФАУ «Главгосэкспертиза») от 13.02.2023, направленном эксперту Векселю В.М., проводившему первую экспертизу содержится, что с 01.01.2019 разделы проектной документации, подготовленные для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе только в части проверки достоверности определения сметной стоимости в случаях установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ. Согласно пункту 2 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация может быть представлена на экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика, за исключением оговоренных случаев.

В суде апелляционной инстанции истец на вопрос суда пояснил, что скорректированную проектную документацию, выполненную ответчиком, не направлял в адрес ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» для прохождения государственной экспертизы на предмет получения положительного заключения проектной документации. После внесения изменений была проведена повторная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, что также подтверждается в отзыве на апелляционную жалобу ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Суд апелляционной инстанции, также оценив выводы экспертной организации ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» приходит к выводу, что эксперт конкретно по каждым разделам проектной документации не привел недостатки, поскольку ответы на поставленные судом вопросам содержат формулировку: «в целом соответствуют нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования».

Письма МУП «Тагилдорстрой» № 579 от 18.04.2022, № 672 от 28.04.2022, содержащие вопросы согласования некоторых видов работ не являются безусловными доказательствами об отсутствии потребительской ценности проекта, выполненного ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная ответчиком проектно-сметная документация возвращена истцу в адрес ООО «Ренконпроект» не имеется (статьи 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что проектная документация имеет недостатки, выполнена не в 100% качестве.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, при наличии в материалах дела двух судебных экспертиз, содержащих выводы о том, что проектная документация имеет недостатки суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения резолютивной части решения, но при этом считает, что выводы суда об отсутствии потребительской ценности в выполненной ответчиком работе для истца являются преждевременными.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что на основании выводов повторной экспертизы, выполненной Уральской торгово-промышленной палаты истцом предъявлена претензия о возмещении стоимости уплаченных денежных средств, в виду признания судом факта ненадлежащего выполнения работ и отсутствие потребительской ценности в выполненной ответчиком работе.

В рассматриваемом случае констатация судом факта некачественности проектной документации не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ при том, что подрядчик, осуществляющий капитальный ремонт использовал проект ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих в каком объеме (процентом соотношении) внесены изменения в проектную документацию ответчика - проектировщиком МБУ «Тагилгражданпроект»

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда от 26.07.2023 выводов об отсутствии потребительской ценности результата работ без изменения его резолютивной части (пункт 39 постановления Пленума верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Действуя в соответствии с абз. 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу №А60-21509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева