Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО "ТехЭнерго": ФИО2 (директор), решение от 29.03.2010 № 2, протокол от 03.05.2015 № 5, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.04.2015, паспорт,

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТехЭнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-3130/2015

по иску ООО "БАМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ТехЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – истец, общество «БАМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее – ответчик, общество «ТехЭнерго») о взыскании 5 975 553 руб. 03 коп. задолженности, 1 509 311 руб. неустойки, начисленной за период с 29.06.2014 по 23.04.2015, по договору подряда от 07.04.2014 № 41 (с учетом увеличения исковых требований и отказа истца от искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «ТехЭнерго» в пользу общества «БАМ-Строй» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 920 руб. С общества «ТехЭнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 504 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку письменным доказательствам, представленным в материалы дела третьим лицом, которые свидетельствуют о том, что истец не производил земляные работы по договору подряда, заключенному с ответчиком, не завозил на объект песок и не осуществлял действий по засыпке грунта и всех связанных с этим работ, использовал для выполнения работ в рамках договора бетон, поставленный в адрес ответчика третьим лицом. Указывает, что работы, предусмотренные договором, были осуществлены в рамках договора от 25.03.2014 № 64-БАМ, субподрядчиком по которому выступал истец. Указывает, что бетон, полученный истцом от третьего лица, был использован истцом при выполнении СМР по договору от 25.03.2014 № 64-БАМ. Считает, что с помощью техники, указанной истцом, невозможно выполнить те виды и тот объем земляных работ, который указан в акте формы КС-2. Указывает, что в представленных истцом первичных бухгалтерских документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении и доставке на объект песка, который отражен в актах КС-2. Считает, что, несмотря на наличие подписанных актов выполненных работ, ответчик имеет право представить возражения по качеству, объему и стоимости работ непосредственно в суде. По мнению ответчика, истцом не была учтена оплата в размере 100 000 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению от 14.04.2015 № 452. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ перед истцом, поскольку из размера задолженности следует исключить невыполненные работы, стоимость бетона, с учетом произведенной оплаты ответчиком, оснований для начисления пени не имеется.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу обоснованной и поддерживает требования ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежного поручения от 14.04.2015 № 452, локально-сметного расчета) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «ТехЭнерго» (заказчик) и «БАМ-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.04.2014 № 41 (далее – договор № 41), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов из материалов подрядчика на объекте «Площадка 21, зона 7, сооружение 900/1 «Водозабор», г. Нижний Тагил, пос. Верхняя Салда», а заказчик – оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1 договора № 41 стоимость определяется в соответствии с Приложением № 1 «Локальный сметный расчет», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 9 878 541 руб. 22 коп. При этом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, подписанный сторонами, в котором стоимость работ определена в сумме 11 375 552 руб. 89 коп.

Согласно п. 3.1 договора № 41 срок выполнения работ определяется согласно Графику производства работ (Приложение № 2).

Согласно п. 4.2 договора № 41 выполненные работы оплачиваются в размере 100 %. Ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счетов-фактур, предоставленных истцом.

Согласно п. 8.3 договора № 41 в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика.

09.04.2014 между ответчиком (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (подрядчик) заключен договор подряда № 72-ТЭ (далее – договор № 72-ТЭ), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ (СМР, оборудование, ПНР) по строительству сооружения № 900/1, устройству систем ВК сооружений № 900/2, № 900/3, № 900/4, № 900/6, прокладке внутриплощадочных сетей водопровода и канализации НВК5 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21» и выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Субподрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в п. 1.1 договора качественно, в срок и в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (п. 1.2 договора № 72-ТЭ).

Согласно п. 2.1 договора № 72-ТЭ стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 105 524 262 руб. 12 коп., в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1 договора № 72-ТЭ субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора и графиком производства работ (Приложение № 2), в сроки: начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 15.06.2014. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2).

Кроме того, между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (подрядчик) и обществом «БАМ-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2014 № 64-БАМ (далее – договор № 64-БАМ), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте 335/155 «Площадка 21. Зона 7» в Свердловской области. Сооружения № 900/1, № 900/2, № 900/3, № 900/4, № 900/6, № 900/10, № 900/11 в установленные договором срок и в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора № 64-БАМ стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения договора в текущих ценах согласно Приложению № 1 (Ведомость договорной цены) 90 000 000 руб.

Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2): начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 01.08.2014. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 41 истец представил акты о приемке выполненных формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.05.2014 № 1, от 25.06.2014 № 2 на общую сумму 11 375 553 руб. 03 коп. Данные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору № 41 по состоянию на 26.06.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 9 875 553 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 432, 702, 708, 711, 740 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 5 975 553 руб. 03 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку возражениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически договор № 41 был заключен для исполнения договора № 72-ТЭ.

Исходя из предмета договора № 72-ТЭ, объем выполняемых работ включал в себя строительство блочно-модульного исполнения сооружения № 900/1. По договору № 41 в объем работ входил комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов из материалов истца. В локальном сметном расчете согласованы виды и объемы земляных работ – раздел № 1.

Помимо указанных договоров, между истцом и третьим лицом был заключен договор № 64-БАМ, предметом которого явилось выполнение общестроительных работ на спорном объекте – 335/155 «Площадка 21 Зона 7», в том числе сооружения № 900/1. Исходя из ведомости договорной цены, подписанной к данному договору по сооружению № 900/1 , в объем работ истца входили – фундаменты под сооружения – без производства земляных работ.

Исходя из акта формы КС-2 от 31.05.2014, на который ссылаются ответчик и третье лицо, согласно нему были выполнены на объекте земляные работы либо иного вида, не те которые были выполнены истцом в рамках договора № 41, либо иного объема, нежели работы, предъявленные к приемке и принятые ответчиком. Работы, указанные в акте от 25.06.2014, не совпадают как по видам и объемам, так и по срокам их выполнения.

Кроме того, для производства земляных работ истцу был выдан исполнительный чертеж (исполнительная съемка), который подписан истцом и ответчиком. Всего по съемке установлен объем земляных работ 1649,8076 куб.м. – разработка котлована. В акте КС-2 за май 2014, на который ссылаются ответчик и третье лицо, объем земляных работ иной.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земляные работы на объекте действительно выполнялись истцом как в рамках договора с ответчиком, так и по договору с третьим лицом, при этом объемы земляных работ не совпадают. Оснований утверждать, что истцом предъявлен ответчику к приемке и оплате объем работ, ранее выполненный и принятый в рамках договора с третьим лицом – не имеется.

Вопреки доводу ответчика, в материалы дела не представлены доказательства того, что бетон по товарной накладной за май 2014 года был передан истцу. В материалы дела истцом представлены доказательства получения бетона от третьего лица и не только по договору № 64-БАМ. Кроме того, в соответствии с условиями договора № 41 работы выполняются иждивением подрядчика. В силу п. 5.14 договора № 41 ответчик обязан был предоставить подрядчику материалы за свой счет. Данных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что с помощью техники, указанной истцом, невозможно выполнить те виды и тот объем земляных работ, который указан в акте формы КС-2, отклоняется, как основанный на дополнительных доказательствах и расчетах, в приобщении которых в материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, иные доказательства в обоснование указанного довода в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие подписанных актов выполненных работ, ответчик имеет право представить возражения по качеству, объему и стоимости работ непосредственно в суде, является обоснованным. Однако, исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что на момент приемки работ ответчик не заявлял возражения относительно объема выполненных истцом работ, указанные возражения появились только после обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не была учтена оплата в размере 100 000 руб., отклоняется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанный довод ответчиком не приводился и доказательства в его обоснование не представлялись. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для приобщения доказательного доказательства - платежного поручения от 14.04.2015 № 452, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ не установлено, в его приобщении судом отказано. При таких обстоятельствах указанный довод отклоняется, как недоказанный.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом подтвержденной материалами дела задолженности и частичных оплат ответчика, судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, оснований для исключения из размера задолженности указанных работ, стоимость бетона не имеется.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу № А60-3130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева