Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей истца, ответчика (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года

по делу № А60-14982/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ««ТЛК РусБизнесТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за услуги, связанные с перевозкой груза в контейнерах по договору, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ««ТЛК РусБизнесТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании переплаты по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ТЛК РусБизнесТранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ответчик) 4 462 249 рублей 62 коп., в том числе: 4 044 997 рублей долга по договору №0960/19 от 23.01.2019, 457 252 рубля 52 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 23.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 45 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 153 745 рублей.

В судебном заседании 01.06.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец попросил взыскать с ответчика 5 593 778 рублей 45 коп., в том числе: 4 695 872 рублей 53 коп. долга по договору №0960/19 от 23.01.2019, 897 905 рублей 92 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Истцом также поддержаны требования о взыскании с ответчика 45000 рублей в возмещение судебных издержек.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом представлены возражения на встречное исковое заявление, заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЛК РУСБИЗНЕСТРАНС" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК РУСБИЗНЕСТРАНС" 5 593 778 рублей 45 коп., в том числе 4 695 872 рубля 53 коп. основного долга и 897 905 рублей 92 коп.неустойки, а также 38 051 рубль 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЛК РУСБИЗНЕСТРАНС" в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ДВ" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК РУСБИЗНЕСТРАНС" из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 7259 рублей 45 коп., перечисленная по платежному поручению №546 от 23.03.2022 в составе общей суммы 40 005 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 06.07.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично в сумме 2 025 246,40 руб. – стоимость оказанных услуг, в остальных требованиях отказать; удовлетворить встречные исковые требования ООО «Альянс-ДВ» в сумме 153 754,00 руб. – переплата по актам приема-сдачи работ с января по ноябрь 2020 года.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора; указывает, что не отрицал факта оказания услуг по договору, но просил представить первичные документы, подтверждающие дополнительные затраты истца, которые истец не представил, несмотря на положения пункта 2.1.10 договора, согласно которому исполнитель обязан представить по требованию клиента копии первичных документов третьих лиц; не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика; ссылается на то, что в решении суда неверно указан период начисления неустойки (расчет неустойки на 01.04.2022): не согласен с подходом при определении начала просрочки при расчете неустойки, ссылается на п.3.3 договора о предоплате в течение трех банковских дней с момента выставления счета; дата выставления счетов ответчику истцом не указана; по мнению апеллянта, истцом нарушен согласованный договором порядок взаимодействия сторон, основания для взыскания неустойки отсутствуют; не согласен с правовой квалификацией договора, как договора транспортной экспедиции и применением годичного срока исковой давности по встречному иску; ссылается на то, что обосновывал встречные исковые требования, как возникшие из неосновательного обогащения, к которым применим общий срок исковой давности три года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст.123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор №0960/19 от 23.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и в интересах клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, определенных настоящим договором или поручением клиента, а клиент обязуется оплатить услуги, согласованные в заявке (п.1.1 договора).

Как указал истец, в рамках указанного договора №0960/19 от 23.01.2019 истцом ответчику предоставлены контейнеры, что истец подтверждает представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг, а именно:

- №1600 от 03.12.2021 на сумму 138973 рублей (контейнер TRHU5027390),

- №1602 от 04.12.2021 на сумму 141765 рублей 40 коп. (контейнер TNZU4005237),

- №1603 от 04.12.2021 на сумму 141765 рублей 40 коп. (контейнер TNZU4013910),

- №1604 от 04.12.2021 на сумму 141765 рублей 40 коп. (контейнер TCKU7104097),

- №1605 от 05.12.2021 на сумму 142665 рублей 40 коп. (контейнер MEDU8427394),

- №1606 от 06.12.2021 на сумму 141765 рублей 40 коп. (контейнер SEGU6495502),

- №1607 от 06.12.2021 на сумму 141765 рублей 40 коп. (контейнер TNZU4012513),

- №1608 от 07.12.2021 на сумму 141765 рублей 40 коп. (контейнер TEMU8485238),

- №1609 от 06.12.2021 на сумму 141765 рублей 40 коп. (контейнер SKHU9607010),

- №1610 от 06.12.2021 на сумму 141765 рублей 40 коп. (контейнер MRKU5597130),

- №1611 от 08.12.2021 на сумму 141765 рублей 40 коп. (контейнер DFSU6763153),

- №1612 от 09.12.2021 на сумму 141765 рублей 40 коп. (контейнер MSMU7898156),

- №1613 от 06.12.2021 на сумму 141765 рублей 40 коп. (контейнер TNZU4005670),

- №1614 от 10.12.2021 на сумму 166705 рублей 40 коп. (контейнер TCNU2625266),

- №1615 от 11.12.2021 на сумму 355300 рублей (контейнер HALU5653689, TCNU5182346),

- №1616 от 02.12.2021 на сумму 141154 рубля 40 коп. (контейнер MRSU3870103),

- №1617 от 13.12.2021 на сумму 160765 рублей 40 коп. (контейнер TNZU4003548),

- №1618 от 06.12.2021 на сумму 160765 рублей 40 коп. (контейнер TNZU4012766),

- №1619 от 08.12.2021 на сумму 157765 рублей 40 коп. (контейнер HALU5692730),

- №1653 от 21.12.2021 на сумму 122313 рублей 60 коп. (контейнер TRHU5015276),

- №36 от 25.01.2022 на сумму 78629 рублей (контейнер TGHU 9242131),

- №1415 от 08.11.2021 на сумму 156200 рублей (контейнер TRHU8319138),

- №1413 от 31.10.2021 на сумму 156200 рублей (контейнер TGHU 9242131),

- №1414 от 08.11.2021 на сумму 312400 рублей (контейнеры SKHU8701700, SUDU8663098),

- №158 от 16.02.2022 на сумму 31265 рублей (контейнер MRSU4635238),

- №1411 от 19.10.2021 на сумму 156200 рублей (контейнер MRSU4635238),

- №159 от 16.02.2022 на сумму 80010 рублей (контейнер MSKU9352435),

- №1412 от 31.10.2021 на сумму 156200 рублей (контейнер MSKU9352435).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нахождения у ответчика контейнеров под грузовыми операциями в общем размере 762 942 рубля.

В соответствии с п.2.2.13 договора №0960/19 от 23.01.2019 клиент принял на себя обязательство компенсировать исполнителю все расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением договора, включая расходы, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой контейнеров в случае неявки на станцию назначения грузополучателя, а также договорные неустойки (пени, штрафы), выставленные контрагентами исполнителя.

Поскольку оплату услуг, оказанных по договору, в том числе согласно п.3.1 договора, на основании счетов, ответчик не произвел, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием погасить долг, которую ответчик получил 01.03.2022, как указал истец, ответчик долг признал в ответе от 03.03.2022, сообщил, что произвел оплату в сумме 200 000 рублей, относительно остального долга дату оплаты не сообщил, долг не оплатил, в связи с чем истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п.4.9 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга и неустойки, начисленной с 13.10.2021 по 31.03.2022 (расчет истца – л.д.35-38), во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказал с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре в силу принципа свободы напрямую установили относимость соответствующих мер ответственности истца перед своими контрагентами к расходам, понесенным исполнителем в связи с исполнением договора, из материалов дела следует, что акт оказанных услуг формировался по факту приема груженого контейнера к перевозке, соответственно, в стоимость услуг при формировании заявки использование контейнера на станции выгрузки не входило, что также согласуется с положениями раздела 2 договора №0960/19 от 23.01.2019, указанные расходы формируются дополнительно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности определяют договор транспортной экспедиции как возмездный.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в связи с отсутствием первичных документов, на основании которых сформированы акты, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом условий договора (п.2.1.10), а также принятия оказанных услуг ответчиком посредством подписания указанных выше актов.

Применительно к разъяснениям, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, презумпция принятия услуг посредством подписания акта оказанных услуг является опровержимой.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, опровергающих произведенные истцом расчеты, сведения, зафиксированные актами сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком не представлено (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Указанное правило возможно к применению в отношении обеих сторон – участников спорных правоотношений, в частности к истцу при исполнении обязанности по представлению документов, по отношению к которым акт является вторичным документом, принятым ответчиком к оплате, в том числе посредством подписания актов, так и к ответчику, но при тех же условиях – при ожидаемом последующем исполнении.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая по первоначальному иску, оспаривает факт оказания истцом услуг в размере, принятом ранее посредством подписания актов и признаваемых также в ответе на претензию истца, на что указано ранее и ответчиком не опровергнуто (ст.65,70,9 АПК Ф).

При этом дополнительно сформированные истцом акты по факту использования контейнеров в рамках п.2.2.13 договора №0960/19 от 23.01.2019 подтверждены истцом документально (акты, счета и платежные поручения), в совокупности (ст.71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 695 872 рубля 53 коп., часть которого на сумму 2 025 246 рублей 40 коп. признана ответчиком, являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению (ст.309,310,801 ГК РФ).

Истцом в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с ответчика 897 905 рублей 92 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 (л.д.35-38), с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора №0960/19 от 23.01.2019 предусмотрена ответственность клиента за нарушение срока оплаты перевозки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанный пункт как согласованное сторонами основание применять ответственность исключительно при просрочке в оплате перевозки, ответчик оспаривает правомерность произведенных истцом расчетов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» в ст.10 также установлена ответственность в размере 0,1% как за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, так и за необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3.1 договора №0960/19 от 23.01.2019 клиент производит оплату услуг исполнителя на основании счетов в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента согласования заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иные сроки и условия оплаты не предусмотрены заявкой на перевозку.

Из представленных в дело документов, оформленных сторонами в рамках исполнения договора, следует, что фактически при исполнении обязательств правоотношения сторон строились по модели постоплаты.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ)

Исходя из чего, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на неполучение счетов на предоплату основанием считать срок оплаты оказанных услуг не наступившим не является, поскольку основанием для оплаты в случае оказания услуг без получения предварительной оплаты является факт оказания услуг, оформленный подписанными без замечаний актами.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 897 905 рублей 92 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению по 31.03.2022 включительно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит как преждевременное.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следствием которого является запрет начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрены встречные требования ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг (переплата).

Как следует из материалов дела, заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что в рамках спорного договора №0960/19 от 23.01.2019в период с января по ноябрь 2020 года исполнитель предоставил клиенту 31 акт выполненных работ с соответствующими счетами и счетами-фактурами.

Общая сумма оказанных услуг и понесенных затрат согласно данным документам составляет 988 691 рубль 80 коп., из них услуги перевозки – 834 946 рублей 80 коп.., плата за сверхнормативное использование – 6 432 рубля, прочие затраты (хранение контейнеров, простой, ремонт и др.) – 147 313 рублей.

Ответчиком произведена оплата выставленных актов в полном объеме в размере 988 691 рубль 80 коп., однако в отсутствие первичных документов оплата на сумму 153 745 рублей (сверхнормативное использование и прочие затраты), по мнению ответчика, произведена безосновательно и подлежит возврату ответчику по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, составляющим один год.

Рассматривая вопрос о применении по заявлению стороны спора срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год.

При рассмотрении разногласий сторон, возникших при квалификации спорных правоотношений, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 - 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ предмет договора и его условия, объем оказываемых услуг и их содержание, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что условия спорного договора позволяют его квалифицировать как договор транспортной экспедиции, а фактически оказанные в рамках спорного договора услуги являются транспортно-экспедиционными.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая квалификацию спорного договора как договора транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ), к спорным правоотношениям применим сокращенный годичный срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на даты составления актов, более поздние из которых датированы октябрем 2020 года (оплачены в марте 2021 года), ответчик очевидно знал о существе оспариваемого обязательств, ко дню обращения в суд с иском годичный срок исковой давности по требованию о возврате исполненного по договору транспортной экспедиции пропущен.

Единственный акт, по которому в том числе ответчик формирует встречные требования, требования по которому заявлены в пределах срока исковой давности – акт №1095 от 18.08.2021 на сумму 358 рублей, выставленный на оплату услуг по хранению груженого контейнера на станции (Россия).

Основанием для формирования требований о взыскании неосновательного обогащения, как указано ранее, ответчик транслирует положения пунктов 2.1.7, 2.1.10 договора №0960/19 от 23.01.2019 о необходимости по требованию клиента предоставить все подтверждающие первичные документы.

Вместе с тем, обращаясь к указанным ответчиком пунктам, следует отметить, что основанием для предоставления первичных документов является требование клиента, сведений о выставлении которого материалы дела не содержат (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Однако в данном случае из представленного ответчиком (истцом по встречному иску) платежного поручения №1044 от 13.09.2021 на сумму 377 658 рублей следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – организация отправки груза, комплексная ставка, хранение кнт на станции.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), ответчик не представил (ст.65,41,9 АПК РФ).

При этом имеет место подписание спорного акта №1095 от 18.08.2021 ответчиком.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения не доказан, требования ответчика (истца по встречному иску) правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком признаны исковые требования первоначального иска в размере 2 025 246 рублей 40 коп.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части в размере 2 025 246 рублей 40 коп., на ответчика относятся судебные расходы по первоначальному иску в размере 30% от указанных требований.

От цены иска и размера признанных ответчиком требований истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 259 рублей 45 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 45000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг 7/22 от 07.02.2022,

- расходный кассовый ордер №2 от 07.02.2022 на сумму 45000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 45000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду сторонами документы, суд пришел к соответствующему выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 45 000 рублей, что соответствует положениям ст.106,110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки по первоначальному иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере при оценке имеющихся в дела доказательств (ст.71 АПК РФ) и исходя из установленных на их основании обстоятельств по делу, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Иного из материалов дела не следует (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, надлежащих, достоверных, относимых доказательств в опровержение доводов истца в рамках состязательного судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено (ст. 64,65,67,68,41,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, исходя из представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 06 июля 2022 года по делу № А60-14982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Д.Ю.Гладких

Н.А.Гребенкина