СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2022 года                                                              Дело № А71-1113/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Филиал г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2022 года

по делу № А71-1113/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" Филиал г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", Завьяловский район обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" Филиал г.Ижевск о взыскании 52 300руб. неосновательного обогащения, 6 770,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 22 июня 2022 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 43 300руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 3743,20руб. без их последующего начисления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО "Эр-Телеком Холдинг", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении значимых по делу обстоятельств, в частности суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы материального права, а именно статью 6 ЖК РФ; считает, что протокол общего собрания собственников помещений путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2020 не является доказательством утверждения арендной платы в размере 3000 рублей в месяц за пользование общедомовым имуществом дома, поскольку решение принято в отсутствие необходимого кворума голосов собственников; ссылается на недоказанность факта размещения оборудования ответчика в многоквартирном жилом доме, поскольку акты обследования, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке; плата за пользование общедомовым имуществом не соответствует рыночным расценкам.

Полагает, что истец не наделен полномочиями представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе правом на обращение в суд.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: У Р. <...>. на основании принятого решения, отраженного в протоколе №1 общего собрания собственников от 04 июля 2018 года, договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 14 апреля 2020 года, утвержденному решением собственников на общем собрании, управляющая организация наделена полномочиями на заключение и сопровождение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. а так же на представление интересов Собственников в судах Российской Федерации, в случаях выявления нарушений ненадлежащего использования общего имущества МКД, виных органах и организациях но вопросам, связанным с исполнением договора управления многоквартирным домом, а также совершать все юридически значимые и иные действия.

Между истцом и ответчиком заключен Договор №1-0С/2016 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 18.07.2016 в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, за исключением многоквартирного дома № 9. ул. Весенняя, с. Первомайский.

Как указал истец, в отсутствие договорных отношений, в период с 01.11.2018 по 13.04.2020 ответчик размещал принадлежащее ему коммуникационное оборудование в местах общего пользования дома № 9 по ул. Весенняя, с. Первомайский. Факт размещения оборудования в указанный период подтверждается актами осмотра от 29.10.2018, от 03.12.2018, ответчиком не оспаривался.

Собственники помещений в соответствии с п. 12 протокола № 1 от 14.04.2020 общего собрания приняли решение об утверждении платы в размере 3000 рублей в месяц за использование общего имущества провайдерами (АО «ЭР-Телеком Холдинг»), расположенными в многоквартирном доме ЖК «Горизонты» по адресу: УР, <...> с 01 ноября 2018 года.

В целях исполнения решений собственников помещений в адрес ответчика было направлено письмо № 05.06-01 от 06.05.2020 о предоставлении дополнительного соглашения с приложением протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 14.04.2020.

В соответствии с ответом исх. № ИЖВ/02-05/16 (вх. № 243 20 от 26.05.2020 г.) ответчик отказал в применении тарифа 3000,00 руб. за размещение оборудования, направив дополнительное соглашение на 1800,00 руб. в квартал, 600 руб. в месяц за размещение оборудования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском, о взыскании с ответчика 43 300 рублей неосновательного обогащения, 6770,11руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в спорный период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использование АО "ЭР-Телеком Холдинг общедомового имущества в многоквартирном доме в отсутствие внесения соответствующей платы за такое использование.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 291 ГК РФ для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество в МКД за плату, т.е. на возмездной основе, при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ.

Как уже указано ранее, договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами в спорный период не подписан.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» осуществляет управление МДК, расположенного по адресу: У Р. <...>. на основании протокола №1 общего собрания собственников от 04 июля 2018 года, договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 14 апреля 2020 года, утвержденному решением собственников на общем собрании, управляющая организация наделена полномочиями на заключение и сопровождение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. а так же на представление интересов собственников в судах Российской Федерации, в случаях выявления нарушений ненадлежащего использования общего имущества МКД, виных органах и организациях но вопросам, связанным с исполнением договора управления многоквартирным домом, а также совершать все юридически значимые и иные действия.

Исходя из материалов дела, в отсутствие договорных отношений, в период с 01.11.2018  по 13.04.2020 года ответчик использовал в своих интересах принадлежащее ему коммуникационное оборудование, размещенное в местах общего пользования дома № 9 по ул. Весенняя, с. Первомайский.

Вопреки доводам ответчика, факт размещения оборудования в указанный период подтверждается актами осмотра от 29.10.2018, от 03.12.2018 и ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Собственники помещений в соответствии с п. 12 протокола № 1 от 14.04.2020 общего собрания приняли решение об утверждении платы в размере 3000 рублей в месяц за использование общею имущества МКД провайдерами (АО «ЭР-Телеком Холдинг»), расположенными в многоквартирном доме ЖК «Горизонты» по адресу: УР, <...> с 01 ноября 2018 года.

В целях исполнения решений собственников помещений в адрес ответчика направлено письмо № 05.06-01 от 06.05.2020 г. о предоставлении дополнительного соглашения с приложением протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 14.04.2020 г.

Истцом расчет платы за пользование общим имуществом за период с февраля 2019 по апрель 2020 года произведен на основании протокола №1 от 14.04.2020 общего собрания собственников многоквартирного дома УР, <...>.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 43 300 рублей, что является неосновательным обогащением вследствие бесплатного использования ответчиком общего имущества МКД.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы в спорный период материалы дела не содержат, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1102,1105 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 743 руб. 20 коп. за период с 01.07.2020 по 01.02.2022 года.

Таким образом, поскольку представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о сбережении ответчиком платы за пользование общим имуществом МКД, ответчиком не приведено достаточных оснований безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вопреки позиции ответчика, действующим законодательством не запрещено устанавливать плату за пользование общим имуществом, в том числе распространять действие решения собственников помещений на предыдущие периоды, как следует из материалов дела, пользование общим имуществом МКД осуществлялось ответчиком с 01.11.2018 года.

Таким образом, собственники в установленном порядке реализовали своё право, предусмотренное жилищным законодательством решать вопрос об установлении платы за пользование их имуществом телекоммуникационными компаниями.

Согласно п. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, обязанность доказать факт несоразмерности платы за пользование общим имуществом лежит на ответчике.

Полномочия истца на предъявление настоящего иска обусловлены нормами ст. 161, 162 ЖК РФ и нахождением многоквартирного жилого дома под управлением истца, при этом собственниками помещений многоквартирного дома <...> решение по вопросам, связанным с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома,  принято, что подтверждается договором управления от 14.04.2020 (п. 3.1.4).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают  правильности  выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда от 24.06.2022 является законным и обоснованным. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24 июня 2022 года по делу № А71-1113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.