Гражданский кодекс часть 1

от истца, муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа»; от третьих лиц: муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ», акционерного общества «Расчетный центр Урала», муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года

по делу № А60-43328/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ», акционерное общество «Расчетный центр Урала», муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Муниципальное образование «Каменский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – МО ФИО1 в лице Администрации Каменского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее – ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по май 2013 года в жилые дома п.Первомайский, с.Покровское, п.Мартюш, д.Шилова Каменского района, в сумме 1 624 717 руб. 80 коп., уплаченной во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20927/2013, убытков в размере взысканных решением по делу № А60-20927/2013 и уплаченных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в сумме 122 781 руб. 27 коп. (т.1 л.д.15-20).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017, от 03.11.2017 (т.1 л.д.1-3; т.2 л.д.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ»), акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – АО «РЦ Урала»), муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания» (далее – МУП «КСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть от 01.12.2017, судья А.А.Дурановский) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.62-65).

Истец (МО ФИО1 в лице Администрации Каменского городского округа) обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось, что по адресам: <...>, д. Шилово, выставлялись счета с услугой «отопление» и денежные средства были получены по услуге «отопление».

Апеллянт полагает, что ссылаясь на наличие договора на поставку тепловой энергии на период декабрь 2012 года - апрель 2013 года с МУП «КСК» и отсутствие задолженности перед третьим лицом, ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» не представило документы, подтверждающие наличие правоотношений с теплоснабжающей организацией в декабре 2012 года, полную оплату по договору теплоснабжения от 01.01.2013 за спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, по мнению истца, не учел, что согласно пункту 1.3 договора границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения является наружная стена здания (жилого помещения). В спорных домах в подвалах стоит электрооборудование с электрокотлами. В отзыве МУП «КСК» сообщило, что не располагает сведениями о потребителе электрической энергии, израсходованной на работу котельного (отопительного) оборудования в многоквартирных домах, указав перечень объектов на которых производилось электроснабжение.

Принимая доводы ответчика об отсутствии начислений на коридорное освещение в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года по адресам: <...> и <...>, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что электрическая энергия в данные дома поставлялась ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», счета выставлялись МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» на основании договора электроснабжения № 90574 от 26.07.2004, который считается прекращенным в связи с невозможностью его исполнения в связи с выбытием данных домов из управления третьего лица. МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» начисления за электрическую энергию жителям домов не производило. Ответчик представил копии квитанций о начислениях, где за оказание жилищной услуги «электроэнергия» жителям выставлялись счета.

Принимая во внимание, что МО ФИО1 в лице Администрации Каменского городского округа в порядке субсидиарной ответственности погасило задолженность за электрическую энергию; лицом, обязанным оплатить электрическую энергию являлся ответчик как управляющая организация, при этом субсидиарная ответственность истца по обязательствам собственников или ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» не предусмотрена, истец считает, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Заявитель оспаривает вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Утверждает, что о прекращении действия заключенного МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» договора энергоснабжения в части в связи с невозможностью его исполнения и о прекращение обязательств по оплате стоимости поставленной в жилые дома электрической энергии, истец узнал 14.06.2016. Указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-20927/2013 установлено, что истец из судебного акта по делу № А60-6238/2016 узнал о расторжении договора электроснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ». Решение по делу № А60-6238/2016 вынесено 14.06.2016.

Апеллянт полагает, что обстоятельства утраты МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении части спорных многоквартирных жилых домов, влекущие прекращение действия заключенного ответчиком договора в части в связи с невозможностью его исполнения, а, следовательно, и прекращение обязательств по оплате ОАО «ЭнергосбыТ» Плюс» стоимости поставленной в эти дома электрической энергии, не являлись предметом исследования в рамках спора по делу № А60-20927/2013 и не могли быть известны истцу, учитывая, что МО ФИО1 собственником помещений в домах не является, участия в собраниях собственников не принимало, стороной договора управления многоквартирными домами не являлось.

По мнению апеллянта, доводы ответчика о наличии с июня - июля 2012 года у истца информации об утрате МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» статуса управляющей организации, о прекращении денежных обязательств перед ОАО «Свердловэнергосбыт», и непринятии истцом разумных и своевременных мер для целей соблюдения прав муниципального образования подлежали отклонению как противоречащие судебным актам по делам № А60-51962/2015, № А60-42864/2015.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2018 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.03.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» в 2011-2012 годах осуществляло функции управляющей компании в отношении отдельных жилых домов, расположенных в черте Каменского городского округа, в том числе в п.Первомайский, с.Покровское, п.Мартюш, д.Шилова.

В 2011 - 2013 годах собственниками помещений в многоквартирных домах Каменского городского округа на общих собраниях приняты решения о прекращении правоотношений с МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ», в качестве новой управляющей организации избрано ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу № А60-20927/2013 (т.1 л.д.26-27) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») о взыскании с МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ», а при недостаточности средств – с МО ФИО1 в лице Администрации Каменского городского округа за счёт казны МО ФИО1 денежных средств в сумме 2 617 306 руб. 22 коп., в том числе: 2 529 173 руб. 25 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию, 88 132 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 34 648 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

01.11.2013 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу № А60-20927/2013 выдан исполнительный лист (т.1 л.д.35-38).

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу № А60-20927/2013 денежные средства в сумме 2 651 954 руб. 52 коп. Администрацией Каменского городского округа через УФК по Свердловской области перечислены ОАО «Свердловэнергосбыт» платёжным поручением от 16.09.2014 № 67 (т.1 л.д.39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-6238/2016 (т.1 л.д.30-32), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (т.1 л.д.33-34), отказано в удовлетворении иска МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемнику ОАО «Свердловэнергосбыт» о расторжении договора электроснабжения № 90574 от 26.07.2004. При этом суды пришли к выводу о том, что действие данного договора прекращено с момента принятия собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома решения о прекращении договора с одной управляющей организацией и об избрании другой управляющей организации.

30.01.2017 МО ФИО1 в лице Администрации Каменского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу № А60-20927/2013.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Администрация Каменского городского округа указала факт утраты МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении части спорных многоквартирных жилых домов, влекущую прекращение действия заключенного с ОАО «Свердловэнергосбыт» договора электроснабжения № 90574 от 26.07.2004 в части, в связи с невозможностью его исполнения, а, следовательно, и прекращение обязательств по оплате ОАО «Свердловэнергосбыт» стоимости поставленной в эти дома электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-20927/2013 МО ФИО1 в лице Администрации Каменского городского округа отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что на стороне ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» как новой управляющей компании имеет место неосновательное обогащение за счёт МО ФИО1 в размере сбережённых денежных средств, которые должны были быть направлены на оплату поставленной в декабре 2012 года – мае 2013 года в спорные многоквартирные дома п.Первомайский, с.Покровское, п.Мартюш, д.Шилова Каменского района электрической энергии, истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении денежных средств в сумме 1 747 499 руб. 00 коп. (т.1 л.д.58-62).

Оставление ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» претензии без удовлетворения (т.1 л.д.66) послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания того, что требования истца фактически направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-20927/2013, на преодоление негативных последствий, наступивших для МО ФИО1 в лице Администрации Каменского городского округа в результате принятия указанного судебного акта; недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств в результате неоплаты электрической энергии; пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) указано, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 14.02.2012 № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание положения статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 13, 14, 31 Правил № 354, следует признать неразрывность статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что в 2011 - 2012 годах МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» осуществляло функции управляющей компании в отношении отдельных жилых домов, расположенных в черте Каменского городского округа, в том числе в п.Первомайский, с.Покровское, п.Мартюш, д.Шилова.

В целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения между МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» (Абонент) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) был заключен договор электроснабжения № 90574 от 26.07.2004.

В Приложении к указанному договору в перечень объектов Абонента для электроснабжения были включены, в том числе, жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 5, д.Шилово (2 жилых дома), <...>, <...>.

Собственники помещений указанных многоквартирных домов на общих собраниях (<...> (протокол от 20.09.2011), 2 (протокол от 25.09.2011), 3 (протокол от 20.09.2011), 4 (протокол от 02.10.2011), 5 (протокол от 02.10.2011); д.Шилово (2 жилых дома) (протокол от 19.09.2012), <...> (протокол от 25.05.2015), <...> (с 30.11.2011)) приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом – о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-6238/2016.

Постановлением Главы МО ФИО1 от 02.07.2012 № 1238/1 в редакции постановлений от 04.09.2012 № 1792, № 12.10.2012 № 2292 предписано МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» передать в ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» техническую документацию, в частности, на спорные жилые дома.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным то обстоятельство, что в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных ранее многоквартирных домов являлся ответчик.

Судебными актами по делу № А60-6238/2016 отказано в удовлетворении требований МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о расторжении договора электроснабжения № 90574 от 26.07.2004 в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения с иском в суд договор электроснабжения № 90574 от 26.07.2004 прекратил свое действие невозможностью исполнения в результате избрания собственниками помещений многоквартирных домов новой управляющей организации (ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа»). В судебных актах также указано, что обязанной стороной в отношениях с энергоснабжающей организацией будет являться новая управляющая организация либо непосредственно собственники помещений.

Таким образом, после выбора собственниками помещений в жилые дома п.Первомайский, с.Покровское, п.Мартюш, д.Шилова Каменского района в качестве управляющей организации ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» именно на ответчике в силу изложенных правовых норм лежала обязанность по заключению в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоров ресурсоснабжения, поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, начислению собственникам помещений платы за такие коммунальные услуги, получению от них денежных средств в оплату потребленных коммунальных услуг и оплате за поставленные ресурсы энергоснабжающим организациям.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном заключении ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией для целей оказания коммунальной услуги «электроснабжение» собственникам помещений в жилых домах п.Первомайский, с.Покровское, п.Мартюш, д.Шилова Каменского района, поступивших в управление ответчика в 2011 – 2012 годах. Также в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений спорных домов решений о заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, заключении таких договоров, оплате потребленной электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Управляющая организация на основании указанных выше императивных норм права, являясь исполнителем коммунальных услуг обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из ресурсоснабжающей организацией не может рассматриваться в качестве обстоятельства освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы за оказанные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года счета на оплату электрической энергии ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в спорный период не выставляло, денежные средства с населения не собирало (представленные ответчиком квитанции, выставленные физическим лицам (собственникам помещений) ООО «РЦ Урала» для оплаты за коммунальные услуги), не исключает наличие у ответчика обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость энергоресурсов, поставленных в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу № А60-20927/2013 стоимость электрической энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по апрель 2013 году в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, взысканы с МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» и при недостаточности денежных средств основного ответчика – обязательства МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» по оплате ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по договору электроснабжения № 90574 от 26.07.2004, действие которого было прекращено невозможностью исполнения.

Учитывая, что в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам МО ФИО1, суд апелляционный инстанции признает, что иной способ защиты, кроме заявленного в рамках настоящего дела, своих прав у истца отсутствует.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что МО ФИО1 в лице Администрации Каменского городского округа энергоснабжающей организации, выплатив ОАО «Свердловэнергосбыт» стоимость поставленной в указанный период времени электрической энергии в жилые дома <...>; <...>; <...> выполнило обязанность, возложенную в силу закона на ответчика, в результате чего последний неосновательно сберег денежные средства за счет истца в сумме 65 959 руб. 20 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения у ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» за счет МО ФИО1 в лице Администрации Каменского городского округа не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги электроснабжения и оплате стоимости поставленной энергии, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 65 959 руб. 20 коп. в размере стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома №№1, 2, 3, 4, 5 по ул.Лесная в п.Первомайский для коридорного освещения (5 274 руб. 00 коп.), в общежитие по ул.Студенческая, 1 в с.Покровское для оказания коммунальной услуги электроснабжения (21 204 руб. 00 коп.), в многоквартирный дом № 5 по ул.Ленина в п.Мартюш для коридорного освещения (39 481 руб. 20 коп.), подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, субъектный состав участников спора, апелляционный суд признает, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца не направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-20927/2013.

То, что истец в июне, июле 2012 года обладал информацией о том, что собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о смене управляющей компании с МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» на ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», не является основанием для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в признании заявленных требований обоснованными в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № 90574 от 26.07.2004 в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, в многоквартирные дома №№1, 2, 3, 4, 5 по ул.Лесная в п.Первомайский для энергоснабжения индукционных электронагревателей в сумме 1 092 468 руб. 60 коп., в многоквартирные дома в д.Шилова для энергоснабжения индукционных электронагревателей в общей сумме 466 290 руб. 00 коп. (РУ-04 кВ в ТП-7702 ДН – 293 871 руб. 60 коп., РУ-0,4 кВ в ТП-7702 НЧ – 172 418 руб. 40 коп.).

Из материалов дела следует, что установленные в подвалах многоквартирных домов №№1, 2, 3, 4, 5 по ул.Лесная в п.Первомайский, в д.Шилова индукционные электронагреватели используются для предоставления жителям коммунальной услуги «отопление», а не услуги «электроснабжение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу № А60-25530/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Администрации Каменского городского округа к МУП «КСК», ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о признании общедомовым имуществом индукционных электронагревателей, оборудования, расположенных в подвальных помещениях домов № 1, № 2 в д/о ФИО2, №№1, 2, 3, 4, 5 по ул.Лесная в п.Первомайский, используемых для отопления многоквартирных домов.

Таким образом, поставка электрической энергии на указанные энергопотребляющие устройства, не являющиеся общедомовым имуществом, не переданные во владение ответчику на законных основаниях, не может быть расценена коммунальной услугой по электроснабжению, обязанность по оплате которой в силу закона может возникнуть у ответчика.

Поскольку ни законом, ни договором обязанность по оплате стоимости электрической энергии в указанном объеме на ответчика не возложена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что жители многоквартирных домов № 1, № 2 в д/о ФИО2, №№1, 2, 3, 4, 5 по ул.Лесная в п.Первомайский в спорный по настоящему делу период времени оплачивали ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» коммунальную услугу по отоплению. Поставщиком тепловой энергии в указанные дома являлось МУП «КСК», которому в установленном законом порядке утвержден тариф на тепловую энергию, включающий все затраты на ее производство. Для теплоснабжения данных многоквартирных домов между МУП «КСК» и ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» заключен договор теплоснабжения. ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», получая от жителей домов плату за коммунальные услуги, оплачивало МУП «КСК» стоимость тепловой энергии.

Таким образом, апелляционный суд признает, что тепловая энергия, для производства которой использовалась оплаченная истцом электрическая энергия, ответчиком не изготавливается (пункт 54 Правил № 354). Оплата управляющей организацией стоимости электрической энергии, используемой для приготовления тепловой энергии, сверх утвержденного для ресурсоснабжающей организации тарифа на тепловую энергию действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции признает не доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии для снабжения установленных в подвалах многоквартирных домов №№1, 2, 3, 4, 5 по ул.Лесная в п.Первомайский, в д.Шилова индукционных электронагревателей.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины (122 781 руб. 27 коп.), поскольку взыскание этих денежных средств не связано с действиями либо бездействием ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», вина ответчика в несении истцом указанных расходов отсутствует.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента вступления решения по делу № А60-20927/2013 в законную силу и до подачи искового заявления по настоящему делу прошло свыше трёх лет.

Изложенный вывод суда первой инстанции правильным признан быть не может с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что вступившее в законную силу решение по делу № А60-20927/2013 исполнено истцом 16.09.2014 (платежное поручение № 67), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента уплаты истцом денежных средств, а не со дня вступления решения в законную силу.

До момента уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части отсутствовали основания для утверждения, что неосновательное обогащение ответчика по настоящему делу произошло именно за счет истца.

В Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском истец обратился 12.07.2017, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 747 499 руб. 00 коп. Согласно статьям 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 30 475 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 150 руб. 28 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65 959 руб. 20 коп. х 30 475 руб. 00 коп. : 1 747 499 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-43328/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 65 959 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб. 28 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова