Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2023 года

по делу № А71-1677/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фототех»,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023 по делу № 018/04/14.33-316/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – заявитель, общество, ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР) от 26.01.2023 № 018/04/14.33-316/2022 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года заявление о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023 по делу № 018/04/14.33-316/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, поскольку решение было принято с существенным нарушением норм материального права, что повлияло на исход дела и является основанием для отмены данного судебного акта.

По мнению Удмуртского УФАС России, в настоящем деле необходимо применять положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Необходимость применения к ООО «Стратегия» положений именно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (также - Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ), обосновывается следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 ст. 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Целью принятия данного Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ явилось введение правовых механизмов, позволяющих снизить административную нагрузку на отдельные категории юридических лиц. При этом законодателем чётко определены правовые основания (критерии) для снижения административного штрафа, применяемого в отношении особенных юридических лиц. Такие правовые основания закреплены нормами статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые являются специальными по отношению к общим нормам, в том числе, закрепленным в статье 2.4 (Административная ответственность должностных лиц) настоящего Кодекса.

ООО «Стратегия» относится к субъектам, поименованным в статье 4.1.2 КоАП РФ. Постановлением ООО «Стратегия» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа только для должностных лиц и юридических лиц и не предусмотрено для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, поскольку санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание для ООО «Стратегия» в рассматриваемом случае подлежало назначению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «Фототех» (вх. №8859 от 02.12.2020) о незаконном использовании товарных знаков №205384 «ФОТОТЕХ», №210825 «РНОТОТЕСН» в наименовании ООО «ФОТОТЕХПОВОЛЖЬЕ» и доменном имени.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Фототех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решением Удмуртского УФАС России от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021 действия ООО «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по незаконному использованию в наименовании и доменном имени товарных знаков № 205384 «ФОТОТЕХ», № 210825 «РНОТОТЕСН», принадлежащих ООО «Фототех», признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС по УР от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021, ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 по делу № А71-6803/2021 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» решения от 21.04.2021 (в полном объеме от 26.04.2021) по делу № 018/01/14.6-109/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года по делу № А71-6803/2021 оставлено без изменения.

26.08.2021 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «Стратегия» о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением УФАС по УР от 20.09.2021 было удовлетворено заявление ООО «Стратегия» о пересмотре решения по делу №018/01/14.6- 109/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела № 018/01/14.6-109/2021 неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от сторон и ознакомлением Комиссии Удмуртского УФАС России с поступившими документами, а также в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела.

По результатам пересмотра антимонопольным органом 11.04.2022 было принято новое решение по делу №018/01/14.6-109/2021, которым ООО «Стратегия» признано нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в незаконном использовании в фирменном наименовании и доменном имени товарных знаков №205384 «ФОТОТЕХ», №210825 «РНОТОТЕСН».

Решение Удмуртского УФАС России от 11.04.2022 было обжаловано заявителем в Федеральную антимонопольную службу.

Решением ФАС России от 29.07.2022 жалоба ООО «Стратегия» была оставлена без удовлетворения, решение УФАС по УР было признано законным. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу № А71-10908/2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6- 109/2021 отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Стратегия» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2022 в адрес общества антимонопольным органом было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым представителю ООО «Стратегия» необходимо было явиться 15.06.2022 в 10.00 мин. в УФАС по УР по адресу: <...>, каб. 313 для дачи объяснений по факту нарушения. Указанное уведомление, направленное по адресу регистрации юридического лица, вернулось отправителю.

15.06.2022, установив нарушение части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «Стратегия» антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.33-316/2022.

Определением Удмуртского УФАС от 15.06.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30.06.2022. Копия протокола об административном правонарушении и определение от 15.06.2022 были направлены в адрес общества 15.06.2022.

Определением УФАС по УР от 30.06.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28.07.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 28.07.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.08.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 25.08.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.09.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 22.09.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.10.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 18.10.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.11.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 29.11.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.12.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 22.12.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.01.2023. Копия определения направлена в адрес общества.

26.01.2023 УФАС России по УР в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Фототех» было вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 2 488 909 руб. 44 коп. по делу об административном правонарушении № 018/01/14.6-109/2021, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверяя законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 26.01.2023 по делу № 018/04/14.33-316/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд снизил административный штраф до 20 000 рублей, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный А56-43212/2019 порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 14.8 указанного Закона, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Под хозяйствующим субъектом согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указывает, что одной из форм недобросовестной конкуренции являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под товарным знаком на основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Использование надлежащим образом зарегистрированного товарного знака возможно лишь с разрешения лица, обладающего исключительным правом на товарный знак (на основе лицензионного договора).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Поскольку объективная сторона (событие) и причастность ООО «Стратегия» к совершению административного правонарушения были установлены антимонопольным органом в решении от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу N А71-10908/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части наличия события и причастности заявителя к нарушению им пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Управлению в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине ООО "Стратегия" во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой КоАП РФ как для индивидуального предпринимателя, то есть двадцать тысяч рублей.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 488 909, 44 руб. с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к малым предприятиям.

Суд апелляционной инстанции считает постановление антимонопольного органа в части назначения наказания соответствующим закону на основании следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в законную силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре. Следовательно, административное наказание для ООО «Стратегия» подлежит назначению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно произведенному антимонопольным органом расчету сумма штрафа с учетом требований части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет 2 488 909, 44 руб.

Позиция апелляционного суда о правомерности назначения административного штрафа антимонопольным органом основывается на правовом подходе, изложенном в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771 по делу № А76-17942/2022.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам постановление антимонопольного органа является законным и не подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года по делу № А71-1677/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова