Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Региональная строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2018 года

по делу № А50-10756/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Региональная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ, взыскании расходов по привлечнию экспертной организации,

установил:

государственное краевое бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Региональная строительная компания" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору № 116000205-СМП от 09.08.2016, в разумный срок, а именно: устранить недостатки работ, подтвержденные проведенной экспертизой - заключение специалиста № 44/17 от 07.12.2017, в период с мая по сентябрь 2018 года; взыскании расходов по привлечению экспертной организации в размере 34 650 руб. 00 коп.

До принятия итогового судебного акта истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы по привлечению экспертной организации в размере 34 650 руб. 00 коп.; обязать ответчика до конца 2018 года на безвозмездной основе устранить с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы" недостатки осуществленного ранее по гражданско-правовому договору № 116000205-СМП от 09.08.2016 капитального ремонта фасада административного здания, расположенного по адресу: <...> Октября, 33, путем устранения дефектов (недостатков), выявленных заказчиком, а именно:

- на готовой поверхности отштукатуренной поверхности устранить трещины, следы от затирочного инструмента, шероховатости, пятна, раковины, местные неровности высотой (глубиной) более 1 мм;

- устранить местные отслоения и разрушения штукатурного покрытия на главном, внутреннем и двух боковых фасадах;

- устранить не однотонность окрашенных поверхностей фасада, откосов и пилястр;

- устранить просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заказчиком фактически было проведено исследование, на основании которого составлено заключение специалиста, а не заключение эксперта, как это было необходимо согласно п. 7.7 договора. Ссылается на факт принятия результата работ заказчиком без замечаний. Отмечает, что все работы по договору выполнялись подрядчиком согласно смете и техническому заданию, нанесение лакокрасочного покрытия производилось поэтапно без нарушения технологий, однако в смете не было учтено снятие старого лакокрасочного покрытия. Письмом № 6 от 19.09.2016 подрядчик предлагал заказчику заменить материалы (краску), но получил отказ. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Также заявитель ссылается, что материалы предоставленные заказчиком изначально не были рассчитаны на гарантийный срок 60 месяцев. Полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО "Эксперт-Р" ФИО2 и ФИО3

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на направление ответчиком в МИФНС № 17 России по Пермскому краю уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (после получения претензии истца) указал на недобросовестность поведения ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.07.2016 № 2.1-17/2 между государственным краевым бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации административных зданий" (заказчик, истец) и ООО "Региональная строительная компания" (подрядчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор № 116000205-СМП на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания по адресу: РФ, <...> Октября, 33.

14.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада административного здания по адресу: РФ, <...> Октября, 33 (далее - работы) в точном соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями заказчика, содержащимися в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составила 1 515 890 руб. 83 коп., без НДС (приложение № 2 к настоящему контракту). Цена контакта включает все затраты и расходы подрядчика необходимые для выполнения работ по контракту в полном объеме, в том числе транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые несет подрядчик при выполнении условий контракта. Цена контакта была увеличена в связи с изменением объемов работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с актом о приемке объекта в эксплуатацию от 09.11.2016 результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Работы в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 825319 от 12.10.2016 и № 934526 от 15.11.2016.

Согласно п. 7.1 договора качество всех работ, выполняемых в рамках настоящего контракта, должно соответствовать действующим нормам и правилам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту).

В процессе эксплуатации объекта истцом, а именно, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (п. 7.3 договора).

Согласно п. 7.4 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (приложение № 4 к настоящему контракту). Гарантийный срок на предоставленные и использованные материалы, и оборудование не может быть установлен менее чем гарантийный срок изготовителя.

Заказчик в случае выявления дефектов (недостатков) на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение с указанием перечня выявленных дефектов (недостатков), а также сообщить в этом извещении подрядчику о месте, времени и дате встречи уполномоченных представителей заказчика и подрядчика для фиксации в акте выявленных дефектов (недостатков), порядка и сроков их устранения (п. 7.5 договора).

Подрядчик обязан в срок, указанный в извещении заказчика, направить своего представителя для фиксации в акте выявленных дефектов (недостатков), согласования порядка и сроков их устранения. Дефекты (недостатки), обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком порядке и сроки. Течение гарантийного срока приостанавливается с момента обнаружения заказчиком дефектов (недостатков) до даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию после устранения дефектов (недостатков) (п. 7.6 договора).

Согласно п. 7.7 договора в случае неявки подрядчика или отказа подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах (недостатках) заказчик вправе составить односторонний акт о выявленных дефектах (недостатках) и привлечь эксперта или экспертную организацию для установления причин возникновения дефектов (недостатков). Расходы заказчика по привлечению эксперта или экспертной организации, при условии, что будет установлено, что выявленные дефекты (недостатки), возникли по вине подрядчика, возмещаются подрядчиком заказчику в полном объеме. Подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость работ по привлечению экспертной организации в течение 20 календарных дней с даты получения такого требования от заказчика, с приложением к такому требованию документов, подтверждающих стоимость экспертизы.

Истец направил ответчику письмо от 14.02.2017 № 129 "О гарантийных обязательствах", в котором сообщил о недостатках выполненных работ (поверхности стен, окрашенные малярными безводными составами, имеют отслоения и разрушения покрытия).

Ответчиком было дано согласие об устранении выявленных дефектов по данной претензии до 01.06.2017, однако выявленные дефекты надлежащим образом не были устранены.

Письмом от 17.07.2017 № 536 "О гарантийных обязательствах" истец повторно сообщил ответчику об обнаруженных недостатках выполненных работ. В письме указано, что на основании письменного обращения от 14.02.2017 № 129 о выявлении дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, подрядчик устранял обнаруженные заказчиком недостатки; заказчиком выявлено, что поверхности стен, окрашенные малярными безводными составами, имеют отслоения и разрушения покрытия. Кроме того, на поверхности стен проявились пятна, имеющие текстуру и цвет, отличающиеся от основного покрытия. Письмом истец просил ответчика направить своего представителя 20.07.2017 в 13 час. 30 мин. на объект по адресу: <...> Октября, 33.

Письмом от 19.07.2017 № 2 ответчик сообщил, что в связи с конструкцией здания и его дальнейшей эксплуатацией в таких условиях подрядчик не несет гарантийных обязательств.

20.07.2017 представителями заказчика (истца), без участия представителя подрядчика (ответчика), был составлен акт выявленных дефектов (недостатков). В акте от 20.07.2017 отражены следующие недостатки:

- поверхности стен фасада со всех сторон местами имеют отслоения и разрушения штукатурного и лакокрасочного покрытий:

- на поверхностях стен фасада со всех сторон местами проявились пятна, имеющие текстуру и цвет, отличающиеся от основного покрытия.

В связи с необходимостью проведения независимой технической экспертизы на соответствие выполненных работ по капитальному ремонту фасада административного здания условиям договора и обязательным нормам и требованиям истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ООО "Арбоника".

Письмом от 20.10.2017 № 763 истец уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра (02.11.2017 в 12 час. 00 мин.) с целью проведения независимой технической экспертизы на соответствие выполненных работ условиям договора, предложил ответчику направить своего представителя для участия в осмотре. Письмо ответчиком не было получено в связи с истечением срока хранения.

02.11.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Арбоника" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 111, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 33 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, выполненные исполнителем, в порядке и на условиях настоящего договора. Объектом исследования является: фасад административного здания, расположенного по адресу: РФ, <...> Октября, 33. Цена договора составляет 34 650 руб. 00 коп.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 19.12.2017 ООО "Арбоника" оказаны истцу услуги по проведению экспертизы качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: РФ, <...> Октября, 33, на сумму 34 650 руб. 00 коп. Истцу выставлен счет № 21 от 22.12.2017 на сумму 34 650 руб. 00 коп. Истец оплатил услуги по составления экспертного заключения по платежному поручению № 1104163 от 25.12.2017.

Заключением специалиста № 44/17 от 07.12.2017 (составлено специалистом ООО "Арбоника" ФИО4) по вопросу: "Соответствуют ли выполненные работы и примененные материалы при выполнении работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: РФ, <...> Октября, 33, требованиям гражданско-правового договора № 116000205-СМП от 09.08.2016 и приложения № 1 к договору" установлено, что выполненные работы по контракту не соответствуют требованиям гражданско-правового договора № 116000205-СМП от 09.08.2016 и приложению № 2 к договору, а именно:

1. Не соответствуют требованиям п. 5.6 договора.

Подрядчиком нарушен порядок ведения общего журнала работ. Ведение общего журнала работ выполнено с нарушениями требований РД-11-05-2007 раздел 2 "Порядок ведения общего журнала работ", а именно:

- В разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", отсутствует описание работ применительно к конструктивным элементам здания, с указанием осей, рядов, отметок, этажей, где работы выполнялись. Отсутствуют краткие сведения о методах выполнения работ и применяемых строительных материалах.

- Отсутствуют сведения, на каких фасадах (главном, внутреннем, двух боковых фасадных стен) пилястрах и откосах выполнялся ремонт штукатурки.

- Нет сведений о производстве работ по отбивке старой штукатурки.

- Нет сведений о примененном штукатурном растворе при ремонте штукатурки.

2. Не соответствуют требованиям п. 5.12 договора.

Подрядчиком не составлены акты скрытых работ по отбивке старой штукатурки очистке, смачивания и качества подготовки поверхности стен фасадов зданий перед-оштукатуриванием.

При окраске перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов, сложных за 2 раза, отсутствуют акты скрытых работ по нанесению первого слоя краски на поверхность фасадов, впоследствии скрываемый вторым слоем краски.

При составлении актов скрытых работ подрядчиком нарушены требования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (редакция, действовавшая до 28.08.2017), п. 1.4 Устройство каждого элемента изоляции (кровли), пола, защитного и отделочного покрытий следует выполнять после проверки правильности выполнения соответствующего нижележащего элемента с составлением акта освидетельствования скрытых работ.

3. Не соответствуют требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), п. 1.3 Требований к качеству работ.

Показатели качества работ не соответствуют строительным нормам и правилам, так как в процессе исследования выявлены недостатки ремонта фасада административного здания, а именно:

- На готовой поверхности отштукатуренной поверхности стен трещины, следы от затирочного инструмента, шероховатости, пятна, раковины. Местные неровности/высотой (глубиной) более 1 мм.

- Местные отслоения и разрушения штукатурного покрытия на главном, внутреннем и двух боковых фасадных стенах.

- Окрашенные поверхности фасадов, откосов и пилястр с не однотонной поверхностью.

- Усматриваются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности.

Подрядчиком при производстве ремонта фасада административного здания нарушены требования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.67 Требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям.

Согласно выводам специалиста, причинами возникновения недостатков при производстве ремонта фасада административного здания являются:

Во-первых: на готовой поверхности отштукатуренной поверхности стен трещины, следы от затирочного инструмента, шероховатости, пятна, раковины; местные неровности высотой (глубиной) более 1 мм: местные отслоения и разрушения штукатурного покрытия на главном, внутреннем и двух боковых фасадных стенах - является следствие применения подрядчиком раствора марки М50 с пониженной прочностью сцепления с основанием;

Во-вторых: окрашенные поверхности фасадов, откосов и пилястр с не однотонной поверхностью; усматриваются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности - является нарушение условий нанесения лака ХВ-148, шпатлевки ХВ-0018 и краски ХВ-16 на фасады здания во время дождливой погоды и относительной влажности окружающего воздуха более 80%.

Для установления соответствия выполнения вышеуказанных работ специалистом был проведен сравнительный анализ дат выполнения работ указанных ответчиком в журнале работ и предоставленной, по запросу ГКБУ "УЭАЗ" от 13.10.2017 исх. № 741, информации от Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" метрологических характеристик для г. Кудымкара за период с 16 августа по 13 октября 2016 года письмом № 2247 от 23.10.2017 (п. 3.2 заключения специалиста № 44/17 от 07.12.2017).

Проведенной экспертизой установлено, что выявленные недостатки имеют производственный характер. При этом нарушений правил эксплуатации административного здания не выявлено.

Как указал истец, поскольку подрядчиком не производилось согласование с заказчиком применения раствора марки М50 (штукатурное покрытие на стены), вышеуказанные недостатки невозможно было обнаружить во время приемки работы.

Претензией от 09.01.2018 № 5/2 ответчику было сообщено о результатах проведенной экспертизы. Вместе с претензией ответчику были направлены следующие документы (на 55 листах):

1. Акт выявленных дефектов (недостатков) от 20.07.2017 (экземпляр ООО "РСК");

2. Копия акта осмотра от 02.11.2017;

3. Копия заключения специалиста № 44/17 от 07.12.2017;

4. Копия уведомления "О проведении независимой экспертизы" от 20.10.2017 с исх. № 763, с копиями документов, подтверждающих направление данного уведомления;

5. Копия договора возмездного оказания услуг № 111 от 02.11.2017;

6. Копия Сметного расчета экспертизы выполнения работ по объекту (приложение № 1 к Договору № 111 от 02.11.2017);

7. Копия акта приемки-сдачи оказанных услуг от 19.12.2017;

8. Копия счета № 21 от 22.12.2017,

9. Копия платежного поручения № 1104163 от 25.12.2017;

10. Копия карточки сведений о контрагенте с реквизитами для перечисления оплаты расходов по составлению экспертного заключения.

Указанной претензией истец потребовал от ответчика провести работы по устранению выявленных дефектов (недостатков), подтвержденных заключением экспертизы, а также оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 34 650 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.6 договора течение гарантийного срока приостанавливается с момента обнаружения заказчиком дефектов (недостатков) до даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию после устранения дефектов (недостатков).

Таким образом, течение гарантийного срока по договору было приостановлено с момента составления заказчиком (истцом) одностороннего акта (без участия представителя подрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени проведения осмотра) выявленных дефектов (недостатков) от 20.07.2017, подтвержденного соответствующим заключением независимой экспертизы от 07.12.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 309, 310, 401, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности заявленных требований; непредставления ответчиком доказательств,подтверждающих отсутствие дефектов в выполненных работах, наличия обстоятельств, освобождающих от обязательств по устранению дефектов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По условиям заключенного договора подрядчик (ответчик) несет ответственность за качественное выполнение работ; на результат работ установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 7.4 договора).

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока заказчиком (истцом) выявлены недостатки выполненных работ.

Истец в соответствии с п. 7.5 договора направил ответчику извещение с указанием перечня выявленных дефектов (недостатков), а также сообщил о месте, времени и дате направления уполномоченных представителей сторон для фиксации в акте выявленных дефектов (недостатков), порядка и сроков их устранения (письмо от 17.07.2017 № 536). Извещение истца было получено ответчиком, что подтверждается письмом от 19.07.2017 № 2.

Ответчик не направил своего представителя для составления указанного акта, в связи с чем истцом в соответствии с п. 7.7 договора был составлен односторонний акт выявленных дефектов (недостатков) от 20.07.2017, в котором зафиксированы следующие дефекты (недостатки): поверхности стен фасада со всех сторон местами имеют отслоения и разрушения штукатурного и лакокрасочного покрытий; на поверхностях стен фасада со всех сторон местами проявились пятна, имеющие текстуру и цвет, отличающиеся от основного покрытия.

В дальнейшем истец в соответствии с п. 7.7 договора обратился в организацию, оказывающую услуги по проведению экспертиз (ООО "Арбоника"), с целью проведения исследования и установления причин возникновения дефектов (недостатков).

Письмом от 20.10.2017 № 763 истец известил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы. Указанное письмо было направлено ответчику по его юридическому адресу (614017, <...>), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо. Конверт с письмом вернулся истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не доказана невозможность получения корреспонденции от истца по не зависящим от него причинам, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения осмотра результатов выполненных работ.

02.11.2017 специалистом ФИО4, с участием представителей истца, был проведен осмотр результатов выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению специалиста № 44/17 от 07.12.2017 выполненные работы и примененные при выполнении работ материалы не соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам; причинами возникновения недостатков является применение материалов (раствора марки М50) с пониженной прочностью, нарушение условий нанесения лака, шпатлевки и краски на фасады здания во время дождливой погоды и относительной влажности воздуха более 80%. Выявленные недостатки являются производственными, нарушений правил эксплуатации административного здания экспертом не выявлено.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста № 44/17 от 07.12.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение подрядчиком условий договора, в связи с отсутствием у лица, проводившего исследование и составившего заключение специалиста (ФИО4), статуса государственного судебного эксперта, и отклонен ввиду следующего.

Так, к заключению специалиста приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию указанного лица. При этом договором (п. 7.7) и законом не установлены обязательные требования к специалисту (эксперту), который проводит экспертизу в целях установления причин возникновения дефектов (недостатков) выполненных работ. Исходя из смысла договора, заказчик для установления причин возникновения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (недостатков) выполненных работ вправе обратиться к лицу, имеющему специальные познания в соответствующей сфере деятельности, а именно, в сфере строительства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае само по себе привлечение заказчиком к проведению исследования специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере строительства, и составление по результатам исследования заключения специалиста не свидетельствует о его недопустимости как доказательства и не лишает доказательственной силы как экспертного заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное ответчиком экспертное заключение № Э-20180425/1 (составлено специалистами ООО "ЭКСПЕРТ-Р" ФИО2 и ФИО3) не опровергает выводов, содержащихся в заключение специалиста № 44/17 от 07.12.2017, относительно причин возникновения дефектов (недостатков) выполненных ответчиком работ. Данное заключение составлено как рецензия на заключение специалиста № 44/17 от 07.12.2017. При составлении экспертного заключения № Э-20180425/1 специалистами натурный осмотр не проводился, самостоятельное исследование результатов выполненных подрядчиком работ не осуществлялось.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, при этом, возражая по заявленным требованиям и полагая недопустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем арбитражным судом правомерно осуществлена оценка требований и возражений сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии положениями ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил обязать ответчика устранить недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста № 44/17 от 07.12.2017, а именно:

- устранить не однотонность окрашенных поверхностей фасада, откосов и пилястр;

Ответчиком обоснованность и необходимость проведения указанных работ не оспорена (ст. 9 АПК РФ).

В заключении специалиста № 44/17 от 07.12.2017 указано, что выявленные недостатки являются производственными, нарушений правил эксплуатации здания не выявлено.

Учитывая, что спорные недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "Региональная строительная компания" за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов в выполненных ответчиком работах, равно как и доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик был поставлен в затруднительное положение действиями заказчика, в том числе отказом в замене материала, отклоняется апелляционной коллегией.

В частности, из письма № 6 от 19.09.2016 следует, что подрядчик просил заказчика заменить горючие и трудно горючие, а также токсичные материалы на не горючие материалы.

При этом доказательств приостановления выполнения работ в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ ввиду обнаружения непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в материалах дела не содержится.

Следует также отметить, что в письме № 2 от 19.07.2017 ответчик указал на факт выезда подрядчика 02.05.2017 на объект для устранения дефектов по лакокрасочному покрытию, т. е. признавал факт наличия недостатков выполненной им работы. Этим же письмом подрядчик отказался от несения гарантийный обязательств в последующем.

При указанных обстоятельствах исковые требованияоб обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ и взыскании расходов по привлечению экспертной организации удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-10756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева