Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года

по делу № А60-26126/2022

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к директору Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ирбитского района» (ИНН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - глава Ирбитского муниципального образования ФИО2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ирбитского района» ФИО1(далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган настаивает на том, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду того, что он, являясь директором МУП «ЖКХ Ирбитского района», в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «ЖКХ Ирбитского района» несостоятельным (банкротом) повторно не исполнив обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «ЖКХ Ирбитского района», несостоятельным (банкротом). Обращает внимание на то, что при анализе имеющейся задолженности (по налогам) видно, что из 53.4 млн. рублей недоимка 4.5 млн. рублей или 8.4 % от общей задолженности - составляет НДФЛ (налог - 4.5 млн. руб., пени - 2.3 млн. руб.).

Источником перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет являются денежные суммы, удерживаемые у налогоплательщиков, подлежащие перечислению в бюджет. Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но, не перечисляя НДФЛ в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия представителя налоговой инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, в ходе которой установлен факт повторного неисполнения директором Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ирбитского района» ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

11.05.2021 Инспекцией в отношении заинтересованного лица было вынесено постановление №66762111200033700002 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившее в силу 07.07.2021.

Налоговым органом в адрес МУП «ЖКХ Ирбитского района» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №20017 от 02.09.2021 на сумму в размере 789 тыс. руб., срок исполнения -30.09.2021, №19534 от 24.08.2021 на сумму 792 тыс. руб., срок исполнения – 21.09.2021.

Поскольку указанная задолженность превышает 1 000 000 руб. и была не оплачена свыше шести месяцев, предприятие отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях (бездействии) директора МУП «ЖКХ Ирбитского района» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заявителем в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении №6676 от 13.05.2022.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ирбитского района» (ИНН <***>), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области, директором является ФИО1

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №20017 от 02.09.2021 на сумму в размере 789 тыс. руб., срок исполнения -30.09.2021, №19534 от 24.08.2021 на сумму 792 тыс.руб., срок исполнения – 21.09.2021.

Требования инспекции не исполнены, по состоянию на 30.09.2021 за МУП «ЖКХ Ирбитского района» числится задолженность в общей сумме 69 125 тыс. руб.

Из протокола об административном правонарушении №6676 от 13.05.2022 следует, что руководитель МУП «ЖКХ Ирбитского района» ФИО1 с учетом, положений пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве ФИО1 должен был подать заявление в суд с 01.10.2021 по 01.04.2021, а именно по истечении шести месяцев с момента истечения возникновения задолженности по налогам и сборам в сумме превышающей 1 000 000 руб., с учетом положений ст.9 Закона о банкротстве – не позднее 04.05.2022.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении МУП «ЖКХ Ирбитского района» отсутствуют возбужденные процедуры банкротства по заявлению директора.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП «ЖКХ Ирбитского района» является Свердловская область в лице Администрации Ирбитского муниципального образования, предприятие создано на основании постановления Главы Ирбитского муниципального образования от 22.04.2011 №144-ПГ.

Как следует из Устава МУП «ЖКХ Ирбитского района», предприятие создано в целях обеспечения комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского муниципального образования и удовлетворения потребности населения, юридических лиц в жилищно-коммунальных и бытовых услугах, выполнение программ экономического и социального развития Ирбитского муниципального образования, повышения качества оказываемых услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, налоговый орган указывает на наличие у предприятия неисполненных обязательств по уплате налогов.

При этом при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП «ЖКХ Ирбитского района» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «ЖЭК» являлось не характерное для обычного контролирующего лица стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основным активом МУП «ЖКХ Ирбитского района» является являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны. При таких обстоятельствах судам следовало признать, что функционирование МУП «ЖКХ Ирбитского района» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя.

Наличие публичной цели создания МУП «ЖКХ Ирбитского района», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2,3) по делу № А42-9226/2017.

Иного из материалов дела не следует, налоговым органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что в действиях руководителя МУП «ЖКХ Ирбитского района» налоговым органом не доказано наличие вины во вмененном административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия вины в действиях директора МУП «ЖКХ Ирбитского района» ФИО1 и как следствие состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к тяжелому имущественному положению предприятия, его социальной значимости. Первое из них, напротив, доказывает необходимость обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, а второе само по себе не освобождает от такой обязанности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-26126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова