Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нью Иммо Сервисиз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года

по делу № А50-14159/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Иммо Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГНИП 307592003900015, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ситрас» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о запрете использовать обозначение, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Иммо Сервисиз» (далее – истец, ООО «Нью Иммо Сервисиз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее - ответчик 1, ООО «Торговый центр») использовать обозначение «Акварель» в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также однородных с ними услуг, на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью индивидуализации развлекательных центров, в том числе любое использование товарных знаков в документообороте любыми иными способами и взыскании с ООО «Торговый центр» 340 000 руб.компенсацииза незаконное использование исключительных прав, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик 3, ИП ФИО3) компенсации в сумме 498 664 руб. с каждого (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситрас».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый центр» в пользу ООО «Нью Иммо Сервисиз» взыскано 5 169 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав; с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Нью Иммо Сервисиз» взыскано с каждого по 105 403 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов, содержащихся в представленном ответчиками заключении № АНО 303-22 от 08.06.2022, имеющем явные недостатки. Отметил, что в представленном истцом заключении специалиста определена ставка аренды по полностью сопоставимым объектам, оценщиками ответчика представлен расчет по объектам, не схожим с оцениваемым зданием, являющимся наименее привлекательными и дешевыми, не являющимися торговыми центрами; ставки арендной платы не соответствуют рыночным данным и занижены.

Заявитель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не опровергал рецензию ответчика и отчет об оценке, указал, что 21.01.2022 истцом представлено возражение в отношении рецензии № 1381-11/21 на заключение специалиста № 2072-5 от 02.03.2021, а также 06.05.2022 представлены доказательства, опровергающие представленный ответчиками отчет об оценке и свидетельствующие о корректности выводов специалистов истца, 21.06.2022 истцом представлено развернутое возражение на отчет, представленный ответчиками.

Как указывает истец, суд первой инстанции неверно определил период, за который подлежит начислению компенсация, приняв во внимание не подтвержденное материалам дела утверждение ответчика об опечатке в акте о демонтаже вывески 06.07.2021 № 1738, который в материалы дела не представлен. Период начисления компенсации, по мнению заявителя жалобы, должен быть рассчитан до 14.10.2021, когда последнее упоминание товарного знака «Акварель» было удалено с сайта, данный факт зафиксирован истцом, соответствующие доказательства направлены в суд, оценка им в решении суда не дана. Отметил, что ответчик впервые указал на демонтаж вывески 16.09.2021, не представив необходимых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения. Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержала, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Нью Иммо Сервисиз» является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "АКВАРЕЛЬ" по свидетельствам Российской Федерации № 464912, № 643514, № 643516, № 654260, № 651329, № 654261, № 656434, № 656435, зарегистрированных в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45-го классов МКТУ, которые включают услуги, обычно оказываемые торгово-развлекательными центрами арендаторам и посетителям (например, аренда площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, информация по вопросам отдыха, по вопросам развлечений, салоны красоты, присмотр за детьми).

ООО «Нью Иммо Сервисиз» использует товарные знаки для индивидуализации торговых центров в г. Пушкино, г. Волгограде, г. Тольятти, размещая на них вывески, для рекламирования услуг на сайте и в социальных сетях.

ООО «Нью Иммо Сервисиз» стало известно, что данное обозначение, сходное до степени смешения с его товарными знаками, без разрешения было размещено на здании торгового центра, расположенном по адресу: <...>, в его названии, на вывеске, в рекламе, в доменном имени и на сайте.

Собственниками торгово-развлекательного центра являются ИП ФИО2 и ИП ФИО3, торговый центр передан в аренду ООО «Торговый центр».

Факт размещения обозначения в доменном имени и на сайте торгового центра зафиксирован в протоколе осмотра сайта нотариуса от 02.11.2020.

Согласно заключению специалиста № 1/20 от 26.11.2020, используемое указанными лицами обозначение сходно до степени смешения с группой товарных знаков «Акварель», принадлежащих ООО «Нью Иммо Сервисиз».

С учетом изложенного ООО «Нью Иммо Сервисиз» произвело расчет компенсации за период с даты приобретения исключительного права (16.11.2020) по дату фиксации нарушения (для ООО «Торговый центр» - по 14.10.2020 (дата использования на сайте торгового центра), для ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - по 14.09.2021 (дата снятия вывески) от суммы дохода по каждому корпусу торгового центра (желтый корпус - 98 492 406 руб., красный корпус – 34 022 882 руб., синий корпус - 35 579 485 руб.), с применением к нему ставки роялти 0,47%, указанных в заключении специалиста № 2072-5 от 02.03.2021, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Джи Би Эй».

Поскольку направленная обществом «Нью Иммо Сервисиз» досудебная претензия с требованием о прекращении нарушения исключительного права на товарные знаки и выплате компенсации, оставлена без добровольного удовлетворения, ООО «Нью Иммо Сервисиз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств продолжения ООО «Торговый центр» пользования обозначением, в удовлетворении требования о запрете ООО «Торговый центр» использовать обозначение «Акварель» отказал.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование за незаконное использование исключительных прав, исходя из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиками, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, признав обоснованными представленные ответчиками контррасчеты компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению в соответствии с указанными контррасчетами, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на несогласие с размером компенсации за нарушение исключительных, определенным судом первой инстанции, и периодом начисления компенсации.

Рассмотрев данные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Истец в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации представил заключение специалиста № 2072-5 от 02.03.2021, выполненное ООО «Джи Би Эй».

Возражая относительно указанного истцом размера компенсации и оспаривая представленное истцом заключение специалиста № 2072-5 от 02.03.2021 ответчик 1 представил рецензию № 1381-11/21 от 14.12.2021 на данное заключение, выполненную экспертом Союза «Пермская торгово-промышленная палата», в которой указано на неверное определение специалистом истца общей площади торгового центра (увеличена на 11%), на завышенный размер арендных ставок.

Ответчик 2 и ответчик 3, не согласившись с указанным истцом размером компенсации, в опровержение заключения истца представили отчет об оценке № АНО 303-22 от 08.06.2022, выполненный автономной некоммерческой организацией «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость права временного владения объектами аренды определена в меньшем размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заключении специалиста, представленном истцом, определена ставка аренды по полностью сопоставимым объектам, а оценщиками ответчиков производят расчет по объектам, совсем не похожим на оцениваемое здание, являющимися наименее привлекательными и дешевыми, подлежат отклонению.

В связи с заявленными истцом возражениями относительно выводов, изложенных в отчете № АНО 303-22 от 08.06.2022, и примененных оценщиком аналогов, судом первой инстанции в судебном заседании произведен опрос данного оценщика, кроме того, в письменном виде изложены ответы на вопросы истца.

Из содержания отчета об оценке № АНО 303-22 от 08.06.2022, пояснений оценщика следует, что диапазон ставок взят, исходя из доступной и подтвержденной информации, доступной на ретроспективную дату оценки - 16.11.2020 и 06.07.2021; объекты аналоги №№ 1,7 из Таблицы № 34, используемые для расчета рыночной стоимости ставки аренды, являются торговыми центрами, объекты аналоги №№ 8,14, используемые для расчета рыночной стоимости ставки аренды, расположены на первых этажах жилых домов в ряду торгово-офисных объектов и являются сопоставимыми с объектами оценки. Как пояснил оценщик, основанием для выбора минимального ценового показателя арендной ставки за 1 кв.м в месяц является то, что объект оценки не является концептуальным новым торговым центром - это реконструированный комплекс старых зданий - автобусного депо АТП (здание АБК и ангары под автотранспорт), кроме того, объект оценки расположен в промышленной зоне, данное расположение снижает его привлекательность и соответственно ставку аренды, при этом в обзоре рынка за 2020 год в ТЦ «Акварель» указано предложение за 330 руб./кв.м., в обзоре рынка за 2021 год содержится информация о сдаче в аренду объекта схожих по большинству параметров, с предложением по цене 122 руб./кв.м., выбранные аналоги попадают в середину указанных диапазонов и соответственно являются репрезентативными, но данные, указанные в обзоре рынка, не содержат полной информации, отсутствует источник, площади, контактные данные, физические параметры объектов, не могут использоваться в качестве объектов аналогов для объективной оценки, а лишь отражают общую ситуацию на рынке, в связи с этим ни один из объектов из обзора рынка не использован при расчете среднерыночной ставки аренды.

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены копии договоров аренды офисных и торговых помещений спорного объекта за спорный период с арендными ставками, произведен расчет фактических доходов от сдачи в аренду, в котором диапазон арендных ставок не отличается от ставок, указанных в Отчете об оценке.

В опровержении доводов истца о том, что судом при определении размера компенсации должно быть принято представленное истцом заключение ООО «Джи Би Эй» от 02.03.2021 № 2072-5, ответчик указал, что приведенный в данном заключении расчет является неверным в связи с необоснованным применением средневзвешенного значения ставки роялти 0,47 % от суммы выручки, используя метод лицензионных соглашений. При этом специалистами истца исследованы лицензионные сделки с помощью приведенных 4-х зарубежных источников (Японии с 02.04.2004 магазинов спортивной одежды и спорттоваров, Стран Европы с 01.01.2005 товарного знака Meinl Evropean Land Limited, Тайланда с 01.01.2017 по планам магазинов и выкладкой продукции, КНР с 04.03.2015 товарного знака The Library Coffee Bar), которые не могут применяться в рассматриваемом деле и являться допустимыми к анализу ставки роялти в лицензионном соглашении на территории России, учитывая, что объект оценки находится в России, при этом данных об исследовании анализа рынка сопоставимых лицензионных сделок на территории России сопоставимых товаров, услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного в заключении, представленном истцом, неверно рассчитана ставка лицензионных сделок 0,50 % от выручки, в результате чего неверно рассчитано средневзвешенное значение ставки роялти - 0,47 %, которое является недостоверным и не может быть использовано при расчете исковых требований.

Между тем, в представленном ООО «Торговый центр» Отчете об оценке от 15.09.2021 № 2021/2435 ООО «Компания оценки и права» определена ставка роялти 0,44 % от выручки методом отраслевых стандартов, в обоснование применения данного метода оценщиком указано, что в открытом доступе отсутствует необходимая информация для определения ставки роялти иными методами.

Оспаривая приведенный специалистом истца в заключении от 02.03.2021 расчет требований потенциального дохода от сдачи в аренду площадей торгового центра, указывая на чрезмерно завышенный его размер, ответчик ссылается на Рецензию № 1381-11/21 ООО «Центр оценки Пермской Торгово-промышленной Палаты» от 14.12.2021 на Заключение специалиста № 2072-5 от 02.03.2021, в которой указано, что определенные специалистами истца арендные ставки за торговые помещения не соответствуют рынку г. Чайковский за период с 2013 г. по 2021 г., являются завышенными, приведены соответствующие показатели. Так, при расчете арендных ставок для торговых помещений, приведенный в Заключении специалиста от 02.03.2021 специалисты выбрали и использовали в свих расчетах 3 самые дорогие предложения по аренде, с ценой предложения 1000,1000 и 1350 руб./кв.м. в месяц, при этом правила отбора аналогов и обоснование их выбора в заключении отсутствуют; из выбранных объектов-аналогов часть объектов является несопоставимыми с «типичной/средней» площадью базового объекта оценки, аналоги № 2 № 3 отличаются по площади в 10 и более раз от площади типичного объекта оценки 500 кв.м., в результате чего арендная ставка для торговых помещений составила 10 779 руб./кв.м./в год или 898 руб./кв.м. в месяц.

Кроме того, специалистами истца приведен график средних ставок аренды торговых помещений по Пермскому краю, на сайте https://rosrealt.ru содержатся предложения по аренде торговых помещений только для столицы Пермского края - по г. Перми, анализ рынка офисных помещений в г. Чайковский в заключении отсутствует, выборка возможных аналогов сравнения, критерии отбора и обоснование использования в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов также не приведены.

Вышеприведенные возражения ответчиков, а также выявленные оценщиком ответчиков недостатки и несоответствия, данные и оценка, изложенные в представленных ответчиками Отчете об оценке от 15.09.2021 № 2021/2435 ООО «Компания оценки и права», Рецензии № 1381-11/21 ООО «Центр оценки Пермской Торгово-промышленной Палаты» от 14.12.2021 на Заключение специалиста № 2072-5 от 02.03.2021, истцом документально не опровергнуты, правомерность используемых специалистами истца данных, аналогов, методов не подтверждена надлежащими относимыми, допустимыми доказательствами.

Судом принято во внимание, что истец на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Исследовав и оценив представленные ответчиками Отчет об оценке от 15.09.2021 № 2021/2435 ООО «Компания оценки и права», Рецензию № 1381-11/21 ООО «Центр оценки Пермской Торгово-промышленной Палаты» от 14.12.2021 на Заключение специалиста № 2072-5 от 02.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что указанные отчет и рецензия являются полными и обоснованными, выводы мотивированы, противоречий в выводах специалистов не имеется, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данные отчет и рецензия обоснованно признаны надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие истца с изложенными в данных доказательствах сведениях и выводах не свидетельствует об их недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в них выводов, суду истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, судом первой инстанции обоснованно не принято представленное истцом заключение специалиста № 2072-5 от 02.03.2021 в качестве обоснования размера компенсации, которая определена судом в размерах, указанных в контррасчетах ответчиков, произведенных с применением формулы истца, но с иными показателями (исходя из рыночной стоимости права аренды всех площадей в год (желтый корпус - 28 674 600 руб. 00 коп., красный корпус – 10 062 600 руб. 00 коп., синий корпус - 5 959 800 руб.00 коп.), ставки роялти 0,44% (данные изложены в отчет об оценке № АНО 303-22 от 08.06.2022), периода использования товарного знака 0,56 года (16.11.2020 года по 06.07.2021) и доли площадей ответчиков от общей площади помещений, и составила: с ответчика 1 - 5 169 руб. 00 коп., с ответчика 2 и ответчика 3 - по 105 403 руб. 00 коп.

Доводы истца относительно неверного определения судом первой инстанции конечной даты незаконного использования товарных знаков (06.07.2021 - даты демонтажа вывески «Акварель») не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждении даты демонтажа вывески «Акварель» ответчиком представлен в материалы дела акт от 06.07.2021 № 1738 о демонтаже световой вывести «Акварель» на основании договора от 01.01.2020 № 1118, заключенного ООО «Торговый центр» с ИП ФИО4.

Ссылки истца на последнее использование обозначения «Акварель» 14.10.2021 на сайте тк-акварель.рф подлежат отклонению, поскольку из письма ООО «Регистратор доменов» следует, что обладателями сайта и доменного имени тк-акварель.рф ответчики не являются.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года по делу № А50-14159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина