СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 41 /2022-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года                                                   Дело № А71-15409/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.09.2021, диплом;

от ответчика -  ФИО2,  лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Каримуллина Ильгама Исламовича, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года

по делу № А71-15409/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 53 135 руб. 67 коп., в том числе 21 875 руб. 20 коп. долга, 31 260 руб. 47 коп. пени по договору на предоставление права использования общедомового имущества № К179/2-АР от 09.01.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом  в порядке ст.  49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит решение  отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на  несогласие с судебным актом  в части  неустойки  и  распределения судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя. Полагает  основания для исчисления договорной неустойки  после  расторжения договора  аренды отсутствующими, ссылается на разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, которые не  были  учтены судом. По мнению апеллянта,  размер судебных  расходов  на  оплату услуг представителя не  может  быть признан  разумных  и  обоснованным,  ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР». Отмечает, что  договор носит обобщенный характер, действия исполнителя, совершенные в рамках принятых по договору обязательств перед заказчиком, не конкретизированы, а именно, не обозначено, какие процессуальные документы подготовлены или процессуальные действия совершены представителем при рассмотрении данного спора. Указанный договор не содержит детальной оценки стоимости каждой из оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным оценить разумность предъявленных истцом требований.   Договором на оказание юридических услуг от 22 марта 2021 года № 17 предусмотрены обязательства истца, в том числе в рамках договора истец обязуется при вынесении решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (абз. пятый п. 2 названного Договора). Вместе с тем, расходы на оплату юридических услуг, оказываемых в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, поскольку не связаны с представлением интересов истца в суде.

До начала судебного  разбирательства от  истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому истец полагает  судебный акт  законным и  обоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно  привел  доводы о  несогласии с суммой задолженности, которые не  были  приведены  в апелляционной жалобе, представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № 94-179/К от 28.05.2015 многоквартирный дом № 179 по улице Коммунаров города Ижевска (далее – МКД) находится в управлении общества.

Согласно протоколу №3/2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2018 года собственники МКД согласовали аренду общедомового имущества третьим лицам для размещения оборудования, сетей связи «Интернет», телевидения, телефонии, рекламы и рекламных конструкций, вывесок или иного оборудования на основании возмездных договоров аренды (размещения, допуска и др.) общедомового имущества, размещение воздушных кабельных линий для обеспечения пользования услуг «Интернет», телевидения, телефонии абонентам близлежащих домов.

9 января 2019 года предприниматель (далее – арендатор) и общество (далее – арендодатель) заключили договор на предоставление права использования общедомового имущества № К179/2-АР (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору часть стены (фасада) МКД (далее – общедомовое имущество) для размещения вывесок общим размером 18 кв.м.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы составляет 220 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц, без учета НДС. Вceгo за арендуемое общедомовое имущество площадью 18 кв.м размер арендной платы составила 3 960 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора первый арендный платеж состоит из соответствующей доли арендной платы с начала срока действия договора до первого числа последующего месяца и вносится в течение 10 дней с момента подписания договора. Второй и последующие арендные платежи вносятся арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на счет арендодателя.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель на основании акта приема-передачи общедомового имущества от 9 января 2019 года предоставил ответчику часть стены (фасада) МКД для размещения с 1 января 2019 года вывески общим размером 18 кв.м.

Впоследствии на основании заявления арендатора №570-ГР от 19 декабря 2019 года стороны расторгли договор.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование общедомовым имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  требований истца в части платы за пользование имуществом,  размер  неустойки  скорректирован  судом  с учетом признания обоснованным  заявления ответчика о несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1  ст.  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца задолженность  по  договору  аренды общего  имущества от 09.01.2019№ К179/2-АР оставляет  21875,2 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере,  внесения арендной платы   ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ, свидетельствующие  о  наличии  между сторонами  правоотношений в рамках  договора  аренды общего  имущества от 09.01.2019№ К179/2-АР, срок  которого был установлен  до  30.11.2019,  затем  договор продлен  на  тех  же условиях  на  11 месяцев в соответствии с п. 5.1  договора, реализации  ответчиком  права на  односторонний отказ  от  договора  путем извещения об  этом  арендодателя 19.12.2019, учитывая отсутствие  доказательств внесения ответчиком  арендной платы за  пользование  общим имуществом в спорный период, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных  истцом  требований, взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате в заявленном размере.

Доводы  ответчика о  несогласии  с размером  задолженности  по  мотивам прекращения факта  пользования общим  имуществом, озвученные в судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции,  отклоняются.

По правилам  ст.  610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1) .  Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Пунктом 1 ст.  450 ГК РФ установлено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно  п.  1 ст.  450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.  450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что  в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку  в соответствии с п. 2.4. договора  аренды уведомление  о  предстоящем освобождении  общедомового  имущества должно  быть  сделано  арендатором  за  один  месяц до  освобождения и  в письменном  виде,  уведомление направлено  арендодателю  19.12.2019, что  стороны подтвердили  в судебном  заседании,  доказательств обращения ранее  к арендодателю  с требованием о  прекращении  арендных  отношений ответчиком не  представлено,     при  этом  досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что  разъяснено  в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  истец правомерно  исчислил  арендную  плату по  18.01.2020. 

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки за  нарушение  срока внесения арендной платы в общей сумме 31 260 руб. 47 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив обстоятельства ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств  по  внесению арендной платы,  учитывая установленный договором  размер  неустойки  за  нарушение срока платежей, положения ст.  333 ГК РФ, разъяснения  п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при  этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции признал  возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 630 руб. 24 коп., исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности.

Выводы суда  в указанной части  сторонами не  оспариваются.

Довод  апеллянта о  несогласии  с исчислением  договорной неустойки  после  расторжения договора  аренды представляется ошибочным,  противоречит  разъяснениям абз. 2 п. 66 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Довод  апеллянта о несогласии с   суммой взыскиваемых с него  судебных  расходов на  оплату услуг  представителя рассмотрен судом апелляционной инстанции.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно  ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом  судебных  расходов  на оплату услуг  представителя в связи  с рассмотрением настоящего  дела подтвержден  договором на оказание юридических услуг № 17 от 22 марта 2021 года, платежным поручением  от 3 ноября 2021 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора,   объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных  при заключении договора  № 17 от 22 марта 2021 года юридических услуг, предусматривающих помимо прочего представление интересов заказчика в суде, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам,  что судебные издержки заявлены в разумных пределах, в связи с чем подлежат взысканию в заявленной сумме.

 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  не  имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вопреки  позиции  апеллянта, договор на оказание юридических услуг № 17 от 22 марта 2021 года не предусматривает  дополнительного возмещения  расходов на оплату юридических услуг, оказываемых в рамках исполнительного производства, поскольку цена услуг  определена в целом, спор  относительно объема оказанных  услуг  и их  качества между  сторонами  отсутствует.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оснований полагать  заявленные истцом расходы  на  оплату услуг  представителя не  соответствующими  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не  установлено, т.к.  приведенные минимальные ставки  вознаграждения, указанные в решении Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года, носят  рекомендательный характер, не учитывают фактическую  сложность    рассматриваемого  спора.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года  по делу № А71-15409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.