Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт , доверенность от 17.06.2015 года; ФИО2, паспорт , доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2014 года; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2014 года;

от третьих лиц 1) ФИО5, 2) открытого акционерного общества АКБ «Ижкомбанк», 3) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К", ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года

по делу № А71-8308/2014,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"

третьи лица: 1) ФИО5, 2) открытое акционерное общество АКБ «Ижкомбанк», 3) открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (далее – истец, Общество "Инвис-К") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее – ответчик, Общество "Управляющая Компания") о взыскании 34 540 041 руб. 56 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, находившегося в арендуемых у ответчика помещениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" взыскано 11 668 455 руб. 96 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвис-К" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы о составе и рыночной стоимости товарно-материальных ценностей истца, находящихся на площадях склада, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 14 октября 2013 года. Кроме того, Постановление от 16.11.2013 оперуполномоченного МРО № 6 УУР МВД по УР об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, сотрудников ООО «Управляющая компания» ФИО12 ВА. ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с отсутствием в их действиях события и состава преступления, предусмотренного ст. 158, 160, 165, 306, 330 УК РФ, отменено Постановлением Прокурора Устиновского района г. Ижевска от 14.01.2014г. В силу положений части 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих законность получения копий документов, составляющих материал проверки сотрудниками МВД заявления самого ответчика, а никаких уголовно-процессуальных решений по результатам проверки принято не было, представленные ответчиком доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Постановления от 14.01.2014г., вынесенного Прокурором Устиновского района г. Ижевска; копии Постановления от 04.02.2015г. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска; сводной таблицы.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом в части, к материалам дела приобщена сводная таблица на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела копии Постановления от 14.01.2014г., вынесенного Прокурором Устиновского района г. Ижевска; копии Постановления от 04.02.2015г. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копии Постановления от 14.01.2014г., вынесенного Прокурором Устиновского района г. Ижевска, копии Постановления от 04.02.2015г. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска, не были представлены истцом суду первой инстанции, поэтому не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для их исследования и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство должника о назначении по делу экспертизы о составе товарно-материальных ценностей истца, находящихся на площадях склада, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 14 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). При этом в силу положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. До назначения экспертизы на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны быть внесены денежные суммы на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В судебном заседании с учетом пояснений представителей сторон установлено, что для проведения экспертизы истец представляет товарные накладные, датированные периодом с мая по 08 октября 2013, ведомости и инвентаризационные описи по состоянию на 06.05.2013.

Между тем, спорное имущество было передано ФИО5 по акту приема-передачи товара 21.10.2013, в связи с чем, результаты экспертизы не позволят уставить фактическое количество товара по состоянию на 14.10.2013.

В отсутствие должной мотивировки необходимости производства экспертиз, а также в отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм, причитающихся экспертам, апелляционный суд исходит из необоснованности ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой истцом части, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность материалами дела совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При этом ответчик указывает на то, что имущество, находящееся на складах было передано ФИО5 как законному владельцу. Требования ФИО5 относительно имущества подтверждались следующими документами: договором займа № 01/12-12 от 17.12.2012 г., распиской ФИО9, договором поручительства К» П-01/12-12 от 17.12.2012 г., договором залога № №-01/12-12 от 17.12.2012 г., актом проверки залогового имущества от 14.10.2013. По мнению ответчика, на 18.10.2014 года у ФИО5 возникло право изъять имущество и продать его от имени ООО «Инвис-К» без обращения в судебные органы. 16.10.2013 года ФИО5 были наложены печати на склады в соответствии со ст. 338 ГК РФ, согласно которой предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог). ФИО5 товар до 18.10.2013 года не передавался. Склады вскрыты в присутствии сотрудников полиции 18.10.2013.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года сторонами спора был заключен договор аренды недвижимости № 10/1, в соответствии условиями которого ответчик (арендодатель) передал во временное пользование истцу (арендатору) недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, сроком действия 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи недвижимости (п. 1.1, 1,3 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора охрана недвижимости и материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении осуществляется силами и средствами арендатора. Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора.

Согласно п. 3.9 договора при освобождении недвижимости арендатор освобождает помещения от своего имущества.

Согласно п. 6.5. договора аренды договор подлежит досрочному расторжению при задержке внесения платы более чем на 14 календарных дней.

При расторжении договора в соответствии с п. 6.5, 6.5.2 арендодатель направляет арендатору уведомление. В течение трех дней с момента получения уведомления Арендатор обязан явиться для передачи недвижимости Арендодателю (п.6.5.4).

Согласно п. 6.6. договора арендатор обязан в день прекращения действия настоящего договора, освободить занимаемые площади и сдать арендодателю по акту приема-передачи.

В случае не освобождения недвижимости и не сдачи ее по акту приема-передачи в указанный срок, арендодатель имеет право освободить недвижимость в присутствии комиссии, состоящей из представителей арендодателя, и передать имущество арендатора на ответственное хранение на склад арендодателя.

Плата за ответственное хранение составляет 200 руб. в сутки (т.1, л.д.15-16).

14.10.2013 г. в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды ООО «Управляющей компанией» в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора аренды между ООО «Инвис-К» и ООО «Управляющая компания», в связи с чем, 15.10.2013г. главному бухгалтеру ООО «Управляющая компания» была вручена претензия, с условиями освобождения помещений до 18.10.2013 г., а так же в претензии было указано, чтобы ООО «Инвис-К» направило своего представителя для проведения описи имущества и принятия его на ответственное хранение ООО «Управляющей компанией». В претензии также было отражено, что у ООО «Инвис-К» перед ООО «Управляющая компания» имеется задолженность по аренде в сумме 485233,5 руб. (л.д.18).

Сотрудники «Инвис-К» 15.10.2013 не были допущены на склады, поскольку из пояснения директора ООО «Управляющая компания» следовало, что замки на ворота установил ФИО5, у которого все имущество «Инвис-К» находится в залоге, что следует из акта о наложении печатей залогодержателя от 16.10.2013, подписанным директором ООО «Управляющая компания» ФИО10 и ФИО5 (т.1, л.д.50).

28.10.2013 ООО «Инвис-К» подано заявление в Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР о привлечении к ответственности ФИО5 и ООО «Управляющая компания» за хищение имущества в связи с вывозом имущества со склада (т.1, л.д.20)

Вместе с тем, уже 17.10.2013 ООО «Управляющая компания» был издан Приказ № 4/13 и от 18.10.2013 № 5/13 о создании комиссии по приему имущества арендатора на ответственное хранение в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения № 10/1 от 01.11.2012 и предъявлением требований относительно имущества ООО «Инвис-К» ФИО5 (т.1, л.д.112, 113).

18.10.2013 ООО «Управляющая компания» в составе комиссии, приступила к ревизии имущества находящегося на складских помещениях по адресу: <...>.

21.10.2013 г. результаты ревизии оформлены в виде акта принятия имущества на ответственное хранение с приложением описи имущества и акта приема передачи его ФИО5 как залогодержателю.

В результате проведенной ревизии, описанное имущество ФИО11 сверено и оценено с приложением №1 к договору залога № 3-01/12-2012 г. от 17.12.2012 г. Согласно акту оценки товара от 23.10.2013 г. стоимость всего объема товара, находящегося в складских помещениях по адресу: <...> составляет 9 873 920 руб. 18 коп.(л.д.114-120,т.1).

Постановлением от 16.11.2013 оперуполномоченного МРО № 6 УУР МВД по УР отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, сотрудников ООО «Управляющая компания» ФИО12 ВА. ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с отсутствием в их действиях события и состава преступления, предусмотренного ст. 158, 160, 165, 306, 330 УК РФ (т.1., л.д.121-125).

В постановлении отражено, что компания ООО «Инвис-К» осуществляет деятельность по производству и продаже товаров народного потребления: изделий из пластмассы и металла. До 11.10.2013 г. единственным учредителем и директором являлся ФИО9

Производственные помещения ООО «Инвис-К» расположены по адресу: <...>, которые арендуются у ОАО «Ижевский Радиозавод».

Складские помещения ООО «Инвис-К» арендовало у ООО «Управляющая компания» по адресу: <...>.

Между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор займа денежных средств №01/12-12 от 17.12.2012 г., по которому ФИО9 получил от ФИО5 деньги в сумме 10 700 000 рублей, сроком возврата до 31 июля 2013 г., под 6 % в месяц, о чем ФИО9 была написана расписка.

Также был заключен договор залога № 3-01/12-12 от 17.12.2012 г. (т.2,л.д.14-25), по которому ФИО5 выступал как «залогодержатель», а ООО «Инвис-К» в лице директора ФИО9 как «залогодатель». Согласно договору залога ООО «Инвис-К» предоставлял ФИО5 в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в соответствии с Приложением № 1 к договору залога от 17.12.2012 г. залоговое имущество хранилось на базе «Умелец».

Кроме этого был составлен договор поручительства № П-01/12-12 от 17.12.2012 г., согласно которого ООО «Инвис-К» выступал поручителем по договору займа № 01/12-12 от 17.12.2012 г. 31.07.2013 г.

11.10.2013 г. ФИО9, директор ООО «Инвис-К» погиб.

17.10.2013 г. ФИО5 воспрепятствовал ООО «СУ-18» вывезти имущество со склада базы «Умелец», пояснив, что данное имущество находится в залоге, предоставил следующие документы: расписку от ФИО9 на сумму 10 700 000 рублей, договор займа между ФИО5 и ФИО9 на сумму 10 700 000 рублей, договор поручительства № П-01/12-2012 от 17.12.2012 г. и договор залога № 3-01/12-2012 от 17.12.2012 г., приложение №1 к договору залога № 3-01/12-2012 г. от 17.12.2012 г., требование о передаче залогового имущества, акт наложения печатей.

По вышеуказанным документам в ЭКЦ МВД по УР поведено почерковедческое исследование. Из справки об исследовании № 495 от 07.11.2013 г. следует, что в документах рукописный текст и подписи выполнены ФИО9 и ФИО5

В ходе проведенной проверки директор ООО «Управляющая компания» ФИО10 пояснил, что у ФИО9 на территории базы находилось имущество - изделия из пластмассы и металла, которые изготавливались его предприятием.

16.10.2013 ФИО10 учредитель ООО «Управляющая компания» и ФИО5 в целях обеспечения сохранности данного имущества опломбировали складские помещения, в которых находилось заложенное ФИО5 имущество.

Как указал истец, на момент воспрепятствования истцу ответчиком получить товар, в арендуемом помещении остался товар на сумму 34 540 041,56 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 360 от 08 мая 2014 года, имеющимся в материалах уголовного дела № 05/6769.

Поскольку имущество, находящееся на территории ответчика, впоследствии безосновательно было передано ответчиком третьему лицу, а именно гражданину ФИО5, то ответчик несет ответственность за утрату имущества истца.

Полагая, что по причине незаконных (самоуправных) действий ответственного хранителя - ООО «Управляющая компания», который должен был исполнять свои обязательства только перед поклажедателем, но не перед его контрагентами, и залогодержателя - ФИО5, который должен был обращаться с требованием о передаче ему товара для обращения на него взыскания только к залогодателю этого товара - ООО «Инвис-К», но не к ответственному хранителю этого товара, были нарушены нормы ст.349 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 34 540 041 руб.56 коп. убытков.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в размере 11 668 455 руб. 96 коп., исходя из стоимости имущества, переданного ФИО5 по акту от 21.10.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) указывают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт утраты ответчиком части принадлежащего истцу имущества из помещений, занимаемых истцом на основании договора аренды от 01.11.2012 № 10/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается п. 1.1, 1.3 договора, в соответствии с которыми 01 ноября 2012 года ответчик (арендодатель) передал во временное пользование истцу (арендатору) недвижимое имущество по адресу: <...>.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6. договора арендатор обязан в день прекращения действия настоящего договора, освободить занимаемые площади и сдать арендодателю по акту приема-передачи. В случае не освобождения недвижимости, арендодатель имеет право освободить недвижимость в присутствии комиссии, состоящей из представителей арендодателя, и передать имущество арендатора на ответственное хранение на склад арендодателя. Плата за ответственное хранение составляет 200 руб. в сутки.

На основании изложенного, договора аренды был расторгнут в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды ООО «Управляющей компанией» в одностороннем порядке уведомлением от 15.10.2013г., обозначен срок для освобождения помещения - 18.10.2013 года.

21.10.2013 г. результаты ревизии оформлены в виде Акта принятия имущества на ответственное хранение с приложением описи имущества и акта приема передачи его ФИО5 как залогодержателю.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт принятия ответчиком имущества на ответственное хранение, что полностью соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора аренды недвижимости от 01 ноября 2012 года № 10/1 (п.6.6 договора).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель (истец) должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества и факт утраты его хранителем (ответчиком).

Из представленного истцом расчета требований следует, что в составе утраченного имущества истец указывает стоимость товара 34 540 041 руб.56 коп.

При этом истец ссылается на заключение эксперта № 360 от 08 мая 2014 года, имеющееся в материалах уголовного дела № 05/6769 (т. 1, л.д.29).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Экспертное заключение № 360 от 08.05.2014 года из материалов уголовного дела № 360 не может служить доказательством размера убытков, поскольку определение суммы товаров проведено по данным бухгалтерского учета ООО «Инвис-К», при этом не учтено, что ревизия товара (определение фактического остатка) не проводилась с 06.05.2013 года, поскольку в экспертном заключении указаны инвентаризационные описи и сличительные ведомости по состоянию на 06.05.2013.

Указанный вывод суда является правильным, оснований для иной оценки представленного экспертного заключения не имеется. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела подтверждают факт передачи ответчиком ФИО5 имущества ООО «Инвис-К» на основании обязательств, возникших между ФИО5 и ООО «Инвис-К» по договору залога № 3-01/12-2012 г. от 17.12.2012 г., по акту приема-передачи от 21.10.2013, оцененное на сумму 9 873 920 руб. 18 коп. (Акт оценки от 23.10.2013, составленный ФИО5)

Кроме того, спор по составу (ассортименту) имущества переданного ФИО5 отсутствует.

На основе анализа переставленного договора аренды № 10/1 от 01.11.2012г. следует, что стороны не согласовали в договоре условие о передаче находящегося в арендованном помещении имущества истца на ответственное хранение третьим лицам.

Таким образом, передавая ФИО5 имущество истца на ответственное хранение, ответчик нарушил п. 6.6. договора аренды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения (не надлежащего исполнения) ФИО9 обязательств по договору займа № 01/12-12 от 17.12.2012г.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Подобные нормы содержались в Законе РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014г. утратил силу, но действовал в момент передачи имущества, по сути обращения взыскания, а именно ст. 24.1 вышеуказанного Закона было предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге.

Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения: оставление за собой предмета залога залогодержателем; продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

На основании изложенного, право ФИО5 на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в договоре залога № 3-01/12-12 от 17.12.2012г. не согласовано.

Следовательно, ответчик, вступив в правоотношения с истцом по ответственному хранению имущества в соответствии с п. 6.6 договора аренды, что подтверждается приказом №4/13 от 17.10.2013 г. «О создании комиссии по приему имущества арендатора на ответственное хранение» и Актом приема товара на ответственное хранение от 21.10.2013, не сохранил принятое на ответственное хранение имущество, передал его без законных на то оснований, в нарушение ст.209, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, третьему лицу ФИО5

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что вина и противоправность в действиях ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Распорядившись имуществом, принадлежащим истцу, ответчик действовал в нарушение условий заключенного договора аренды, его противоправные действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы истца ввиду отсутствия части имущества, и как следствие, отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Инвис-К».

Анализ Акта оценки товара от 23.10.2013 позволяет сделать вывод о том, что стоимость товара по большинству позиций не соответствует отпускной стоимости товара, указанной в Акте осмотра предмета залога от 17.09.2013 в рамках договора залога № 73-20028/0034-1 от 04.09.2012, составленного главным бухгалтером ООО «Инвис-К» ФИО12 и работниками ОАО «Промсвязьбанка» ФИО13 и ФИО14 (т.2, л.д.129-136), учитывая, что из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в указанном Акте от 17.09.2013 были отражены отпускные цены продукции ООО «Инвис-К».

Учитывая, что стоимость имущества, переданного ФИО5 по Акту от 21.10.2013 составляет 11 668 455 руб. 96 коп., где учтена отпускная стоимость товара, указанная в Акте осмотра имущества от 17.09.2013, составленного главным бухгалтером ООО «Инвис-К» и ОАО «Промсвязьбанк» и стоимость товара указанная в прайсе ООО «Инвис-К» от 01.02.2013, суд пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела убытков на сумму 11 668 455 руб. 96 коп.

Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы о составе и рыночной стоимости товарно-материальных ценностей истца, находящихся на площадях склада, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 14 октября 2013 года отклоняется апелляционным судом.

Как указал суд первой инстанции, спорное имущество было передано ФИО5 по акту приема-передачи товара 21.10.2013, в связи с чем, результаты экспертизы не позволят уставить фактическое количество товара по состоянию на 14.10.2013.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о том, что постановление от 16.11.2013 оперуполномоченного МРО № 6 УУР МВД по УР об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Постановлением Прокурора Устиновского района г. Ижевска от 14.01.2014г. не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу № А71-8308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Г.Н.Гулякова