Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ЗАО «УГШК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-26111/2022

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (АО «СГ-Транс») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «УГШК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на организацию работ по ремонту грузовых вагонов,

установил:

АО «СГ-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «УГШК» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 88 950 руб. 21 коп. расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года (резолютивная часть от 18 июля 2022 года, судья Н.В. Зорина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неправомерно предъявлена сумма за замену деталей. По мнению ответчика,возмещению подлежит стоимость работ по замене детали и иные расходыпо вагонам №50510619, №77479798, связанные с отцепкой вагона, за исключением стоимости самой запасной части. При проведении деповского ремонта ответчик замену триангеля и запасного резервуара не производил, в связи с чем, гарантийные обязательства на детали как на запасную часть у ответчика не возникли. В нарушение пункта 5.4. договора в пакете документов по вагонам №№50443787, 50513274, 58150012 приложены копии Актов-рекламаций формы ВУ-41М, а не оригиналы. Ответчик считает необоснованным включение в сумму расходов НДС. Считает, что ответственность за наличие дефектов по вагонам №№50516285, 57905630 должна быть отнесена на завод – изготовитель. Ответчик указывает, что при проведении осмотра ЭПА истец не проводит каких-либо технологических операций (ремонтных работ) для восстановления ресурсов узла и для обеспечения безотказной работы ЭПА в дальнейшем. Безотказная работа ЭПА обеспечивается исключительно качеством изготовления и качеством проведённого сервисным центром ремонта, а также соблюдением правил эксплуатации.Судом необоснованно не применены положения статьи 720 ГК РФ в отношении дефекта на вагоне №58154600.Вагон в момент передачи заказчику соответствовал пунктам 8.11, 8.12, 8.13 нормативного документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-2013 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009», в которых определены требования к установке износостойких прокладок в буксовом проёме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «УГШК» (подрядчик) заключён договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов №34/2015/РВ от 29.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованными Графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений №1, №1-1 к договору.

В вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО «УГШК», были произведены плановые ремонты вагонов-цистерн №№57763203, 50516285, 57905630, 77479798, 76659382, 50510619, 58154600, 57820284. Факт ремонта подтверждается актами сдачи-приёмки работ.

В связи с обнаружением технологических неисправностей (связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам), указанные вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ЗАО «УГШК». Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счёт.

АО «СГ-транс» и АО «РН-транс» заключен договор аренды №РНТ/207/2012 от 25.10.2012 , в соответствии, с условиями которого АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагон-цистерну №57820284.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора аренды №РНТ/207/2012 арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

В период действия договора аренды вагон был отцеплен в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности).

В целях возмещения расходов, понесённых на устранение недостатков, АО «РН-транс» предъявлена претензия №АЯ-7709-НК- 2021 от 24.11.2021 о взыскании расходов по ремонту вагонов, в том числе спорного на сумму 12 915 руб. 31 коп.

АО «СГ-транс» возместило АО «РН-транс» сумму расходов по спорным вагонам, что подтверждается платёжными поручениями.

В связи с устранением истцом за свой счёт неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 88 950 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьёй 724 ГК РФ.

В силу статьи 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, в которых в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 88 950 руб. 21 коп., основаны истцом на пункте 5.4. договора в связи с устранением за свой счёт неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока.

Ответчиком исковые требования: в отношении вагонов №76659382, №50510619 № 77479798 на сумму 8867 руб. 52 коп. частично признаны.

В связи с принятием судом частичного признания иска ответчиком на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания убытков в размере 23 903 руб. 11 коп. удовлетворены судом.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика.

По вагону №50510619 ответчик указывает, что согласно Расчётной ведомости от 09.01.2022 проводя ТОР вагона, ООО «Вагонное Депо Тюмень» произвело замену триангеля на сумму 5040,00 руб.

При этом возмещению подлежит стоимость работ по замене детали и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, за исключение стоимости самой запасной части, иной подход приведет к тому, что имущество истца будет улучшено за счет ответчика без соответствующей оплаты, что будет являться неосновательным обогащением. При проведении деповского ремонта ответчик замену триангеля не производил, в связи с чем, гарантийные обязательства на данную деталь как на запасную часть у ответчика не возникли. Кроме того, ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено возмещение ответчиком истцу стоимости вновь поставленных деталей в полном объеме.

Между тем данный довод судом отклонён, поскольку в расчетно-дефектной ведомости от 09.01.2022 указано, что стоимость работ по замене триангеля составляет 5040,00 рублей.

Доказательств того, что в расчетно-дефектную ведомость включена стоимость самого триангеля, ответчиком не предоставлено.

По вагону №77479798 ответчик указывает, что согласно Расёетной ведомости от 08.06.2021 проводя ТОР вагона, ВЧДЭ-20 Сургут произвело замену запасного резервуара на сумму 3756 руб. Новый запасной резервуар является собственностью истца, и неисправный запасной резервуар также остался в собственности истца, в связи с чем, истец мог его реализовать либо восстановить.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в расчетно-дефектной ведомости от 08.06.2021 указано, что стоимость работ по замене запасного резервуара составляет 3756 руб.

Доказательств того, что в расчетно-дефектную ведомость включена стоимость самого запасного резервуара, ответчиком не предоставлено. Кроме того, ОАО «РЖД не может выставить заказчику стоимость детали, являющейся собственностью заказчика.

Доводы ответчика по вагону №57820284 судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Для принятия НДС к вычету из бюджета должны выполняться три основных условия:

товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС для п.2 ст. 171 НК РФ;

товары (работы, услуги) приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ);

имеется корректно оформленный счет-фактура (абз. 2 п. 1 ст. 172, ст. 169 НКРФ).

Соответственно, в данном случае основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги не используются в деятельности АО «РН-Транс», подлежащей налогообложению НДС, поскольку не являются собственными расходами АО «РН-Транс».

АО «РН-Транс» не может принять НДС к вычету в отношении расходов по ТОР, в пределах гарантийного срока в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Подтверждением этого является тот факт, что расходы, не являясь по своей сути собственными расходами АО «РН-Транс», подлежат компенсации со стороны АО «СГ-Транс», что не оспаривается ответчиком.

Принятие НДС к вычету в данной ситуации для АО «РН-Транс» сопряжено с отказом налоговых органов в возмещении НДС.

По вагонам № 0516285 и №57905630 (код «205»), доводы ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации. Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Боковые рамы спорных вагонов изготовлены в период действия ОСТ 32.183 и дополнения к нему ТТ-32-ЦВ-695-2006.

ОАО «РЖД» в актах-рекламациях, ссылаясь на ТТ-32-695-2006, указало дефект, в результате которого были отцеплены спорные вагоны.

Распоряжением от 17.11.2012 №2320р, утв. на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (состоявшемся 16-17 октября 2012 года), внесены изменения в Руководящий документ РД 32 ЦБ 052 -2009. В соответствии с п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационнопретензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052 -2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, вагоны №57905630 (глубина раковины более 3 мм), №50516285 (глубина раковины 5 мм.) отцеплены обоснованно и правомерно.

Доводы ответчика относительного того, что ответчик производящий плановый ремонт вагонов, не несёт гарантийной ответственности за детали, которые не являлись его собственностью, либо которым они не производили ремонт, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им плановых ремонтов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при плановых ремонтах литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при плановом ремонте.

В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковых рам.

В соответствии с условиями договора, п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении плановых ремонтов Подрядчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Подрядчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу №305- ЭС15-19207).

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 2.12. Регламента выводы комиссии составлены без заключения аттестованного участка и ВЧДЭ не является аттестованным и аккредитованным участком, судом также отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2.7. Регламента, для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

Из материалов дела следует, что данная комиссия произвела расследование. Предоставлено заключение о выявленном дефекте, о причинах появления дефекта со ссылкой на нарушения требований предприятия, производившего плановый ремонт.

Данное заключение отраженно в акте-рекламации. Акт-рекламации подписан всеми членами комиссии.

Согласно пункту 2.8. Регламента расследования Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке;

-определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

-определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

-определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

-определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

В акте-рекламации в заключение комиссии указано, что причиной неисправности поглощающего аппарата послужил некачественный регламентный осмотр при выполнении деповского ремонта.

Доводы ответчика относительно дефектов визуально обозримых (явных) судом отклонятся, поскольку достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчик не представил.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787- 2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания. В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров. Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в рекламационном акте непосредственной причины возникновения неисправности и момента ее возникновения, а также тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагоны проходили ТОР, где неисправности отсутствовали, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Ссылки ответчика на то, что акты ВУ-41 не являются неоспоримыми доказательствами, также признана несостоятельной судом, так как материалами дела подтверждено, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Из совокупности представленных истцом документов, в частности, актов рекламаций формы ВУ-41м, следует, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, следовательно, ответственность за их устранение несет ответчик, как лицо, выполнявшее плановый ремонт соответствующих вагонов.

Поэтому оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, ответчик обязан компенсировать затраты истца, понесенные по ремонту.

Иные доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в связи с устранением истцом за свой счёт неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту спорных вагонов в пределах гарантийного срока, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 88 950 руб. 21 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу №А60-26111/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский