Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года

по делу № А60-26590/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (далее – ООО "Геоземстрой", ответчик) о взыскании 44 777 643,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.03.2014 №1-ЛУ за период с 02.09.2015 по 23.04.2018.

Решением суда от 06.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 44 777 643,24 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец необоснованно отказался от приемки своевременно выполненных работ по второму этапу, отказавшись от договора в одностороннем порядке, однако впоследствии односторонний отказ был признан недействительным на основании решения суда (дело №А60-3505/2015). Вместе с тем с момента отказа истца от исполнения контракта, контракт фактически не действовал (с 31.12.2014 по 30.01.2018), в связи с чем, ответчик не мог приступить к выполнению работ третьего этапа, за который и начислена неустойка. Суд не принял во внимание, что работы по контракту были приостановлены ответчиком на основании ст.328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем истец был уведомлен письмом от 29.12.2014 №348. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что обоснованно начислили неустойку. Более того, средства субвенций федерального бюджета для оплаты требований ответчика на 2018 год предусмотрены не были, ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика от 28.09.2018, в которых ответчик отмечает, что недостаточное финансирование истца не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока сдачи работ, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 к материалам дела приобщены пояснения истца от 30.09.2018, в которых Департамент указывает на отсутствие у ООО "Геоземстрой" намерения исполнить контракт и предоставить итоговые материалы. Поясняет, что основания для истребования бюджетных средств для оплаты работ у истца отсутствовали, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 Департаменту предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - платежного поручения №79362, переписки сторон, требования, решения №250, ходатайства об отложении судебного разбирательства, мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между Департаментом (заказчик) и ООО "Геоземстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт №1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель - принимает обязательства на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.

Содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определены в техническом задании (приложение №1 контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1 контракта).

Согласно п. 2 контракта, работа выполняется в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; этап 1 - не позднее 01.05.2014; этап 2 - не позднее 01.12.2014; этап 3 (окончательный срок сдачи работ) - не позднее 01.09.2015.

Датой исполнения обязательств по контракту является дата подписания акта выполненных работ, предусмотренного техническим заданием (п.4 контракта).

Согласно п. 8.17 технического задания, работы выполняются в три этапа:

1 этап - подготовительные работы;

2 этап - полевые работы;

3 этап - камеральные работы.

Как следует из п. 6 контракта, при завершении работы исполнитель представляет государственному заказчику в установленные п. 2 контракта сроки, акты выполненных работ с комплектами документации, предусмотренной в техническом задании.

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ государственным заказчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Доработки и устранения недостатков в работе в рамках технического задания проводятся за счет исполнителя в течение 5 рабочих дней (п. 7 контракта).

В соответствии с п.10 контракта стоимость работ составляет 68 413 280 руб., согласно смете затрат (приложение №2 к контракту). В смете затрат определена стоимость каждого этапа работ: 1 этап – 4 978 880 руб., 2 этап – 47 537 200 руб., 3 этап – 15 897 200 руб.

В п.21 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Как следует из п. 23 контракта, требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) вручается исполнителю непосредственно либо направляется посредством почтовой (в т.ч. курьерской) связи по адресу, указанному в контракте. Исполнитель обязан исполнить требование об уплате пеней (штрафов) в срок не позднее 5 дней со дня его получения.

Исполнитель приступил к выполнению работ, первый этап работ выполнен, сдан заказчику, заказчиком произведена оплата первого этапа, что сторонами не оспаривается.

В письме заказчику от 29.12.2014 №348 ООО "Геоземстрой" указало, что завершило работы второго этапа, потребовало их оплаты в течение 5 дней с момента получения данного письма. Исполнитель отметил, что по истечении указанного срока для оплаты останавливает выполнение работ третьего этапа до полного расчета за второй этап.

Письмом от 31.12.2014 №24-07-11/9853 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на недостатки работ, допущенные в ходе второго этапа (полевые работы).

Письмом от 30.12.2014 Департамент направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ №2 от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу №А60-3505/2015 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным, с заказчика в пользу исполнителя взыскан долг в размере 47537200 руб. за работы, выполненные по второму этапу. При этом суд с учетом заключений судебных экспертиз пришел к выводу о недоказанности Департаментом факта выполнения ООО "Геоземстрой" работ в меньшем объеме и по иной стоимости. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В претензионном письме от 23.04.2018 Департамент потребовал от ООО "Геоземстрой" выплаты неустойки за невыполнение работ третьего этапа, указав, что на 23.04.2018 результат работ не сдан, срок сдачи истек еще 01.09.2015, неустойка за период с 01.09.2015 по 23.04.2018 составила 44 777 643,24 руб.

В связи с тем, что исполнитель добровольно не осуществил выплату неустойки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель не утратил возможность выполнять работы завершающего этапа вследствие признания судом незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (№А60-3505/2015). Суд отметил, что работы второго этапа выполнены надлежащим образом, за них взыскана оплата в рамках дела №А60-3505/2015, при этом ни одного документа, являющегося результатом работ третьего этапа, исполнитель не представил. Посчитав исполнителя просрочившим выполнение работ третьего этапа, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

С учетом того, что спорный государственный контракт на выполнение работ по лесоустройству заключен 25.03.2014, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п.2 спорного контракта, а также п.8.17 технического задания предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлены промежуточные сроки сдачи работ каждого этапа. Так, согласно п. 2 контракта, результат работ первого этапа (подготовительные работы) должен быть сдан не позднее 01.05.2014; результат работ второго этапа (полевые работы) - не позднее 01.12.2014; результат работ третьего этапа (камеральные работы) - не позднее 01.09.2015.

При этом из сметы затрат (приложение №2 к контракту) следует, что стоимость работ первого этапа установлена в размере 4 978 880 руб., второго этапа – в размере 47 537 200 руб., третьего этапа – в размере 15 897 200 руб. В силу п.12 контракта заказчик обязался произвести оплату в течение 20 рабочих дней по факту выполнения отдельных этапов работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что по завершении второго этапа работ (полевые работы) исполнитель предъявил их результат к приёмке, на что заказчик направил мотивированный отказ от подписания соответствующего акта сдачи-приемки, а также отказался от контракта в одностороннем порядке, сославшись на ненадлежащее качество полевых работ. Впоследствии односторонний отказ заказчика от контракта признан незаконным в судебном порядке, соответствующее решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.01.2018 (дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может быть признан просрочившим, поскольку лишен был возможности выполнять работы третьего этапа по вине заказчика, заявившего незаконный односторонний отказ от контракта и необоснованно отказавшегося от приемки работ второго этапа.

Из условий контракта и технического задания следует, что выполнение работ третьего этапа было обусловлено выполнением работ второго этапа, учитывая, что фактически завершающий этап представлял собой камеральные работы на основании данных, собранных в ходе полевых работ. В связи с указанным у ответчика отсутствовала возможность начала камеральных работ в условиях, когда заказчик отказывался от приемки результата полевых работ и отказывался от контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на их ненадлежащее качество.

Соответствующие условия отпали только 30.01.2018 со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А60-3505/2015, установившем необоснованность доводов заказчика о выполнения ООО "Геоземстрой" работ в меньшем объеме и по иной стоимости. До указанной даты в действиях заказчика усматриваются признаки просрочки кредитора, по причине которой исполнитель не может быть признан просрочившим выполнение камеральных работ (третьего этапа).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика лежала обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ. В соответствии с условиями государственного контракта оплата за выполненные работы производится поэтапно (п.12) при этом основную стоимость составляют работы по второму этапу – 47537200 руб. из общей цены в 68413280 руб. Заказчик работы второго этапа добровольно не оплатил, задолженность взыскана с него в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу №А60-3505/2015 Департаменту предоставлена рассрочка исполнения решения.

Кроме того, п. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что с учетом характера работ по контракту и их значительной стоимости, поэтапное исполнение и оплата работ обусловлены в частности тем обстоятельством, что получение оплаты за выполненный этап обеспечивает исполнителю необходимые оборотные средства для того, чтобы начать выполнение работ по следующему этапу. При этом неоплаченный второй этап фактически является основным, его стоимость превышает стоимость всех остальных этапов. Исполнитель, выполнив работы по второму этапу и понеся соответствующие затраты, не имеет возможности приступить к очередному этапу без получения оплаты за фактически выполненный этап.

Письмом от 29.12.2014 исполнитель указал на приостановление работ третьего этапа до полной оплаты полевых работ. Данное письмо получено истцом 30.12.2014 (л.д.71 т.2).

Следовательно, ответчик не считается просрочившим и после 30.01.2018, в связи с чем основания для начисления неустойки у заказчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета пени правового значения не имеют, поскольку основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не установлены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать полностью.

В силу подп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, за подачу иска государственная пошлина им не уплачивалась.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена ответчиком на основании платежного поручения №311 от 24.07.2018. В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу №А60-26590/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области отказать.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Геоземстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева