Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

по делу № А60-8629/2015

принятое судьей К.П. Беляевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным решения регистрирующего органа от 03.12.2014, а также записи, внесенной в ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» (далее - ООО «Консалт-Маркет», заявитель) просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 03.12.2014 о включении в состав участников ООО «Консалт-Маркет» ФИО2 с размером доли 13% от уставного капитала, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя.

Также просит признать недействительной запись №2146670320124 от 03.12.2014, внесенную в ЕГРЮЛ и обязать налоговый орган устранить указанные нарушения законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года) в удовлетворении требований ООО «Консалт-Маркет» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Консалт-Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 закона не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении изменений в сведения ООО «Консалт-Маркет», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Следовательно, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Консалт-Маркет» от 27.11.2014 подписано неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах его следует рассматривать, как не поданное, а решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 03.12.2014 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Полагает, что поскольку ФИО2 со дня открытия наследства автоматически не приобрел статус участника общества, никогда не уведомлял общество о получении свидетельства о праве на наследство по закону, а приобрел лишь имущественные права на долю, ток возникшим правоотношениям не может быть применено отсутствие в уставе общества специальных положений о переходе права на долю в уставном капитале к наследникам участников общества.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявление ФИО2 о включении в состав участников общества последним не зарегистрировано, даты его написания и фактического обращения в общество отсутствуют. Среди документов, переданных по описи от бывшего директора общества ФИО4, заявление о включении ФИО2 в состав участников общества отсутствует.

До начала судебного разбирательства от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалт-Маркет» создано 24.04.2008 в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. На момент создания общества его единственным участником был Маркелов Сергей Павлович.

18.04.2013 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консалт-Маркет», согласно которому ФИО5 приобрел долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Консалт-Маркет». В результате чего налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым ФИО5 стал участником общества с размером доли в 51 процент уставного капитала общества.

Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и имеющим право без доверенности действовать от имени общества, оставался ФИО4

23.08.2013 ФИО4 и ФИО2 получено свидетельство 66 АА 1976362 о праве на наследство, согласно которому ФИО4 и ФИО2 являются наследниками ½ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4900 рублей. В отношении указанного наследства ФИО4 и ФИО2 являются наследниками в ½ доле каждый.

04.04.2014 на внеочередном общем собрании участников общества полномочия директора ООО «Консалт-Маркет» ФИО4 были прекращены.

Данное решение внеочередного общего собрания общества обжаловалось ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60-17931/2014).

Решением суда от 01.11.2014 ФИО4 отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания, оформленного протоколом от 04.04.2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2015 данное решение оставлено в силе.

25.11.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о распределении долей, которым определены доли: доля ФИО4 в праве общей долевой собственности составляет 36%, доля ФИО2 - 13%.

После чего ФИО2 обратился в ООО «Консалт-Маркет» в лице ФИО4 с заявлением о включении в состав участников общества.

На основании поступившего заявления ФИО2 ФИО4 27.11.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ, в связи с изменением сведений в состав участников общества.

03.12.2014 Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение о государственной регистрации № 9979 о внесении указанных изменений в сведения о юридическом лице.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 03.12.2014 внесена запись о включении в состав участников общества ФИО2 с размером принадлежащем ему доли в уставном капитале общества в размере 13% номинальной стоимостью 1 300 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права общества, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам том, что заявителем не доказано нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

27.11.2014 ФИО4 были поданы документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ: заявление по форме Р14001; заявление о включении в состав участников общества; соглашение о распределении долей; свидетельство о праве на наследство по закону (копия).

На основании чего 03.12.2014 было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о включении в состав участников общества ФИО2 с размером принадлежащем ему доли в уставном капитале общества в размере 13% номинальной стоимостью 1 300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Заявителем были поданы все необходимые документы для государственной регистрации сведений, процедура, предусмотренная законом, была соблюдена.

Касательно полномочий заявителя, на момент подачи заявления согласно сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ лицом имеющим право действовать без доверенности являлся Маркелов С.П.

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Консалт-Маркет» в рамках дела №А60-17931/2014 оспаривалось решение общего собрания участников общества от 04.04.2014, которым были прекращены полномочия лица подавшего заявление в регистрирующий орган.

Таким образом, Инспекция правомерно полагала, что с учетом имеющегося корпоративного спора, отсутствия обеспечительных мер и вступившего в законную силу решения суда по делу, надлежащим заявителем является лицо, указанное в ЕГРЮЛ как лицо имеющее право действовать без доверенности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4, являются наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «Консалт-Маркет» равной 49% с момента открытия наследства - 17.12.2012.

Согласно свидетельству 66 АА 1976362 о праве на наследство, выданному 23.08.2013, ФИО4 и ФИО2 являются наследниками в ½ доле каждый в указанном выше наследстве. Выдача свидетельства подтверждает возникновение права общей долевой собственности на наследство.

Между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности от 25.11.2014. Согласно данному соглашению между участниками общей долевой собственности определено следующее распределение долей в унаследованной доле в уставном капитале ООО «Консалт-Маркет», в результате которого ФИО4 принадлежит доля в размере 36% в уставном капитале общества, ФИО2 принадлежит 13 %.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Статьей 1165 ГК РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходя из содержания соглашения о распределении долей от 25.11.2014, намерения и воли сторон соглашения, их последующих действий, суд полагает, что указанным соглашением от 25.11.2014 наследниками ФИО4 и ФИО2 произведен раздел общей долевой собственности, в результате которого ФИО4 принадлежит доля в размере 36% в уставном капитале общества, ФИО2 принадлежит 13% в уставном капитале общества.

В данном случае наследник ФИО2 обратился с заявлением о включении в состав участников ООО «Консалт-Маркет» в общество в лице ФИО4, тем самым, реализовал свое право стать участником общества. Поскольку Устав не содержит соответствующего ограничения или запрета на вступление в общество.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает, что ФИО4 не являлся лицом, уполномоченным на подачу от имени ООО «Консалт-Маркет» заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ, так как протоколом общего собрания ООО «Консалт-Маркет» от 04.04.2014 полномочия ФИО4 были досрочно прекращены, назначен новый исполнительный директор общества.

Указанный довод апелляционной жалобы не соответствует действительности.

Судом в решении по настоящему делу, верно установлено, что действия ФИО4 по подаче документов в регистрирующий орган не привели к недостоверности сведений ЕГРЮЛ и не нарушили права общества. Налоговый орган действиями по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ также не нарушил права общества. Напротив, такими действиями реализовано право наследника доли в уставном капитале ФИО2 о внесении сведений в реестр о том, что он является участником общества для дальнейшей возможности осуществления им прав участника.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 мог быть принят в участники общества только по решению общего собрания участников ООО «Консалт-Маркет» не соответствует действительности.

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам 1раждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Пункт 1.8 устава ООО «Консалт-Маркет» в редакции, действовавшей на дату открытия наследства, предусматривает принятие новых участников в состав общества по решению его участников.

Судом верно установлено, что его положения не могут быть применены к отношениям, связанным с передачей доли в порядке наследования, поскольку пункт 4.6 устава, конкретизирующий п.1.8, устава общества, о принятии новых участников в общество по решению общего собрания, принимаемому всеми участниками общества единогласно, не содержит указания на случаи, когда таким новым участником становится наследник доли в уставном капитале. При переходе права на долю в уставном капитале к наследникам, устав общества не содержит прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества для такого перехода, как этого требуют Кодекс и Закон об ООО. В отсутствие специальных положений в уставе общества о необходимости согласия остальных участников общества, такого согласия в соответствии с законом на переход доли к наследникам не требуется. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10107/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Судом при вынесении решения также было верно установлено, что применительно к настоящему делу ФИО2 является наследником ФИО6 (матери), которая не являлась участником ООО «Консалт-Маркет». Это означает, что ФИО2 автоматически не мог стать участником общества, у него не могли автоматически появиться права (и обязанности) участника общества. Получив свидетельство о праве на наследство, он (ФИО2) приобрел лишь имущественные права, которые регулируются нормами ГК РФ. Далее ФИО2 по нормам корпоративного законодательства должен был заявить о себе как об участнике ООО «Консалт-Маркет».

Заявитель жалобы указывает, что со стороны ФИО2 таких действий предпринято не было, в частности заявитель ссылается на отсутствие в обществе заявления ФИО2 о принятии его в участники ООО «Консалт-Маркет». Данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Наследник ФИО2 обратился с заявлением о включении в состав участников ООО «Консалт-Маркет» в общество в лице ФИО4, тем самым, реализовал свое право стать участником общества. Оригинал заявления ФИО2 о включении его в состав участников общества находится в регистрационном деле ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (копия регистрационного дела истребована судом и приобщена к материалам настоящего дела). В частности, согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 27.11.2014 вх.№ 9979, директором ООО «Консалт-Маркет» ФИО4 в налоговый орган в числе прочих был представлен оригинал заявления ФИО2 о включении его в состав участников общества. Лист записи ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2146670320124 от 03.12.2014 также содержит аналогичные сведения, относительного того, на основании каких документов данная запись в ЕГРЮЛ была внесена.

На основании изложенного, поскольку Устав общества не содержит соответствующего ограничения или запрета на вступление в общество, ссылка заявителя на п. 1.8 Устава, является несостоятельной. Также как и является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО2 ООО «Консалт-Маркет» о получении свидетельства о праве на наследование по закону не уведомлял и заявления о включении его в состав участников общества не подавал.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 26.06.2015 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу № А60-8629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко