Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства": ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2017,

от ответчика по первоначальному иску - ООО "Пермстройсинтез": ФИО2, паспорт, решение от 09.09.2014, директор, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2017,

от истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2017

от третьего лица - ООО "Строй проект": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика по первоначальному иску ООО "Пермстройсинтез",

истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2017 года по делу № А50-3508/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по иску встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства",

третье лицо: ООО "Строй проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Уралуправтодор»), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - ООО "Пермстройсинтез") о взыскании убытков в сумме 2 220 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 100 руб. 00 коп.

ООО "Пермстройсинтез" в свою очередь предъявлено встречное исковое заявление к ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 941 711 руб. 98 коп.

По ходатайству ООО "Пермстройсинтез" в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по встречному иску - ООО "Пермстройсинтез" на истца - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй проект" (далее - ООО "Строй проект").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 с ООО "Пермстройсинтез" в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взысканы убытки в сумме 2 220 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 100 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

ИП ФИО4 с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску. По мнению апеллянта, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным истцом, подтверждающими указанные обстоятельства, в частности акту осмотра выполненных работ от 25.04.2016, реестру приема корреспонденции от 09.07.2015, описи вложения № 241 от 09.07.2015, товарным накладным. Апеллянт указывает, что в настоящее время Объект построен и введен в эксплуатацию. Спорный результат работ не демонтирован и используется Заказчиком. Качество работ не оспаривалось. Таким образом, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.

ООО "Пермстройсинтез" также с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, ответчиком в материалы дела представлена письменная консультация специалиста Пермской Торгово-промышленной Палаты, однако суд не отразил в судебном акте мотивы отказа в принятии доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих требований и возражений, между тем из содержания консультации следует, что контракты не аналогичны (различны цена, сроки выполнения работ и т.д.), в связи с этим разница в цене контрактов не может быть расценена в качестве убытков истца.

ФКУ «Уралуправтодор» представил отзыв на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

От истца по встречному иску, ИП ФИО4, поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, ООО "Пермстройсинтез" от 05.09.2017.

Представитель ФКУ «Уралуправтодор»возражает против приобщения к материалам пояснений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении пояснений к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 ФКУ «Уралуправтодор» на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении электронного аукциона по Объекту: «Ремонт моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области». Начальная (максимальная) цена - 20 978 600 руб. 00 коп.

К участию в электронном аукционе были допущены и признаны участниками аукциона 5 участников, после проведения которого, победителем электронного аукциона был признан участник с порядковым номером «2», предложивший наименьшую цену государственного контракта - 17 630 000 руб. 00 коп. – ООО «Пермстройсинтез», о чем 09.04.2015 был составлен Протокол № 025-3 подведения итогов электронного аукциона.

Между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Пермстройсинтез» был заключен государственный контракт № 0362100008215000025_119993 от 24.04.2015 по ремонту моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области.

Указанный государственный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, и для кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ), который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона 44-ФЗ, а также особенности исполнения контрактов.

В соответствии с п. 10 ст. 70 Закона 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно п. 1.1 контракта Ответчик, подписывая государственный контракт, принял на себя обязательства выполнить работы по Объекту в соответствии с утвержденной документацией (проектом), иждивением Подрядчика и сдать Объект в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определены были Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к контракту) с момента заключения контракта до 15.10.2015.

ИП ФИО4 просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.07.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по (КС-3) от 09.07.2015 № 1 (укрепление откосов георешеткой с заполнением щебнем фр. 20-40 мм) в сумме 941 711 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ФКУ «Уралуправтодор».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе исполнения контракта подрядчик 16.06.2015 обратился к заказчику с письмом № 55, в котором содержалась просьба о разрешении предоставления актов выполненных работ с опережением графика.

Письмом от 18.06.2015 № 01-11/2998 истец предложил ответчику конкретизировать перечень работ, которые ответчик намерен выполнить с опережением графика.

Письмом от 22.06.2015 № 57 подрядчик пояснил, что намерен досрочно выполнить работы по укреплению откосов.

Истец не дал согласие ответчику на выполнение спорных работ, до завершения работ, подлежащих, согласно графику, выполнению ранее.

Объем работ по контракту должен был быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, было также указано в Календарном графике производства работ.

По общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом первой инстанции установлено, что ранее подрядчик уже просил взыскать спорную сумму (941 711 руб. 98 коп.) указывая, что она является задолженностью ФКУ «Уралуправтодор» перед ООО "Пермстройсинтез" (дело № А60-1673/2016). В удовлетворении требований подрядчику было отказано, при этом в рамках дела № А60-1673/2016 судами сделаны выводы, в том числе о том, что заказчиком 24.06.2015 принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотивам невыполнения объемов работ, предусмотренных контрактом, нарушения сроков выполнения работ, предъявления подрядчиком требования об изменении контракта, в том числе об увеличении цены контракта (увеличения финансирования по объекту). Подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, в частности, на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не были выполнены работы по 1 - 4 этапам (по разборке конструкций моста, сопряжения и подходов, по ремонту крайних опор, по ремонту промежуточных опор, по ремонту поверхности конструкций и установка ЗД). Судом отклонены доводы подрядчика о том, что в ходе исполнения государственного контракта были выявлены дополнительные работы, о чем подрядчик уведомил заказчика, и приостановил выполнение работ по контракту, поскольку работы по организации дорожного движения не являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ, их выполнение было предусмотрено проектом организации строительства, графиком производства работ без стоимостной оценки; с учетом п. 3.2 контракта данные работы подлежали выполнению в счет твердой цены контракта.

Судами установлено, что письмами от 16.06.2015№ 55, от 22.06.2015 № 57 подрядчик просил заказчика о согласовании выполнения подрядчиком других видов работ, предусмотренных к выполнению в более поздний период, с опережением графика производства работ, в том числе, укрепление откосов насыпи георешеткой с заполнением щебнем в объеме до 90%. Ответчик письмом от 23.06.2015 № 01-11/3063 отказал в согласовании выполнения указанных истцом видов работ, указав, что в соответствии с календарным графиком производства работ и проектом организации строительства определена четкая последовательность выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии в п. 9.12 контракта подрядчик вправе по согласованию с заказчиком обеспечить опережающий темп выполнения подрядных работ, предусмотренных контрактом, по отношению к срокам, указанным в п. 5.1 контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года. Очередность производства строительно-монтажных работ должна соответствовать условиям контракта; замена видов работ в отчетных периодах является существенным изменением условий контракта и не является опережающим темпом исполнения календарных графиков. Письмом от 28.07.2015 № 95 подрядчиком в адрес заказчика предъявлены акт скрытых работ № 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.07.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по (КС-3) от 09.07.2015 № 1 (укрепление откосов георешеткой с заполнением щебнем фр. 20-40 мм) на сумму 941 711 руб. 98 коп., счет-фактура от 09.07.2015 № 090702, счет от 09.07.2015 № 6. Согласно входящего штампа на указанном письме истца, документы получены заказчиком 11.08.2015 (вх. № 01-10/5829).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А60-39313/2015, пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком не в соответствии с условиями контракта и после расторжения контракта, в связи с чем обязанность по оплате спорных работ у заказчика не возникла.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Пермстройсинтез", после замены истца правопреемником ИП ФИО4 пытается под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенные по иску ООО "Пермстройсинтез" и вступившее в законную силу судебные акты по делу № А60-1673/2016, которыми установлен факт отсутствия у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 отсутствуют.

Заказчик просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта, в сумме 2 220 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком 13.08.2015 было размещено Извещение о проведении запроса предложений с объектом закупки № 76-1: ремонт моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области с начальной (максимальной) ценой контракта - 19 858 021 (Девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать один) руб. 00 коп.

Приглашения о принятии участия были направлены 13.08.2015 на электронный адрес ООО «Пермстройсинтез», ООО «Универсал-Строй», ООО «Мостреконструкция», и письма-приглашения 14.08.2015 заказным с уведомлением.

Вышеперечисленные организации, в том числе ООО «Пермстройсинтез», в закупке не участвовали. В запросе предложений приняли участие иные организации ООО «ПСК «КамаМост» и ООО «МТТ - 59».

Победителем запроса предложений было признано ООО «МТТ-59», предложившее условия исполнения контракта - цена контракта 19 850 000 руб. 00 коп., о чем 24.08.2015 был составлен Протокол № 0362100008215000138 проведения запросапредложений. 02.09.2015 был заключен государственный контракт № 0362100008215000138 с ООО «МТТ-59» на выполнение работ по ремонту моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области со сроком исполнения до 30.11.2015. Цена контракта 19 850 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта). Обязательства по контракту от 02.09.2015 № 0362100008215000138 исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ: № 1 от 21.09.2015 на сумму 7 506 338 руб. 60 коп.; № 2 от 23.10.2015 на сумму 12 343 661 руб. 40 коп.. Итого: 19 850 000 руб. 00 коп.

С учетом указанных обстоятельств, требования заказчика о взыскании убытков в виде разницы цены контрактов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно или неразумно, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки, подрядчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ООО "Пермстройсинтез" на то, что размер убытков должен быть уменьшен на сумму выполненных работ, а замещающая сделка не идентична прекращенному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как было уже отмечено, факт отсутствия у заказчика обязанности по оплате спорных работ установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, оснований для уменьшения размера убытков на указанную сумму не имеется. При этом судом учтено, что заказчиком в отношении спорных работ, в том числе, были заявлены обоснованные возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ, которые подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Государственный контракт от 02.09.2015 заключен на выполнение аналогичных работ на этом же объекте, имеющий для заказчика интерес результат работ идентичен, следовательно указанный контракт соответствует признакам замещающей сделки, отдельные расхождения в условиях контрактов данное обстоятельство не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о наличии на стороне истца неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как уже было отмечено, в удовлетворении требований о взыскании с заказчика стоимости этих работ отказано вступившими в законную силу судебными актами. При этом заказчиком оспариваются потребительская ценность спорных работ, их объем, стоимость и качество, заказчик указывает, что не участвовал по вине подрядчика в приемке скрытых работ, а с учетом характера работ после их завершения не представляется возможным проверить указанные обстоятельства. Представитель заказчика указывает, что в дальнейшем предполагается демонтаж этих работ и выполнение заново после выделения из бюджета соответствующих денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.06.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Пермстройсинтез" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу №А50-3508/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева