СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                       Дело № А50-14806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, муниципального образования «Чусовской муниципальный район Пермского края» в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края: ФИО1, доверенность № 48/01-10 от 25.02.2015, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Подряд", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Чусовской муниципальный район Пермского края» в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2014 года

по делу № А50-14806/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию "Чусовской муниципальный район Пермского края" в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее – МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд"), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (далее - МКУ "УКС ЧМР") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в сентябре 2012 года в сумме 15 253 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 26.06.2014 в сумме 2 216 руб. 24 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МКУ "УКС ЧМР" истец просил произвести взыскание с муниципального образования "Чусовской муниципальный район Пермского края" (далее – МО "Чусовской муниципальный район Пермского края")в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края за счет средств казны муниципального образования "Чусовской муниципальный район Пермского края" (л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 исковое заявление МУП "Горводоканал" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 (л.д.117-119) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.11.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику МКУ "УКС ЧМР". Ходатайство МУП "Горводоканал" судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.144-149).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. МУП «Горводоканал» просило взыскать с ООО «Подряд» и МО "Чусовской муниципальный район Пермского края"в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края за счет средств казны МО "Чусовской муниципальный район Пермского края" неосновательное обогащение в сумме 15 253 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 03.12.2014 в сумме 2 772 руб. 05 коп.(л.д. 179).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.180-182).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014, судья С.А.Овчинникова) с МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края за счет казны МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 18 025 руб. 77 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 15 253 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 772 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО «Подряд» отказано (л.д. 183-188).

Ответчик, МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение о взыскании 18 025 руб. 77 коп. с муниципального образования незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, как считает апеллянт, не учел, что Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края согласно учредительным документам не является владельцем спорного имущества. Собственником имущества является муниципальное образование, полномочия по его распоряжению осуществляет управление имущества администрации Чусовского муниципального района.

Ответчик считает, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что согласно условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязанности по присоединениям к коммунальным сетям путем самостоятельного заключения соответствующего договора; что указанный контракт действовал до 25.09.2012.

Заявитель указал, что работы по муниципальному контракту № 21/1 от 13.07.2010 выполнялись ООО «Подряд», актом приемки выполненных работ, заключением эксперта № 363/13 по делу № А50-2047/2013 подтверждается, что все обязательства по контракту исполнены 25.09.2012.

Ответчик считает, что суд не учел, что именно подрядчик пригласил МУП «Горводоканал» для приема в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного им в спорном здании. Следовательно, на момент приема прибора учета холодной воды на объекте производились работы ООО «Подряд» и действие муниципального контракта не прекращалось. Именно ООО «Подряд» истец направлял требование об уплате задолженности.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции выбран наиболее легкий и простой способ восстановления истца в нарушенных правах путем взыскания неосновательного обогащения с собственника имущества. Однако такой способ заявитель находит незаконным, поскольку согласно условиям муниципального контракта потребленные коммунальные услуги обязан оплачивать подрядчик. В результате принятого решения лицо, которое в действительности должно было понести ответственность за образовавшуюся задолженность (ООО "Подряд"), смогло ее избежать. Тем самым были нарушены права муниципального образования как стороны муниципального контракта, так как денежные средства на оплату коммунальных услуг во время выполнения работ на объекте были включены в цену муниципального контракта и оплачены подрядчику, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 по делу № А50-2047/2013.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что в силу действующего законодательства и условий муниципального контракта оснований для удовлетворения исковых требований в отношении МО Чусовской муниципальный район у суда первой инстанции не имелось, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть осуществлено с ООО «Подряд».

Представитель МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края в заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец (МУП "Горводоканал"), ответчики (ООО "Подряд", МКУ "УКС ЧМР") в судебное заседание 01.04.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения.

Ответчики, ООО "Подряд" и МКУ "УКС ЧМР", письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО "Подряд" и МКУ "УКС ЧМР", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В целях удовлетворения потребностей населения, предприятий и организаций в услугах по водоснабжению и водоотведению на основании договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 70 от 01.11.2000, постановления Главы администрации города Чусового Пермской области от 04.10.2002 № 1969, распоряжения Главы администрации города Чусового Пермской области от 09.03.2004 № 193р истцу на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, в том числе напорный коллектор, водопроводные и канализационные сети в п.Лямино (л.д.11-15, 26-27, 28-30).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.05.2012 № 54-в утверждены тарифы на холодную воду и водоотведение для МУП "Горводоканал" (л.д.16-18).

10.02.2010 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.10.2009 № 504-ПК, Закона Пермского края от 26.02.2009 № 395-ПК МО «Чусовское городское поселение» передало в собственность МО «Чусовской муниципальный район» двухэтажное здание администрации, общей площадью 837,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Чусовой, <...> (л.д.138а).

13.07.2010 между Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района (Заказчик) и ООО «Подряд» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21/1 (л.д.109-111), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, под размещение ДОУ в соответствии с локальным сметным расчетом Заказчика, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного муниципального контракта указано, что цена контракта формируется с учетом стоимости материалов, средств на оплату труда, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, содержание объекта, в том числе оплату коммунальных услуг, и других обязательных платежей.

Согласно пункту 4.3.9 муниципального контракта № 21/1 от 13.07.2010 Подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта. Временные подсоединения коммуникаций на период проведения работ на объектах, устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, осуществляет и оплачивает Подрядчик, для чего Подрядчик обязан самостоятельно заключить договоры на необходимые присоединения коммуникаций и их оплату.

На время выполнения работ по ремонту нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с договором № 26/к от 12.07.2010 было передано в безвозмездное пользование Управлению строительства администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

27.12.2011 решением Земского Собрания Чусовского муниципального района Пермского края № 109 (л.д.116) наименование «Управление строительства администрации Чусовского муниципального района Пермского края» изменено на «Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края».

Муниципальным контрактом № 21/1 от 13.07.2010 срок выполнения работ установлен до 31.10.2010. Фактически с учетом времени устранения замечаний, установленных при приемке объекта 20.03.2012, а также выполнения работ по предписанию Госпожнадзора, работы выполнялись ООО "Подряд" до 25.09.2012 (л.д.134-137).

В период ремонта нежилого здания по здания по ул.Свободы, 11-А  п.Лямино договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между МУП «Горводоканал» и ООО "Подряд" заключен не был.

16.08.2012 ООО «Подряд» направило в адрес МУП "Горводоканал" заявку № 196 (л.д.23) о приемке в эксплуатацию прибора учета воды в здании детского сада, расположенного по адресу: <...>.

23.08.2012 представителями истца, ООО «Подряд», МКУ "УКС ЧМР", директором Детского сада № 34 подписан акт о приемке прибора учета расхода воды (л.д.22), из которого следует, что показания водомеров на момент приемки – 000376 куб.м.; оплату произвести с нулевых показаний.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения (376 куб.м.) общей стоимостью 15 253 руб. 72 коп., оказанных в сентябре 2012 года, истец выставил ООО «Подряд» счет № 5121 от 21.09.2012 (л.д.19), счет-фактуру № 6126 от 21.09.2012 (л.д. 21).

Письмом от 22.01.2013 ООО «Подряд» отказалось уплатить задолженность, указав на обязанность оплаты ресурса Управлением по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края, поскольку объект был сдан и принят заказчиком 20.03.2012 (л.д.24).

Истец обратился с претензией об оплате оказанных услуг к Администрации Чусовского муниципального района (л.д.25), которая также  отказалась оплачивать долг со ссылкой на обязанность по оплате ООО «Подряд» (письмо от 15.03.2013 - № 569/01-24 – л.д.31).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 03.12.2014 в сумме 2 772 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия у МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края как собственника нежилого здания предусмотренной законом обязанности по его содержанию, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 15 253 руб. 72 коп., оказанных истцом; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Принимая во внимание, что доказательств принадлежности ООО "Подряд" спорного объекта на каком-либо вещном праве материалы дела не содержат; между истцом и ООО «Подряд» договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения заключен не был, суд первой инстанции отказал МУП «Горводоканал» в удовлетворении иска к ООО "Подряд".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края в лице Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Письменный договор на поставку холодной воды, отведение сточных вод между истцом и ответчиками заключен не был.

Факты непосредственного присоединения сетей истца к сетям водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, оказания истцом в сентябре 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Объем поставленной на указанный ранее объект холодной воды (376 куб.м.) определен истцом на основании показаний прибора учета расхода воды, что отражено в акте от 23.08.2012. Объем отведенных сточных вод  принят равным объему водоснабжения на основании пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавших в спорный период).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание имущества включает в себя оплату потребленных коммунальных услуг, в частности, услуг водоснабжения и водоотведения.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность по оплате поставленной истцом холодной воды, отведенных сточных вод, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из того, что при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ООО «Подряд» договора водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения перед МУП "Горводоканал" в силу прямого указания закона лежит на собственнике недвижимого имущества – МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края; правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца, взыскав неосновательное обогащение с МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края.

Принимая во внимание, что условия муниципального контракта № 21/1 от 13.07.2010 о необходимости заключения Подрядчиком с ресурсоснабжающими организация соответствующих договоров и оплаты полученных по таким договорам услуг (пункт 4.3.9) регламентируют отношения сторон указанного контракта и не создают для Подрядчика обязанности перед МУП «Горводоканал», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Подряд», признав, что собственник здания вправе требовать от соответствующего лица компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчиком, с которого обжалуемым решением произведено взыскание, является собственник недвижимого имущества – публично-правовое образование (МО «Чусовской муниципальный район» Пермского края), а не его муниципальный орган (Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края). В решении указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа. В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что распоряжение нежилым зданием осуществляет Управление имущества Администрации Чусовского муниципального района не являются основанием для признания решения незаконным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.10.2012 по 03.12.2014 в сумме 2 772 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что о наличии обязанности по оплате стоимости услуг водоснаб жения и водоотведения, их объеме ответчику стало известно при приемке прибора учета в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал определенный истцом период просрочки не противоречащим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены в заявленном им размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу № А50-14806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.