Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2021 года

по делу № А50-7491/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) № 2020-11-013/1 от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ТехКомфорт» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы заявитель ссылается, что решение инспекции не мотивировано, противоречит действующему законодательству, не содержит оснований отказа во внесении сведений в реестр в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр. Отмечает, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена процедура отказа собственника помещений, принимавшего участие в общем собрании, от своей подписи после окончания такого собрания. Таким образом, представленные заявления собственников, надлежащим доказательством по настоящему делу не являются. В установленные законом сроки, никто из собственников помещений на согласных с протоколом общего собрания от 12.10.2020 с требованиями о его признании недействительным, не обращался. Заявитель полагает, что факт принятия инспекцией оспариваемого решения нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирным домом, кроме того нарушает законные права и интересы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тимирязева 15 на выбор и реализацию способа управлению многоквартирным домом. В связи с чем, в рассматриваемом случае, условия необходимые для удовлетворения требований общества присутствуют и подтверждены документально. Вместе с тем, судом оставлены без внимания доводы заявителя об отсутствии оснований у инспекции полномочий по невключению в итоговый расчет кворума участников общего собрания собственников помещений дома по ул. Тимирязева 15 без проведенной и оформленной почерковедческой экспертизы, решения суда о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «УК «ТехКомфорт» по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 18.01.2022.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 в инспекцию поступило заявление ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления от 01.10.2020 многоквартирным домом № 15 по ул. Тимирязева г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.10.2020 (л.д. 113-121).

06.11.2020в инспекцию поступило заявление ООО «ПМУП ГКТХ» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 21.07.2020, что послужило основанием для принятия решения № 2020-11-013 от 18.11.2020 о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр.

По результатам исследования документов установлено, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которых оформлены протоколами № 1 от 12.10.2020 и от 21.07.2020 правомочны для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум), решения приняты большинством голосов.

Далее, от собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 15 по улице Тимирязева города Перми в инспекцию поступили обращения, содержащие сведения о том, что собственники не принимали участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 12.10.2020. Из обращений следует, что подписи собственников помещений (заявителей) подделаны (л.д. 129-142).

Инспекцией вновь произведен подсчет кворума общего собрания с учетом поступивших обращений собственников помещений в многоквартирном доме.

При подсчете кворума общего собрания без учета голосов собственников помещений, направивших в инспекцию указанные обращения, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по улице Тимирязева города Перми приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал), что послужило основанием для принятия 30.12.2020 инспекцией решения № 2020-11-013/1 об отказе ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» во внесении в реестр лицензий Пермского края сведений о многоквартирном доме № 15 по улице Тимирязева города Перми.

Заявитель, не согласившись с данным решением от 30.12.2020, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту - Порядок № 938/пр) которым установлены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); д) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).

С учетом изложенного, а также в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, согласно которому, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Частью 2 указанной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с тем, что основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, судом правомерно признаны подлежащими применению к таким правоотношениям общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом верно заключено, что различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными, а именно, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи.

Из приведенных положений судами правомерно определено, что решение собрания собственников помещений в МКД принятое в отсутствие кворума является ничтожным с момента его принятия.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у жилищной инспекции для признания решения собрания собственников помещений МКД ничтожным обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании положений подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Как верно указал суд, из системного толкования положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. При этом в Порядке указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.

Поступившие в рамках рассмотрения коллективного обращения заявления содержали необходимые сведения, оснований, предусмотренных Законом № 59-ФЗ, для их отклонения, либо оставления без рассмотрения, у инспекции не имелось.

Таким образом, установление в рассматриваемом случае инспекцией наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

Судом из материалов дела установлено, что жилищной инспекцией в ходе проверки документов, заявлений поступивших в инспекцию, а также полученных инспектором в ходе рассмотрения обращений заявлений от собственников помещений в МКД № 15 по ул. Тимирязева в городе Перми, установлено, что на внеочередном общем собрании собственников спорного МКД, оформленном протоколом от 12.10.2020, отсутствовал кворум для принятия решения, что позволило сделать инспекции обоснованный вывод о наличии признаков ничтожности решения на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий.

В данном случае инспекцией правомерно проведен анализ заявлений собственников помещений в многоквартирном доме о неучастии в голосовании, оформленного протоколом № 1 от 12.10.2020, что позволило сделать вывод о наличии признаков ничтожности решения и отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий.

Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у инспекции оснований по не включению в итоговый расчет кворума голосов собственников помещений, направивших в Инспекцию обращения, без проведенной и оформленной почерковедческой экспертизы, коллегией отклоняются, поскольку проверка достоверности подписей лиц, принявших участие в собрании, в том числе путем визуального сравнения, в полномочия инспекции не входит. В рассматриваемом случае, вывод о том, что собственники не принимали участие в общем собрании по вопросу о выборе управляющей организации, сделан Инспекцией на основании поступивших заявлений данных собственников помещений МКД по ул. Тимирязева, 15.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высшего суда, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие объективных обстоятельств, препятствующих жилищной инспекции во включении за обществом МКД в реестр лицензий, что подтверждает недоказанность наличия у большинства собственников волеизъявления о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК «ТехКомфорт», сделав обоснованные выводы о законности решения Инспекции № 2020-11-013/1 от 30.12.2020 и об отсутствии нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку основания, указанные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу № А50-7491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 02.09.2021 (операция 22).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева