Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

МКУ "Пермблагоустройство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строй-Приоритет" (далее – ответчик) об устранении недостатков на гарантийном объекте дорога ст. Блочная» - м/р Верхняя Курья – м/р Гайва (дорога Друюбы) в срок до 01.08.2018:

- устранить на правой стороне по ходу пикетажа ПК0+00-ПК27-10 выкрашивание верхнего слоя а/б покрытия проезжей части общей площадью 13 355 м2, а также дефекты в виде выбоин на проезжей части ПК0+20, ПК0+90, ПК1+10, ПК1+50, ПК2+65, ПК3+15, путем фрезерования верхнего слоя покрытия толщиной 5 см на указанной площади, розливом вяжущих материалов (битум БНД 90/130 или ЭБК1) с расходом 0,6 л/м2, устройством верхнего слоя покрытия толщиной 5 см на площади 13 355 м2 из мелкозернистой высокоплотной асфальтобетонной смеси марки I по ГОСТ 9128-2013. В случае неисполнения судебного акта до 01.02.2018 истец просит взыскать с ответчика 8 578 319 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом акта обследования от 13.04.2016. Считает, вывод суда не соответствующим муниципальному контракту №14/08 от 12.05.2014 (п. 5.1, п. 5.3 приложение № 5),указывает, чтоформа акта осмотра от 13.04.2016 утверждена муниципальным контрактом, ссылается на ГОСТ Р 50597-93. Указывает, что выводы экспертного заключения Кошелева Н.В. не опровергнуты, ссылается на выявленные недостатки исполнительной документации. Не согласен с результатами экспертизы экспертов Щепетевой Л.С., Кузнецова В.Ю., считает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, в опровержение отчетов, о наличии недостатков, противоречиях в выводах экспертов. В качестве недостатков экспертизы заявитель указывает на следующие: отсутствие подписи Кузнецова В.Ю. и печати университета; экспертами без суда для экспертизы был привлечен геодезист Семенов; не указана дата о подписке об уголовной ответственности экспертов, считает, что подписка не давалась до проведения экспертизы; считает, что наименование на титульном листе «отчет о выполнении судебной технической экспертизы по делу № А50-20317/16» и пр. Считает противоречащим материалам дела вывод экспертов об отсутствии дефекта в виде «выкрашивания». Ссылается на рецензию Кочеткова А.В. в опровержение результатов экспертизы, фотоматериалы, а также рецензию Носкова С.В., заключение специалиста Эдельмана А.В. Считает, что в экспертном заключении имеется противоречие о прочности дорожной одежды и ровности. По мнению апеллянта, экспертами не проверялся модуль упругости, исследования и расчеты деформативной способности. В дополнительной экспертизе неверно рассчитана интенсивность движения, не проведены расчеты по п. 1.6 ОДН 218.1.052-2002, в жалобе заявитель приводит свои расчеты. Заявитель указывает, что в заключении не отражены исследования с указанием примененных методов; эксперты надлежащим образом не проверили качество асфальтобетона, асфальтобетонной смеси, не проверили технологию укладки асфальта. По мнению апеллянта, суд не оценил все представленные в материалы дела доказательства.

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ФАУ «РОСДОРНИИ».

Согласно отзыву, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018, отклонены ходатайства истца: 1) о приобщении к материалам дела письменных пояснений эксперта Кошелева Н.В. с приложением к нему дополнительных документов - на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; 2) о назначении по делу повторной экспертизы - в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, истец не представил сведений о квалификации кандидатур эксперта, подтвержденные экспертной организацией; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта; 3) о заслушивании эксперта Кошелева Н.В. - в виду отсутствия оснований с учетом наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, в т. ч. включая письменные пояснения, ответы на вопросы эксперта Кошелева Н.В. (т. 4 л. д. 66-72, 107-117, 136-177).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «Строй-Приоритет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14/08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Дорога ст. «Блочная» - м/р Верхняя Курья – м/р Гайва (дорога Дружба), далее объект (п.1.1).

Согласно п. 2.1 контракта срок окончания работ 24.06.2014.

В соответствии с п. 5.1 контракта на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев с момента подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта, с учетом особенностей гарантийного срока, установленного в приложении № 5.

Согласно п. 5.3 контракта Заказчик в период с 15 апреля по 01 июня ежегодно в течение гарантийного срока производит проверку гарантийных объектов. По результатам проведенной проверки сторонами составляется акт обследования гарантийного объекта (приложение № 5), в котором указываются все виды дефектов и недостатков (с привязкой их местоположения) и указанием сроков и методов их устранения.

В силу п. 5.4.2 контракта в случае выявления заказчиком в период гарантийного срока дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки в сроки, установленные заказчиком в акте обследования гарантийного объекта по устранению дефектов, а после устранения немедленно уведомить заказчика об этом.

В техническом задании на капитальный ремонт объекта указаны характеристики существующей дороги (раздел 1).

Участок работ представляет собой магистральную улицу общегородского значения регулируемого движения. Покрытие проезжей части – асфальтобетон. Состояние покрытия удовлетворительное, наблюдается колейность, продольные и поперечные трещины, выбоины.

Наименование выполняемых работ, государственные стандарты, строительные нормы и правила, определены разделом 2 технического задания (п.2.1).

Согласно п. 2.1 технического задания дорожно-строительные работы включали: фрезерование поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий толщиной до 10 см – 25 554 кв. м; перевозку фрезеровального материала; розлива вяжущих материалов; устройство выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси; розлива вяжущих материалов; устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см из смеси мелкозернистой высокоплотной асфальтобетонной смеси– 25 554 кв. м; планировка обочин – 10 000 кв. м; укрепление обочин щебнем – 10 000 кв. м.

В п.2.2 технического задания указано, что подрядчиком производится геодезическая съемка до и после фрезерования и подсчет фактических объемов фрезерования существующего покрытия, геодезическая съемка продольного и поперечных профилей проезжей части (послойно), толщины слоев конструкции дорожной одежды с определением фактического объема уложенного материала, геодезическая съемка продольного и поперечных профилей котлованов с определением фактического объема земляных работ.

Согласно п.3.2 подрядчик самостоятельно определяет технологию производства работ по всем видам работ и конструктивные элементы с учетом требований настоящего технического задания.

Согласно п. 3.6 технического задания при подборе составов асфальтобетонных смесей содержание природных песков в смеси типа Б не должно превышать 5%. Содержание природного песка в смеси типа В не должно превышать 7% по массе. При подборе асфальтобетонных смесей, а также при испытаниях асфальтобетонной смеси обязательно определять показатель «остаточная пористость», данный показатель включать в протокол испытаний. Содержание битума при подборе составов в плотных асфальтобетонных смесях и щебеночно-мастичных смесях должно соответствовать приложению Г ГОСТ 9128-2009 и приложению Б ГОСТ 31015-2002. При подборе плотных асфальтобетонных смесях и щебеночно-мастичных смесей допускается отклонение показателя «водонасыщения» до 0,5% по нижнему пределу от требований ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 31015-2002 для верхних слоев асфальтобетонного покрытия.

Допустимый нижний предел коэффициента уплотнения смеси выравнивающего слоя не может быть менее 0,98% при толщине 3см и более для утвержденного состава смеси. Толщина выравнивающего слоя определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из объема, предусмотренного данным техническим заданием, а также обеспечением ровности покрытия для продольного и поперечного поверхностного водоотвода без локальных застоев воды (п.3.7).

В соответствии с п. 5.3 технического задания порядок организации контроля объекта в период гарантийного срока эксплуатации осуществляется в соответствии с СТП-02-01-2014 «Регламент по организации контроля объектов в период гарантийного срока эксплуатации».

В п.2 примечания к Регламенту по организации контроля объектов в период гарантийного срока эксплуатации, указано, что работы по оценке эксплуатационных параметров гарантийных объектов проводятся по показателям, которые приняты за их потребительские свойства или установленные договором подряда, с помощью приборов, оборудования или (и) передвижных лабораторий. Способ определения параметров устанавливается заказчиком (т.1, л.д.52).

19.08.2014 решением приемочной комиссии подписан и утвержден акт приемки законченных работ по ремонту объекта (т. 1 л. д. 70).

13.04.2016 составлен акт обследования гарантийного объекта на предмет обнаружения дефектов с действующими гарантийными обязательствами и оценки дефектов выявленных в гарантийный период (т.1, л.д.57). Так, в акте указано образование дефектов в виде выбоин на проезжей части ПК0+20, размеры 0,1*0,1*0,02, ПК0+90, ПК1+10, ПК1+50, ПК2+65, ПК3+15, ПК3+75, ПК4+50, ПК5+30, выкрашивание верхнего слоя а/б покрытия проезжей части (правая сторона по ходу пикета) общей площадью 10 300 кв. м. В качестве мероприятий по устранению дефектов заказчиком указано – замена верхнего слоя покрытия проезжей части с использованием а/б смеси общей площадью 13 355 кв. м. Указанный акт со стороны подрядчика подписан Сафарян Е.В.

Срок устранения 20 дней с момента составления данного акта, при условии соблюдения требований СНиП 3.06.03-85 п.10.16.

04.07.2016 заказчик направил подрядчику претензию №СЭД-01-13-И-891 с требованием в срок до 17.07.2016 устранить выявленные дефекты (т.1, л.д.54).

Ссылаясь на неустранение выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что проектное решение по рассматриваемому участку автомобильной дороги «Дорога Дружбы» заключалось только в замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (Локальный ресурсный сметный расчет, приложение № 1 к контракту), исходил из результатов заключений судебной экспертизы (повторной, дополнительной, ответов экспертов) и пришел к выводу о том, что выводы экспертов, соотносятся с результатами проколов лабораторных испытаний, в местах вырубки, по определенным пикетам дорожного полотна, выполненные лабораторией при МКУ «Пермблагоустройство» в процессе выполнения работ подрядчиком по укладке верхнего слоя. В протоколах указано, что отобранные пробы (керны) проверялись на показатели: водонасыщение, коэффициент уплотнения. Нарушений технологии производства работ, либо применение некачественных материалов (асфальтобетона) для устройства покрытия проезжей части зафиксировано не было. Исследование свойств асфальтобетона, выполненное в процессе проведения строительно-технической экспертизы почти через три года после ввода участка дороги в эксплуатацию (акт приемки от 19.08.2014) показало, что асфальтобетон соответствует нормативным требованиям и проектному составу. Коэффициент уплотнения равен 1,0. Вместе с тем, не обеспечена прочность конструкции дорожной одежды в целом, что отрицательно сказывается на работе асфальтобетонного покрытия. Не обеспечено надлежащее содержание участка автомобильной дороги в части планировки и очистки от грязи обочин, обеспечения отвода воды с проезжей части и обочин. Расчетным путем экспертом было установлено, что конструкция дорожной одежды не соответствует интенсивности и составу движения на данном участке дороги. Причинами дефектов явились необеспеченная несущая способность земляного полотна и дорожной одежды, её несоответствие фактической интенсивности и составу движения, а также необеспеченный водоотвод с дороги и ненадлежащее содержание. Кроме того, подрядчик выполнил ремонт по устранению выбоин на дорожном покрытии. Ремонт выбоин, выполненный подрядчиком, соответствует требованиям раздела 4.4 ОДМД и выполнен как «традиционным способом», так и инъекционным. Относительно дефекта - «выкрашивания» асфальтобетонного покрытия, судом установлено, что при проведении строительно-технической экспертизы в мае 2017 года такого вида дефекта как «выкрашивание» (тем более площадью 13355 м2) не выявлено. На момент проведения экспертизы все

дефекты на покрытии были устранены, что подтверждено натурным осмотром объекта, измерениями, фото- и видеосъемкой.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положений п. 1 ст. 722, п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки доводам апеллянта факт выполнения работ надлежащего качества ответчиком и их приемка истцом подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки законченных работ по ремонту объекта от 19.08.2014, актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 24.05.2014, исполнительной геодезической сьемкой фрезерования существующего а/б покрытия на объекте (приложение № 1 к акту № 1), исполнительной схемой фрезерования существующего а/б покрытия (приложение № 2 к акту № 1) (т.2, л.д.62-77); актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 12.06.2014 (т.2, л.д.78); паспортом качества № 2 на продукцию – эмульсия битумная катионная ГОСТ Р 52128-2003, дата изготовления 20.05.2014 (т.2, л.д.79); паспортом качества № 59 на продукцию – эмульсия битумная катионная ГОСТ Р 52128-2003, дата изготовления 11.06.2014 (т.2, л.д.80); актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 21.06.2014 (т. 2, л.д.81); документом о качестве асфальтобетонной смеси (т.2, л.д.82-87); протоколом испытания вырубки из горячих асфальтобетонов, дата отбора 19.06.2014 (т.2, л.д.88); протоколом № 87/14 лабораторных испытаний (вид работ: определение коэффициента уплотнения и водонасыщения асфальтобетона), место отбора - ПК6+20, дата отбора – 18.06.2014, о соответствии коэффициента уплотнения требования СНиП 3.06.03-85, водонасыщение смеси, кернов требованиям ГОСТ 9128-2009 (т.2, л.д.89); протоколом № 87/14 лабораторных испытаний (вид работ: определение коэффициента уплотнения и водонасыщения асфальтобетона), место отбора – ПК16+60, дата отбора – 18.06.2014, о соответствии коэффициента уплотнения требования СНиП 3.06.03-85, водонасыщение смеси, кернов требованиям ГОСТ 9128-2009 (т.2, л.д.90); исполнительной геодезической сьемкой устройства выравнивающего слоя на ПК0+40-ПК2+00, ПК4+30-ПК8+00, ПК8+60-ПК11+80, ПК12+30- ПК13+20, ПК16+00-ПК17+50, ПК18+80-ПК24+40 (т.2, л.д.91-94); актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 09.08.2014 (т.2, л.д.95); паспортом качества № 64 на продукцию – эмульсия битумная катионная ГОСТ Р 52128-2003, дата изготовления 17.06.2014 (т.2, л.д.96); паспорт качества № 67 на продукцию – эмульсия битумная катионная ГОСТ Р 52128-2003, дата изготовления 20.06.2014 (т.2, л.д.97); актом освидетельствования скрытых работ № 5 от 15.08.2014 (т.2, л.д.98); документом о качестве асфальтобетонной смеси (т.2, л.д.99-109); протоколом № 183/14 лабораторных испытаний (вид работ: определение коэффициента уплотнения и водонасыщения), место отбора – ПК10+65, дата отбора – 14.08.2014, о соответствии коэффициента уплотнения требования СТО НОСТРОЙ № 2.25.37-2011, водонасыщение отвечает требованиям ГОСТ 9128-2009 (т.2, л.д.110); протоколом № 140/14 лабораторных испытаний (вид работ: определение коэффициента уплотнения и водонасыщения), место отбора – ПК3+00, дата отбора – 14.07.2014, о соответствии коэффициента уплотнения требования СТО НОСТРОЙ № 2.25.37-2011, водонасыщение отвечает требованиям ГОСТ 9128-2009 (т.2, л.д.111); протоколом № 139/14 лабораторных испытаний (вид работ: определение коэффициента уплотнения и водонасыщения), место отбора – ПК23+00, дата отбора – 14.07.2014, о соответствии коэффициента уплотнения требования СТО НОСТРОЙ № 2.25.37-2011г., водонасыщение отвечает требованиям ГОСТ 9128-2009 (т.2, л.д.112); протоколом № 112/14 лабораторных испытаний (вид работ: определение коэффициента уплотнения и водонасыщения), место отбора – ПК19+00, дата отбора – 01.07.2014, о соответствии коэффициента уплотнения требования СТО НОСТРОЙ № 2.25.37-2011г., водонасыщение отвечает требованиям ГОСТ 9128-2009 (т.2, л.д.113); протоколом № 101/14 лабораторных испытаний (вид работ: определение физико-механических свойств высокоплотной мелкозернистой смеси), место отбора – кузов самосвала, дата отбора – 25.06.2014, о соответствии физико-механических показателей требованиям ГОСТ 9128-2009 (т.2, л.д.114); протоколом № 101/14 лабораторных испытаний (вид работ: определение зернового состава), место отбора – кузов самосвала, дата отбора – 25.06.2014, о соответствии зернового состава требованиям ГОСТ 9128-2009, содержание битума в смеси от проектного находится в допустимых пределах по ГОСТ 9128-2009 (т.2, л.д.115); исполнительной геодезической сьемкой устройства верхнего слоя покрытия ПК0+00-ПК24+10 (т.2, л.д.116-118); исполнительной схемой устройства верхнего слоя покрытия проезжей части ПК0+00-ПК27+10 (т.2, л.д.119-127); актом освидетельствования скрытых работ № 6 от 15.07.2014 (т.2, л.д.128); исполнительной схемой укрепления обочин на ПК0+00-ПК27+10 (т.2, л.д.129-137); актом освидетельствования скрытых работ № 7 от 10.07.2014 (т.2, л.д.138); паспортом качества № 80 на продукцию – эмульсия битумная катионная ГОСТ Р 52128-2003, дата изготовления 30.06.2014 (т.2, л.д.139); паспортом-сертификатом мастика битумно-полимерная БПГ-50, дата изготовления июль 2014 (т.2, л.д.140); документом о качестве асфальтобетонной смеси (т.2, л.д.141); исполнительной схемой устройства покрытия путепровода (т.2, л.д.142); протоколом № 112/14

лабораторных испытаний от 01.07.2014, которым подтверждается соответствие асфальто-бетонной смеси (АБС), используемой для устройства спорного верхнего слоя дорожного покрытия, требования ГОСТ 9128-2009, о соответствии водонасыщения АБС требованиям ГОСТ 9128-2009, о соответствии коэффициента уплотнения АБС, требованиям СТО НОСТРОЙ № 2.25.37-2011г. (т.2, л.д.143).

Акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, подписаны представителем МКУ «Пермблагоустройство» без замечаний, при этом, к актам были приложены выше перечисленные документы о качестве используемых материалов, протоколы лабораторных испытаний. Кроме того, протоколы лабораторных испытаний по виду работ - определение коэффициента уплотнения и водонасыщения, определение физико-механических свойств высокоплотной мелкозернистой смеси, проводились с отбором как в местах проведения работ на соответствующих пикетах дорожной одежды, так и непосредственно из кузова самосвала лабораторией по испытанию дорожно-строительных материалов в составе МКУ «Пермблагоустройство».

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом акта обследования от 13.04.2016 апелляционным судом не принимаются.

Как верно указано судом, названный акт от 13.04.2016 не содержит указания, каким способом заказчиком определялись дефекты, а также параметры дефектов. Акт обследования гарантийного объекта от 13.04.2016 не содержит размеров выбоин, на проезжей части спорного участка дороги, что не позволяет соотнести превышение предельных размеров, с допустимыми (раздел 3 ГОСТ Р50597-93). Виды дефектов носят обезличенный характер, не указаны их качественные характеристики, место дислокации, их нельзя сопоставить с работами, проводимыми ответчиком на объекте.

Суд первой инстанции также верно указал, что у подрядчика отсутствует безусловная обязанность по устранению любых заявленных заказчиком недостатков или дефектов, выявленных в пределах действия гарантийного срока (п.14.3 контракта, п. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 2 ст. 755 АПК РФ).

Ссылки истца на экспертное заключение Кошелева Н.В. обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в нем не указаны методы, подлежащие применению с учетом специфики объекта исследования. Фактически экспертом была проанализирована исполнительная документация, а именно правильность ведения общего журнала работ (раздел 1), заполнения актов освидетельствования скрытых работ (раздел 2), приложений к актам на скрытые работы (раздел 3); указано, что подрядчиком произведен ямочный ремонт, но с нарушением технологии производства ямочного ремонта, предусмотренного в ВСН 24-88. В качестве причин возникновения дефектов на правой полосе дороги экспертом указано: применение подрядчиком для устройства верхнего слоя покрытия пористой асфальтобетонной смеси взамен высокоплотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки I, предусмотренной контрактом; нарушение требований пунктов 10.39, 10.40 СНиП 3.03.06-85 по контролю приготовления асфальтобетонной смеси и процесса устройства покрытия. Кроме того, экспертом указано, что качество и технология выполненных работ по устройству выбоин не соответствует условиям п.5.3 контракта и пунктам 5.5.6, 5.5.7 ВСН 24-88 (т.4, л.д.20,21).

Названные экспертом причины возникновения дефектов обоснованно расценены судом критически и с учетом того, что относятся к причинам, которые должны быть установлены заказчиком при приемке работ, но не в процессе эксплуатации дороги на протяжении двух лет, после приемки работ.

Кроме того, названные выводы опровергаются вышеназванными доказательствами, в т. ч. протоколами лабораторных испытаний.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о наличии недостатков, противоречий результатов судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Щепетевой Л. С., Кузнецовым В. Ю. не принимаются.

Само по себе наименование документа отчетом о выполнении судебной экспертизы, а не экспертным заключением не свидетельствует о его недопустимости как доказательства и не лишает доказательственной силы как экспертного заключения.

Вопреки доводам апеллянта эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела (л. д. 60 т. 6, л. д. 81 т. 12, а также определениями суда о назначении повторной, дополнительной экспертизы). Кроме того, эксперты неоднократно давали объяснения в ходе судебных заседаний.

Выводы по итогам повторной и дополнительной судебных экспертиз были сформулированы с учетом непосредственного исследования дорожного покрытия (участка автомобильной дороги) при помощи сертифицированного оборудования, с проведением лабораторных исследований, использованием средств фотофиксации.

В представленном экспертном заключении от 14.07.2017 экспертами были сделаны выводы о том, что при составлении сметы для ремонта не была обеспечена конструкция дорожной одежды в целом (земляного полотна и слоев основания), а также не было обеспечено надлежащее содержание участка автомобильной дороги в части планировки и очистки от грязи обочин, обеспечения отвода воды с проезжей части и обочин (л. 48 заключения).

При этом экспертом была проведена проверка качества выполненных работ: был сделан отбор проб асфальтобетона, бурение скважины на проезжей части и на обочине, проведена видеосъемка (л. 23 заключения).

В результате исследования было установлено соответствие используемой асфальтобетонной смеси условиям контракта, однако выявлены недостатки самой конструкции дорожной одежды (слоев основания под уложенным ответчиком слоем асфальтобетона), заключающиеся в размещении неукрепленных зернистых материалов между слоями из материалов или грунтов, обработанных вяжущими, монолитными материалами (л. 37 заключения).

Эксперты указали на конкретные признаки ненадлежащего содержания дорог: непрофилирование обочин и непридание им поперечного уклона, расположение обочин ниже уровня кромки проезжей части или в возвышении над ней, отсутствие систем ливневой канализации и водоотвода (канав), застой воды в углублениях на обочинах и у кромки проезжей части (л. 41-46 заключения). Данные недостатки подтверждаются фотоматериалами, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной появления выбоин является выщелачивание органических вяжущих веществ водой (л. 47 заключения).

Выводы первоначальной экспертизы также нашли свое подтверждение при проведении дополнительной экспертизы (отчет от 03.11.2017), в результате проведения которой установлено: конструкция дорожной одежды не соответствует интенсивности и составу движения на ремонтируемом участке дороги по трем критериям прочности (по допустимому упругому прогибу, по сдвигу в грунте земляного полотна, на растяжение при изгибе) – (л. 16 доп. заключения); проектное решение, принятое по ремонту объекта и заключающееся только в замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, является необоснованным, не соответствующим требованиям нормативных документов. Параметры Локального ресурсного сметного расчета к контракту не обеспечили прочность конструкции дорожной одежды, ее соответствие фактической интенсивности и составу движения (л. 18 доп. заключения).

При проведении повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы было установлено, что имеющиеся, выбоины были отремонтированы подрядчиком (л. 10, 48, 49 заключения повторной экспертизы, л. 22-23 заключения доп. экспертизы). Качество ремонтных работ соответствует п. 4.4.5 раздела 4.4 «Содержание дорожных одежд» ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно был учтен характер спорных недостатков и выводы экспертов, отраженные в исследовательской части экспертного заключения, а также дополнительной экспертизы, представленных письменных и устных пояснений экспертов. Апелляционным судом учтено, что исследование проводилось экспертами на объекте, в т. ч. с участием истца, с проведением необходимых исследований и надлежащей фиксацией, включающей фото и видеоматериалы.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что в заключении судебной экспертизы ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Щепетевой Л. С., Кузнецова В. Ю., включая дополнительную, содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; противоречия в заключениях отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключений экспертов в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, включая дополнительную, не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Ссылки на рецензию Кочеткова А.В., рецензию Носкова С.В., заключение специалиста Эдельмана А.В. апелляционным судом не принимаются.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих факт включения вышеперечисленных лиц в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, представленные доказательства нельзя признать надлежащими.

Кроме того, наличие иных авторских способов и методик исследования, не умаляющих значимость и корректность выводов заключений судебной экспертизы.

В отсутствие причинно-следственной связи между возникшими дефектами и работами, выполненными ответчиком, а также с учетом установленных судом нарушений условий эксплуатации объектов со стороны истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу № А50-20317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова