Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания – Градстрой" (ОГРН 1076604000307, ИНН 6604018308; далее – общество "СК – Градстрой")

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339; далее – учреждение)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску учреждения к обществу

о возмещении убытков, признании недействительными односторонних актов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания строительной экспертизы и технического контроля" (ОГРН 1126679027750, ИНН 6679024059), общество с ограниченной ответственностью "Экологичные дорожные технологии" (ОГРН 1127232070129, ИНН 7203286710; далее – общество "Экодортех"), арбитражный управляющий Школоберд Андрей Сергеевич,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СК – Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 518 605 руб. 91 коп. долга по муниципальному контракту от 29.07.2020 №0862300039620000165/№28, 5000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск учреждения к обществу "СК – Градстрой" о взыскании 526 953 руб. 63 коп. убытков и о признании односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2021 № 1 – 6 недействительными (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания строительной экспертизы и технического контроля", общество "Экодортех", арбитражный управляющий Школоберд А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества "СК – Градстрой" взыскано 518 605 руб. 91 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании 518 605 руб. 91 коп. долга и в части отказа в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что отказался от приемки предъявленных обществом "СК – Градстрой" работ в связи с расторжением контракта, непредставлением исполнительной документации, неподписанием актов формы КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль, и неисполнением обществом обязанности по уведомлению заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, о готовности работ к приемке за три рабочих дня. Учреждение указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании исполнительной документации у общества "СК – Градстрой", при этом отсутствие исполнительной документации при проверке расходования бюджетных средств может быть квалифицировано как нецелевое расходование. По мнению апеллянта, отказ от приемки работ является мотивированным и обоснованным, а объем и качество выполненных работ – документально не подтвержденным. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что работы, заактированные в акте формы КС-2 № 6, относятся к временным зданиям и сооружениям, в связи с чем отдельной оплате не подлежат. Кроме того, учреждение считает, что у него отсутствует обязанность по приемке работ после расторжения контракта. Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на то, что наличие на строительной площадке мусора, зафиксировано совместными актами, подтверждено объяснениями третьего лица и фотоматериалами, что обществу "СК – Градстрой" неоднократно направлялись соответствующие претензии и требования, основанные на условиях контракта и технического задания к нему.

От общества "СК – Градстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку учреждением обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании штрафа решение не обжалуется), а обществом "СК – Градстрой" возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом "СК – Градстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.07.2020 № 0862300039620000165/№28 на выполнение работ по строительству объекта: "Муниципальный индустриальный парк городского округа Заречный Свердловской области. Площадка №1. Первый этап строительства. Объекты инженерной инфраструктуры".

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта в сумме 33 830 000 руб. Согласно пункту 2.3 контракта его цена определена проектно-сметным методом на основании утвержденной сметной документации.

В пунктах 3.1, 3.3 контракта определен срок выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 1 срок выполнения работ продлен до 31.08.2021.

К контракту сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1), расчет начальной максимальной цены контракта (приложение № 3), сводный сметный расчет стоимости строительства.

Учреждение 23.03.2021 направило в адрес общества "СК – Градстрой" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 586, мотивированное нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), решение вступило в силу 03.04.2021.

Сопроводительным письмом от 01.04.2021 № 3781/2 общество "СК – Градстрой" направило учреждению акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2021 № 1 на сумму 150 786 руб., № 2 на сумму 7453 руб. 20 коп., № 3 на сумму 30 807 руб. 60 коп., № 4 на сумму 3630 руб., № 5 на сумму 58 994 руб. 40 коп., № 6 на сумму 291 580 руб. 79 коп., справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2021 на сумму 518 605 руб. 91 коп., счет на оплату от 01.04.2021 на сумму 518 605 руб. 91 коп., счет-фактуру от 01.04.2021 № 00027 на сумму 518 605 руб. 91 коп., локальный сметный расчет № 01-01-01 изм1. ДОП №1 на вывоз порубочных остатков с территории на сумму 58 994 руб. 40 коп., локальный сметный расчет на МИП (временные) на сумму 291 580 руб. 79 коп.

Письмо получено учреждением 20.07.2021 (вх. № 1903).

Письмом от 26.07.2021 № 1676 учреждение отказалось от подписания актов, ссылаясь на то, что акты выполненных работ не подписаны строительным контролем, не подтверждены исполнительной документацией.

Полагая отказ учреждения от приемки и оплаты работ неправомерным, общество "СК – Градстрой" направило ему претензию об уплате долга, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и штрафа.

Учреждение с предъявленными требованиями не согласилось, настаивало на отсутствии оснований для оплаты работ, а также ссылалось (в уточнениях к отзыву) на то, что работы, заактированные в акте формы КС-2 № 6, относятся к временным зданиям и сооружениям.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение обществом "СК – Градстрой" предусмотренной контрактом обязанности по освобождению строительной площадки от строительного мусора, подтвержденное совместными актами, учреждение обратилось в суд с встречным иском о возмещении за счет общества расходов на вывоз мусора со строительной площадки третьим лицом, а также о признании актов формы КС-2 от 01.04.2021 недействительными.

Удовлетворяя первоначальные требования общества "СК – Градстрой" о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами муниципального контракта, выполнения обществом "СК – Градстрой" части работ по контракту до момента его расторжения, предъявления указанных работ к приемке и необоснованного отказа от их приемки и оплаты со стороны учреждения. Требование общества "СК – Градстрой" о взыскании штрафа оставлено судом без удовлетворения, поскольку заключенным сторонами контрактом взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств вывоза третьим лицом со строительной площадки мусора, оставленного именно обществом "СК – Градстрой". Суд пришел к выводу о недоказанности учреждением совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения общества "СК – Градстрой" к ответственности в виде возмещения убытков (вины, причинно-следственной связи, размера убытков).

При повторном рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом отказ от исполнения контракта возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 29.07.2020 № 0862300039620000165/№28, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2021 № 1 на сумму 150 786 руб., № 2 на сумму 7453 руб. 20 коп., № 3 на сумму 30 807 руб. 60 коп., № 4 на сумму 3630 руб., № 5 на сумму 58 994 руб. 40 коп., № 6 на сумму 291 580 руб. 79 коп., справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2021 на сумму 518 605 руб. 91 коп., сопроводительное письмо от 01.04.2021 № 3781/2, письмо учреждения от 26.07.2021 № 1676 и иную переписку сторон, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные обществом "СК – Градстрой" до расторжения контракта и имеющие для учреждения потребительскую ценность, подлежат оплате последним.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заактированные в актах от 01.04.2021 работы выполнены обществом до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта, что следует из содержания указанных актов, о фальсификации которых в части даты составления в порядке статьи 161 АПК РФ учреждением не заявлено

Направление указанных актов и предъявление работ к приемке уже после заявленного на основании статьи 715 ГК РФ отказа заказчика от исполнения контракта, вопреки доводам учреждения, не может служить самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ.

Конкретных возражений по объему и качеству выполненных работ учреждением в суде первой инстанции не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы учреждение в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовало, совместный осмотр результата работ не инициировало.

Довод учреждения об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду непередачи исполнительной документации, мотивированный условиями контракта, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

По общему правилу само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по контракту, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Учреждением не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ему пользоваться результатом работ по назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер выполненных и предъявленных к приемке работ: корчевка и валка деревьев, разделка древесины, погрузочные работы и перевозка грузов, разработка грунта, устройство и демонтаж забора. Какая именно исполнительная документация необходима для использования указанных видов работ, учреждением не указано.

Кроме того, учреждение не лишено возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязано оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

Довод об отказе в приемке и оплате работ в связи с неподписанием актов КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль, также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что заключенным сторонами контрактом обязанность подрядчика по направлению актов выполненных работ к приемке в организацию строительного контроля не предусмотрена. Доказательств того, что учреждение не могло приступить к приемке без прохождения строительного контроля, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учреждение, заключившее с ООО "Компания строительной экспертизы и технического контроля" муниципальный контракт от 31.08.2020,№0862300039620000188/№31 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, после получения от общества "СК – Градстрой" актов о приемке выполненных работ от 01.04.2021, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было в целях организации приемки работ направить их в организацию, осуществляющую функции строительного контроля.

Учитывая, что факт выполнения спорных работ учреждением не оспорен, документально подтвержденных возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал отказ учреждения от приемки спорных работ необоснованным и отказал в удовлетворении требований последнего о признании актов о приемке выполненных работ недействительными.

Указанное также послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании долга за выполненные работы в полном объеме.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с учреждения стоимости работ, заактированных в актах КС-2 № 1 – 5: № 1 на сумму 150 786 руб., № 2 на сумму 7453 руб. 20 коп., № 3 на сумму 30 807 руб. 60 коп., № 4 на сумму 3630 руб., № 5 на сумму 58 994 руб. 40 коп.

Общая стоимость указанных работ, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 251 671 руб. 02 коп. (путем арифметического сложения указанных в актах КС-2 итоговых величин).

Вместе с тем обществом "СК – Градстрой" в указанной части к взысканию предъявлено только 227 025 руб. 12 коп.: в справке о стоимости работ по форме КС-3 от 01.04.2021 указана стоимость работ по актам формы КС-2 № 1 – 5 без НДС в суммах: 125 655 руб., 6211 руб., 5134 руб. 06 коп., (вместо указанной в КС-2 № 3 суммы 25 673 руб.), 3025 руб., 49 162 руб., что составляет 189 187 руб. 06 коп., а с учетом НДС 20% - 227 025 руб. 12 коп.

Иного расчета суммы первоначального иска в материалы дела не представлено. Требования по первоначальному иску заявлены в сумме, указанной в справке формы КС-3.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому требование о взыскании долга за работы, заактированные в актах КС-2 № 1 – 5, подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований – в сумме 227 025 руб. 12 коп.

В части взыскания долга за работы, заактированные в акте КС-2 № 6, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в указанном акте № 6 обществом "СК – Градстрой" к приемке и оплате предъявлены работы по устройству и демонтажу ограждения траншеи со ссылкой на смету: МИП (временные).

Указанная смета не согласована сторонами и направлена обществом "СК – Градстрой" в адрес учреждения одновременно с односторонними актами о приемке выполненных работ, последним не согласована.

Утвержденный к контракту локальный-сметный расчет, предусматривающий указанные виды работ как самостоятельные работы по контракту, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы учреждения о том, что данные работы относятся к организации временных зданий и сооружений и не подлежат оплате в заявленном размере.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и действовавшей на момент определения сметной стоимости работ и заключения сторонами контракта.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по перечисленным 12-ти главам.

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главу 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к Методике.

В "ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001", утвержденном Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 (далее – ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70 (далее - СНиП 12-01-2004), состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами состава и характеристик временных зданий и сооружений, необходимых для производства работ по контракту, в том числе проектная документация в отношении временных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001, в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Согласно пункту 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Из ведомости цены контракта следует, что общая сметная стоимость временных зданий и сооружений по контракту составляет 1,5 % от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 – 7.

Условиями контракта установлена фиксированная, твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены указанные лимитированные затраты.

При этом доказательств того, что расходы подрядчика на установку и демонтаж ограждения траншеи планировались заказчиком в составе нетитульных временных зданий и сооружений и данные расходы не входят в определенные сметой 1,5 % от стоимости строительных и монтажных работ, учреждением в материалы дела не представлено, сам факт установки и последующего демонтажа ограждения на строительной площадке – не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования сторонами состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения, оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена учреждением из расчета в 1,5 % от сметной стоимости фактически выполненных строительных и монтажных работ.

Поскольку судом установлено, что общая стоимость выполненных по контракту до момента его расторжения работ составляет 251 671 руб. 20 коп., то оплата расходов на временные здания и сооружения, заактированных в отдельном акте формы КС-2 № 6, может быть произведена только в пределах 1,5 % от указанной стоимости (1,5 % от 251 671 руб. 20 коп.), то есть в сумме 3775 руб. 07 коп., что соответствует контррасчету учреждения, приведенному в уточнениях к отзыву на иск от 06.05.2022 № 907.

Оснований для оплаты временных зданий и сооружений в пределах 1,5 % от общей стоимости работ по контракту, вопреки доводам общества "СК – Градстрой", не имеется, поскольку муниципальный контракт расторгнут по вине общества, работы на объекте продолжены другим подрядчиком, а возведенные ограждения демонтированы и вывезены обществом "СК – Градстрой" с объекта, что последним не оспаривается и соответствует содержанию акта формы КС-2 № 6.

Сторонами определен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства, в связи с чем расчеты по соответствующему разделу сметы к контракту производятся пропорционально выполненным работам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 230 800 руб. 19 коп. (227 025 руб. 12 коп., то есть стоимость работ по актам формы КС-2 № 1 – 5 в пределах заявленных требований, + 3775 руб. 07 коп., то есть возмещение затрат на временные здания и сооружения пропорционально выполненным работам).

Решение в части удовлетворения первоначальных требований в сумме сверх 230 800 руб. 19 коп. подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Рассматривая доводы учреждения о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу как об отсутствии оснований для повторного рассмотрения спора, так и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения указанных требований по существу.

В обоснование требований о возмещении в качестве убытков расходов, понесенных на вывоз строительного мусора, оставшегося на площадке после выполнения работ обществом "СК – Градстрой", учреждение ссылалось на предусмотренную пунктом 7.4.11 контракта обязанность подрядчика обеспечивать вывоз строительного мусора с площадки в течение всего периода строительства.

В подтверждение причинения убытков учреждение представило в материалы дела подписанный сторонами акт осмотра строительной площадки от 02.04.2021, подписанный сторонами акт приема-передачи строительной площадки от 03.08.2021, претензию от 20.04.2021 № 830 и письмо от 30.07.2021 № 1734 с требованиями вывезти строительный мусор, а также заключенный с обществом "Экодортех" муниципальный контракт от 26.06.2021, акты формы КС-2 к указанному контракту от 23.12.2021 № 5 и от 27.12.2021 № 6, платежные поручения от 28.12.2021 № 1136 и № 1146.

Предметом и основанием встречных исковых требований в указанной части является неисполнение обществом "СК – Градстрой" обязательства по вывозу мусора со строительной площадки в рамках муниципального контракта от 29.07.2020 №0862300039620000165/№28.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-59501/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) по указанному делу общество "СК – Градстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство раскрыто перед судом первой инстанции в дополнительных возражениях общества "СК – Градстрой" от 19.05.2022.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В рамках дела № А60-59501/2021 Арбитражным судом Свердловской области определением от 25.11.2021 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, все обязательства общества, возникшие до 25.11.2021, признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а после указанной даты – текущими.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (абзац 2 пункта 1 постановления № 63) .

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления ВАС РФ № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Такой же подход выработан и в отношении нарушения неденежных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 307-ЭС16-18152 по делу № А21-8238/2015), и исходя из момента возникновения неденежного обязательства (до или после возбуждения дела о банкротстве) такое требование является либо реестровым, либо текущим соответственно. Следовательно, требование о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства также следует судьбе такого обязательства и считается возникшим (в контексте квалификации текущим или реестровым) с момента возникновения соответствующего неденежного обязательства.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением условий договора подряда, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты нарушения условий договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, при этом обязательство по возмещению убытков, причиненных неисполнением договора, возникло с момента такого неисполнения, суд пришел к выводу о том, что заявленные учреждением требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Судом принято во внимание, что муниципальный контракт заключен сторонами 29.07.2020, односторонний отказ от муниципального контракта заявлен 22.03.2021, совместный осмотр строительной площадки с фиксацией наличия на ней строительного мусора состоялся 02.04.2021, претензии о вывозе мусора направлялись 20.04.2021 и 30.07.2021, акт приема-передачи площадки подписали 03.08.2021.

Все указанные обстоятельства имели место до принятия к рассмотрению суда заявления о признании общества "СК – Градстрой" банкротом определением от 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Принимая во внимание, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора мораторного характера возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, а общество "СК – Градстрой" решением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) признано несостоятельным (банкротом), то в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование учреждения к обществу "СК – Градстрой" подлежали рассмотрению только в деле о банкротстве.

На основании части 3 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что рассмотрение реестровых требований к должнику в общеисковом порядке прямо противоречит законодательству о банкротстве, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о возмещении убытков подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, соответствующие требования – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска распределяется между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в соответствующем размере с каждой из сторон в доход федерального бюджета в связи с предоставленной обществу "СК – Градстрой" при подаче иска отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных требований о признании актов КС-2 недействительными остаются на учреждении в связи с отказом в иске в указанной части.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований о возмещении убытков подлежит возвращению учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению обществом "СК – Градстрой".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-63360/2021 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ИНН 6604018308, ОГРН 1076604000307) 230 800 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720) в доход федерального бюджета 5938 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ИНН 6604018308, ОГРН 1076604000307) в доход федерального бюджета 7533 руб. 68 коп.государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" о признании актов о приемке выполненных работ недействительными отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" о возмещении 526 953 руб. 63 коп. убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета 13 539 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2022 № 83".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ИНН 6604018308, ОГРН 1076604000307) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева