Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 11.08.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года

по делу № А60-8183/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация Шалинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (далее - заявитель, общество, ООО «СК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) РНП-66-10 от 17.01.2018 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Шалинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Считает, что нельзя признать надлежащим извещением с использованием адреса электронной почты, указанного во второй части заявки в аукционной документации; условиями контракта не предусмотрены адреса электронной почты в системе «Интернет» как заказчика, так и исполнителя, позволяющие достоверно утверждать, что документы и иная информация предоставляется уполномоченной стороной и будет получена уполномоченной стороной контракта. Кроме того, отмечает, что ООО «СК «Базис» не извещено о месте и времени проведения заседания по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку соответствующее электронное сообщение антимонопольного органа в виде скриншота не является достоверным доказательством уведомления заявителя. Также ссылается на то, что заявитель не уведомлен о заключении муниципального контракта и о начале выполнения строительных работ. По мнению заявителя, в действиях заказчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо Администрация Шалинского городского округа представило письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

ООО «Новые технологии строительства» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «Новые технологии строительства» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Шалинского городского округа обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (вх. № 01-23510 от 25.12.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строительная компания «Базис», исполнителе по муниципальному контракту № 0162600003617000041-0864730-01 от 03.07.2017 на выполнение функций строительного контроля (технического заказчика) на объекте: «Строительство спортивного зала для филиала Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шалинского городского округа «Шалинская средняя общеобразовательная школа № 90 - «Вогульская средняя общеобразовательная школа» (извещение № 0162600003617000041).

В ходе рассмотрения заявления Администрации Шалинского городского округа комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

09.06.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162600003617000041.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участиев электронном аукционе от 19.06.2017 № 0162600003617000041-1, победителем признан участник ООО «Строительная компания «Базис» (л.д.75-77, т.1).

03.07.2017 между Администрацией Шалинского городского округа (Муниципальный заказчик) и ООО «Строительная компания «Базис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0162600003617000041-0864730-01, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика оказать услуги на выполнение функций строительного контроля (технического заказчика) на объекте: «Строительство спортивного зала для филиала Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шалинского городского округа «Шалинская средняя общеобразовательная школа № 90 - «Вогульская средняя общеобразовательная школа» в соответствии со сметой затрат и техническим заданием (л.д.78-93, т.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного контракта срок начала оказания услуг - с момента заключения настоящего муниципального контракта. Срок окончания оказания услуг - 31 декабря 2017 года, но не ранее чем объект будет введен в эксплуатацию. Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Однако по состоянию на 18.12.2017 исполнителем обязательства по контракту не выполнены; к выполнению функций по строительному контролю исполнитель не приступил, уполномоченный представитель исполнителя на объекте с целью осуществления строительного контроля не являлся, о чем свидетельствуют акты освидетельствования оказанных услуг № 1 от 12.09.2017, № 2 от 19.09.2017, № 3 от 26.09.2017 (л.д.96-101, т.1).

В связи с тем, что ООО «СК «Базис» в установленные контрактом сроки, работы не выполнило, 27.10.2017 муниципальный заказчик в соответствии с разделом 8 вышеуказанного муниципального контракта принял решение об одностороннем его расторжении (л.д. 94-95, т.1).

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о внесении сведений об ООО «Строительная компания «Базис», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д.27-29, т.1).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 муниципального контракта настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как видно из обстоятельств дела, 27.10.2017 заказчик принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта на основании статьи 450 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.3 контракта по причине того, что по состоянию на 18.12.2017 работы по контракту выполнены не были.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сети «Интернет» 30.10.2017, что свидетельствует о выполнении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

УФАС по Свердловской области в результате рассмотрения заявления заказчика установило факт неисполнения ООО «Строительная компания «Базис» обязательств по муниципальному контракту в связи с тем, что оно не приступило к выполнению работ. Указанное следует, в том числе из актов освидетельствования оказанных услуг № 1 от 12.09.2017, № 2 от 19.09.2017, № 3 от 26.09.2017.

27.10.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено муниципальным заказчиком в адрес ООО «СК «Базис» заказным письмом с уведомлением по адресу исполнителя (<...>/1-187), указанному в контракте, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», заказное письмо 30.10.2017 прибыло в место вручения, 01.12.2017 срок хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю 06.12.2017. Следовательно дата надлежащего уведомления - 06.12.2017.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу 17.12.2017, что обоснованно было принято во внимание антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях со стороны антимонопольного органа, о том, что заявитель надлежащим образом не извещался о месте и времени проведения заседания по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что соответствующие уведомления осуществлялись посредством электронной почты ООО «СК «Базис» -bazis.ural@gmail.com. При этом, данный адрес электронной почты указан в заявке на участие в электронном аукционе самим исполнителем. Факт использования указанного адреса ООО «СК «Базис» подтверждается, в том числе скан-копиями страниц сайта Единой информационной системы, из которых следует, что заявитель использовал данный адрес электронной почты и в иных закупках.

Доказательств того, что данный адрес заблокирован и у общества существует иной адрес электронной почты, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности получения уведомлений по вышеназванному электронному адресу, а также принадлежности электронного адреса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Вина общества в одностороннем отказе от муниципального контракта антимонопольным органом установлена, подтверждена доказательствами, которые заявителем не опровергнуты. ООО «СК «Базис» не приступило к исполнению муниципального контракта, несмотря на уведомления со стороны муниципального заказчика о необходимости проведения работ. Уклонение общества от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его умышленном, недобросовестном поведении, по мнению апелляционного суда, надлежащим образом исследовано и подтверждено антимонопольным органом. В связи с чем доводы заявителя о том, что заявитель не уведомлен о заключении муниципального контракта и о начале выполнения строительных работ являются несостоятельными. При этом следует отметить, что действие контракта не обусловлено началом уведомления об исполнении договора подряда (муниципального контракта), в свою очередь, заявитель не проявил инициативы выполнения своих обязательств, не выходя на объект.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что условиями контракта не предусмотрены адреса электронной почты в системе «Интернет» как заказчика, так и исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку передача сторонами друг другу информации посредством электронной почты заключенным муниципальным контрактом не запрещена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Поскольку заявителем, указавшим в документах адрес электронной почты юридического лица, не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения сведений об ООО «СК «Базис», его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания решения недействительным не установлена.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу № А60-8183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 51 от 06.07.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса

Е. О. Гладких