Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.07.2021;

от заинтересованного лица – Екатеринбургской таможни: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года по делу № А60-57919/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни №10502000-1104/2021 от 19.08.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Генерация-Новые технологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление таможни признать незаконным и отменить в части вида административного наказания, заменить меру административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: при вынесении решения судом не учтено тяжелое материальное положение заявителя, которое презюмируется введением в отношении него процедуры банкротства; суд не дал правовой оценки возможности замены штрафа на предупреждение, которое является самостоятельным видом административного наказания; суд пришел к выводу о пропуске срока на обжалование постановления в противоречии с материалами дела, в которых отсутствуют доказательства вручения постановления заявителю, в то время как из материалов дела следует явное волеизъявление заявителя на получение и обжалование постановления; суд применил закон, не подлежащий применению; КАС РФ не применяется к производству в арбитражных судах, даже если дела возникли из публичных правоотношений.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Екатеринбургской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Генерация-Новые технологии» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено следующее.

ООО «Генерация-Новые Технологии» (Россия) с компанией «ALUSTCO PRODUCTIONS INC.» (Британские Виргинские острова) заключен контракт № 288/ОГ от 28.08.2015 на поставку оборудования, в тексте которого указано, что нерезидент является Покупателем товара, ООО «Генерация - Новые Технологии» является Поставщиком, при этом контракт № 288/ОГ от 28.08.2015 содержит условия, характерные для договора, предусматривающего вывоз товара с территории РФ.

В дополнительных соглашениях (б/н от 14.09.2016, б/н от 07.10.2016, от 02.10.2017) к контракту нерезидент выступает в качестве продавца товара, а резидент - покупателем. В тексте дополнительных соглашений содержатся условия о возврате аванса, уплаченного нерезиденту за непоставленные товары.

23.09.2015 в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк России» по указанному контракту открыт ПС (УНК) № 15090031/1481/0373/2/1.

В четвертой части номера ПС (УНК) указан код вида контракта «2», что соответствует контракту, предусматривающему ввоз товара на территорию Российской Федерации.

В соответствии с письмом ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2021 № ЗНОО147770930 контракт поставлен на учет, исходя из экономической сути, предусматривающий ввоз товара на территорию РФ.

Согласно пункту 3.1 Контракта № 288/ОГ от 28.08.2015, покупатель производит предоплату в размере 730000 долларов США в течение 60 дней после подписания договора.

В соответствии с условиями контракта денежные средства в сумме 730000,00 долларов США перечислены ООО «Генерация - Новые технологии» в адрес нерезидента ALUSTCO PRODUCTIONS INC.» 24.09.2015, что соответствует договору, предусматривающему ввоз товара.

Согласно пункту 6.1 контракта № 288/ОГ от 28.08.2015 срок действия контракта установлен до 31.12.2016, контракт считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении за 15 дней до окончания срока действия.

В соответствии с соглашением б/н от 14.09.2016 к контракту № 288/ОГ от 28.08.2015 действие договора продлено до 31.12.2020, согласован срок отгрузки товара - 720 дней с момента предоплаты.

В соответствии с соглашением от 07.10.2016 о расторжении контракта № 288/ОГ от 28.08.2015 стороны договорились, что возврат аванса в сумме 730000,00 долларов США будет производится в течении 360 дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с соглашением от 02.10.2017 к соглашению о расторжении б/н от 07.10.2016 к контракту № 288/ОГ от 28.08.2015 стороны договорились, что возврат аванса в сумме 730000,00 долларов США будет производится до 30.10.2019, возможен возврат частями.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки (УНК) № 15090031/1481/0373/2/1 ООО «Генерация-Новые технологии» 24.09.2015 осуществило платеж на общую сумму 730000,00 долларов США.

13.10.2016 осуществлен возврат денежных средств в сумме 21252,80 долларов США, денежные средства в сумме 708747,20 долларов США в срок, установленный соглашением от 02.10.2017, не возвращены.

Согласно информации подсистемы анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля «Мониторинг анализ» декларирование товара в рамках данного контракта не осуществлялось.

ООО «Генерация-Новые Технологии» до 30.10.2019 включительно должно было осуществить возврат денежных средств в размере 708747,20 долларов США, перечисленных в адрес «ALUSTCO PRODUCTIONS INC.» (Британские Виргинские острова), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки (УНК) № 15090031/1481/0373/2/1 и выпискам по счетам возврат ранее уплаченных денежных средств в сумме 708747,20 долларов США (в пересчете на рубли РФ на дату совершения административного правонарушения составляет -708747,20*63,8734 = 45270093,40 руб.) не произведен до настоящего времени.

По факту выявленных нарушений таможней в отношении ООО «Генерация-Новые Технологии» 05.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №10502000-1104/2021 от 19.08.2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 263 504руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из буквального толкования указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пунктам 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Уклонение общества от получения письма может быть расценено судом как злоупотребление правом, поскольку именно юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск их непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, если административный орган подтвердит факт направления письма с заявлением в адрес юридического лица и представит конверт с отметками об отправке извещения или иные подтверждающие документы по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим заявителем, то отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении общества.

Как следует из материалов дела, что копия постановления о назначении административного наказания от 19.08.2021 направлена по юридическому адресу ООО «Генерация-Новые технологии», указанному в ЕГРЮЛ (<...> стр. 109 кв. 601), а также по адресу конкурсного управляющего ФИО1, указанному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (г. Москва, а/я 201, 119019), который также указывался конкурсным управляющим в качестве почтового адреса в переписке с таможенным органом.

Согласно сведениям с сайта Почта России, ни по юридическому адресу ООО «Генерация - Новые технологии», ни по почтовому адресу конкурсного управляющего копии постановлений не получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения 29.09.2021 и 04.10.2021 соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что таможенный орган надлежащим образом исполнил обязанность по направлению постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности.

Тогда как заявитель, напротив, не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер для получения поступившей по его адресам почтовой корреспонденции, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в данном случае в пропуске процессуального срока на обжалование постановления в судебном порядке. Так, заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 10.11.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выводов, доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обжалование постановления с 02.11.2021 (даты получения заявителем копии постановления, направленной таможенным органом по запросу общества), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Установленный КоАП РФ и АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 1 статьи 117 АПК РФ обществом не заявлено. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в пределах установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании такого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с пропуском срока на обжалование постановление административного органа апелляционный суд находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-57919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева