Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭВА-Лес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-16412/2018

по иску ООО "ЭВА-Лес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВА-Лес" (далее – истец, ООО "ЭВА-Лес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 233 726 руб. 04 коп. убытков в виде реального ущерба в виде будущих расходов в сумме 592 616 руб. 04 коп. и упущенной выгоды в сумме 1 641 110 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 816 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик является профессиональным лесозаготовителем и имеет продолжительный опыт работ в данной сфере, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнялись в отсутствие схемы расположения лесосечных насаждений и технологической карты. Оспаривает необходимость оформления указанных документов в виде приложений к заключенному сторонами договору. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец должен был выявить недостатки работ при подписании акта выполненных работ. По мнению истца, акт № 14 от 14.04.2017 является промежуточным, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе о исполнения договора, а представленная претензия от 28.07.2017 неправомерно признана судом в качестве такого доказательства. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. Отмечает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в связи с чем истец не имел возможности произвести поставку древесины своему контрагенту и получить ожидаемую прибыль.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭВА-Лес" на основании договора аренды № 19 от 12.02.2008, договора передачи прав и обязанностей арендатора от 10.11.2008 является арендатором лесного участка площадью 27496 га, местоположение: Свердловская область, Нижнетагильское лесничество Висимо-Уткинский участок Висимского участкового лесничества кварталы № 7-11, 15-17, 22, 23, 27-29, 32, 35, 38, 41, 44, 45, 48, 49, 51, 52, 54, 58, 60-62, 67-69, 73-75, 81, 89, 90, 92-97, 102-104, 107-112, 115-117, 119-122, 125, 126, 128, 130, 133, 137, 142; Усть-Уткинский участок Усть-Уткинского участкого лесничества кварталы № 1-4, 6, 7, 9, 11-13, 16, 19, 21, 24, 26, 29, 30, 32, 36, 40, 41, 51, 52, 59, 62, 63, 69, 70, 72-75, 83, 84, 93, 94, 96-8, 106, 107, 109, 115, 116, 119, 121, 127, 131, 132, 134, 145, 150, 152, 162, 173, 175. Схема расположения участка указана в приложениях № 1 и № 2 (п. 2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору аренды и п. 4 договора аренды лесной участок предоставлен для вырубки древесины.

В целях выполнения работ по заготовке древесины 25.02.2017 между ООО "ЭВА-Лес" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 111.10.ВУ-17П (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по заготовке древесины, в том числе валка деревьев, обрезка сучьев, подготовка к вывозке, вывозка на склад по адресу: <...>, а заказчик обязался принимать результаты работ и их оплачивать.

Место выполнения работ: Свердловская область, ГУСО «Нижнетагильское лесничество», «Висимское участковое лесничество», «Висимо-Уткинский участок»: квартал 111, выдел 10, делянка 1, общая площадь 10,8 га (п. 1.3 договора).

Способ рубки – сплошная. Объем древесины, разрешенной к заготовке: всего – 2 398 куб.м. Очистку лесосеки от порубочных остатков произвести способами, указанными в технологической карте. Обеспечить сохранение подроста на площади согласно технологической карты (п. 1.4 договора).

Заказчик передает подрядчику всю необходимую для заготовки древесины документацию, в том числе документы, подтверждающие права заказчика на рубку древесины на данном лесном участке, технологическую карту (п. 3.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ по заготовке древесины в течение 3 дней с момента получения от заказчика всех необходимых документов (п. 3.3 договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.05.2017, а срок вывозки древесины до 31.06.2017 (п. 3.7 договора).

После завершения работ подрядчик представляет акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 договора).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, с участием подрядчика осматривает и принимает результат работ, проверяет соответствие объемов работ условиям настоящего договора и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 5.3 договора составляет 2 158 200 руб.

В материалы дела представлен акт № 1 от 14.04.2017, свидетельствующий о том, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по заготовке древесины в объеме 1038,314 м³ на сумму 934 482 руб. 60 коп.

22.09.2017 лесничим В-Утинского урочища проведен осмотр лесосеки в присутствии представителя истца в квартале № 111 в выделе № 10 на лесосеке № 1 на основании лесной декларации. Согласно акту осмотра выявлены следующие недостатки: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление деревьев на лесосеке, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок, оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски.

Принимая во внимание результаты проверки, отраженные в упомянутом акте, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в адрес истца направлена претензия № 172 от 16.11.2017 о нарушении условий договора аренды и начислении неустойки в сумме 592 616 руб. 04 коп. Неустойка истцом не выплачена.

Истец, полагая, что выявленные нарушения вызваны ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда, а именно, работы выполнены с отступлениями от условий договора, в нарушение требований технологической карты, то есть некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика начисленной Департаментом лесного хозяйства Свердловской области неустойки в качестве реального ущерба в виде будущих расходов в сумме 592 616 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что в целях реализации заготовленной по договору № 111.10.ВУ-17П о 25.02.2017 древесины между ООО "ЭВА-Лес" и ООО «СнабПромРезерв» заключен договор купли-продажи от 13.02.2017 на поставку древесины хвойных и лиственных пород объемом 2300м3.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил работы по договору подряда, истец доставил в адрес покупателя древесину всего объемом 1038,314 м3. Стоимость непоставленной по договору купли-продажи древесины в размере 1 641 110 руб. истец просил взыскать в качестве упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из того, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, в данном случае истцом не доказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба, то судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы выполнялись в отсутствие согласованной сторонами схемы расположения лесосечных насаждений и технологической карты.

Между тем, из содержания договора (пункты 1.4, 2.2.1, 3.2, 3.3) следует, что работы подлежат выполнению именно в соответствии с указанными выше документами.

В п. 2.2.1 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан передать подрядчику документы, необходимые для выполнения работ: приложение № 1 – схема расположения лесных насаждений, приложение № 2 – технологическая карта.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что документы, должны являться приложением к договору № 1 и № 2, следовательно, должны были быть согласованы и подписаны сторонами в момент заключения договора, и обязанность заказчика по передаче данных документов подрядчику является встречной.

Указание истца на то, что поскольку ответчик приступил к работам, следовательно, он располагал всеми необходимыми документами, в том числе схемой расположения лесных насаждений и технологической картой, и ссылка при этом на п. 3.3 договора, обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие приложений № 1, № 2 к договору, подписанных сторонами.

Ответчик в заседании суда первой инстанции пояснил, что данные документы сторонами не согласовывались и не подписывались в качестве приложений к договору, истцом не передавались, работы выполнялись в отсутствие данных приложений.

Представленные в материалы дела схема разработки лесосеки и технологическая карта не имеют ссылок на приложения № 1 и № 2 к спорному договору, а также не имеют подписи ответчика в месте, где такая подпись прямо следует из технологической карты, а именно, лицо, осуществляющее лесосечные работы.

Доказательств выполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 договора, передачи упомянутых документов ответчику по акту либо с сопроводительным письмом, либо иным способом, достоверно позволяющим установить факт передачи, истец в материалы дела не представил, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ в отсутствие документов, обязанность по передаче которых возложена на истца, и которыми установлены основные правила по заготовке древесины, ответчик не может быть признан виновным в нарушениях, указанных в акте осмотра от 22.09.2017.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что по факту выполненных ответчиком работ сторонами подписан акт № 14 от 14.04.2017, подтверждающий приемку работ со стороны истца без замечаний по объему и качеству.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании 759 782 руб. 21 коп., в том числе: 732 330 руб. долга по договору подряда по заготовке древесины №111.10.ВУ-17П от 25.02.2017, 27 452 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2017 по 18.09.2017. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-50484/2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования предпринимателя удовлетворены. При этом вопрос о качестве выполненных работ был предметом исследования при рассмотрении данного дела, решением судом установлен факт выполнения и сдачи данных работ с надлежащим качеством.

Доводы истца о том, что на момент приемки по акту, ответчик не закончил выполнение работ по договору, в связи с чем, необходимости указывать ему на недостатки не было, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты о приемке работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Несмотря на то, что акт составлен по факту выполнения неполного объема работ по заготовке древесины, данный акт подписан со стороны истца в отсутствие претензий и возражений по качеству выполненных работ, что по смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на недостатки, которые из содержания акта осмотра от 22.09.2017 носят визуальный характер.

Вопреки доводу жалобы, судом правильно установлен факт прекращения между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы каждые 10 дней с момента подписания акта сдачи работ.

В связи с неоплатой истцом работ по акту, ответчик прекратил дальнейшие работы по договору до фактической оплаты, в связи с чем 28.07.2017 истцу была направлена претензия об оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что истец не исполнил свою обязанность по оплате в сроки, установленные договором, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-50484/2017.

При этом доказательств, подтверждающих, что истец возражал против прекращения ответчиком работ на объекте либо иным способом побуждал ответчика продолжать исполнение обязательств по договору, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действующее законодательство не предусматривает специальную форму отказа стороны от договора. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим контрагентом, составлении претензии, прекращение исполнения обязательств по договору, иное).

Таким образом, из совокупности доказательств, а именно: поведение ответчика в виде прекращения выполнения работ по договору, направление в адрес истца претензии об оплате, отсутствие со стороны истца действий, которые позволяли бы сделать вывод о несогласии истца с прекращением выполнения работ по договору, следует вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ и истец не возражал.

Данное обстоятельство также следует из письма истца от 30.08.2017 № 07/6 о приглашении ответчика на осмотр лесного участка, по результатам которого будет решен вопрос об оплате работ, и, письма ответчика, из содержания которого следует, что истец отказался от осмотра со ссылкой на подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства суд обоснованно квалифицировал в качестве волеизъявления ответчика на односторонний отказ от договора по основаниям ст. 328 ГК РФ и признал его правомерным исходя из правовой природы обязательства, регламентированной п. 1 ст. 709 ГК РФ и условий договора об оплате выполненных работ (п. 5.4 договора).

Кроме того, судом учтено, что с момента фактического прекращения работ ответчиком и осмотром объекта прошел длительный период времени.

Иных доказательств в подтверждение вины ответчика в нарушении условий договора и предъявлении Департаментом претензии о начислении неустойки истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.

Более того, доказательств фактического списания, либо добровольной уплаты, либо взыскания с истца неустойки, начисленной Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, из материалов дела не усматривается, в ходе рассмотрения дела истец признал, что на момент рассмотрения настоящего дела фактически расходы им не понесены. Таким образом, само по себе предъявлении претензии об оплате неустойки не может свидетельствовать о том, что указанные расходы будут понесены истцом в будущем.

Что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды, то в его удовлетворении судом отказано правомерно.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме, в связи с чем истец не имел возможности произвести поставку древесины своему контрагенту и получить ожидаемую прибыль.

Между тем, судом правильно установлено, что на 27.07.2017 истец был уведомлен о том, что обязательства по договору подряда №111.10.ВУ-17П прекратились и о том, что фактически работы на объекте не выполняются.

При этом, после получения от контрагента по договору купли-продажи требования о выполнении обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, истец не предпринял действий по взаимодействию с ответчиком по выполнению им своих обязательств по договору подряда.

Также, судом учтено, что участок лесного фонда, на котором ответчик производил работы, является не единственным, в связи с чем у истца была реальная возможность восполнить недопоставку за счет древесины с других участков.

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действия истца по заключению и исполнению договора купли-продажи совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск, и, следовательно, реально осознавая, что результат выполненной ответчиком работы, не позволит ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору купли-продажи, истец не предпринял действий по приобретению древесины у других контрагентов либо иным способом исполнить обязательства по договору купли-продажи, то есть не предпринял необходимых мер для предотвращения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на основании статей 15, 393 ГК РФ, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-16412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области..

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева