Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2023 года

по делу № А71-11492/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000руб. Отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Удмуртской Республике о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о необходимости признания правонарушения, указанного в пункте 1 заявления как малозначительного; о недоказанности состава правонарушения, указанного в п. 3,4 заявления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу № А71-17395/2019 в отношении ООО «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу № А71-17395/2019 в отношении ООО «КЕП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) по делу № А71-17395/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «КЕП», внешним управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.201) по делу № А71-17395/2019 в отношении ООО «КЕП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) по делу № А71-17395/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП», конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Управление Росреестра по Удмуртской Республике поступила жалоба ФИО2, по результатам рассмотрения которой административным органом в отношении конкурсного управляющего ФИО1 вынесено определение от 31.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного Управлением административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим допущен ряд нарушений, а именно:

В нарушение абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве копии документов, свидетельствующие о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, к протоколу заседания комитета кредиторов ООО «КЕП» № 7 от 19.01.2023, направленному в Арбитражный суд Удмуртской Республики, не приложены.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов ООО «КЕП» № 7 от 19.01.2023 с приложениями поступил в Арбитражный суд Удмуртской Республики лишь 31.01.2023, в то время как должен быть направлен в арбитражный суд не позднее 24.01.2023.

В нарушение приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» в реестре требований кредиторов ООО «КЕП» на 20.01.2023 отсутствует информация о передаче реестра требований кредиторов.

В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение № 9890786 от 18.10.2022 об объявлении торгов не содержит сведений о предприятии, его, составе, характеристиках, описании предприятия.

В ходе административного расследования также было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-36610/2021 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А60-36610/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу № А60-36610/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона, выразившееся в не отражении в сообщении о проведении торгов установленных сведений, совершено арбитражным управляющим ФИО1 после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-36610/2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А60-36610/2021 в законную силу.

По факту выявленных нарушений 21.06.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол № 00091822 об административном правонарушении по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен уведомлением от 26.05.2023 № 02-008398/23, которое получено им 06.06.2023 (л.д.27).

На основании ст. 23 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам нарушений п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 18, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, выразившихся в не приложении соответствующих документов к протоколу заседания комитета кредиторов, направленному в арбитражный суд; в несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов; в не отражении в реестре требований кредиторов информации о передаче реестра требований кредиторов; не отражение в сообщении о проведении торгов установленных сведений, и привлек его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, которое образует событие правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (не отражение в сообщении о проведении торгов установленных сведений), суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

В части отказа в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решение суда сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно абз. 5 п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов прием и передача реестра требований кредиторов осуществляются на основании акта приема-передачи, который подписывается арбитражным управляющим, передающим реестр требований кредиторов, и арбитражным управляющим или реестродержателем, принимающим реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта приема-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр требований кредиторов, несет обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов».

В соответствии с указанной типовой формы реестра требований кредиторов разделы 1, 2, 3 должны содержать сведения о передаче реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2023, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-36610/2021 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А60-36610/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу № А60-36610/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по нарушению п. 10 ст. 110 Федерального закона, выразившемуся в не отражение в сообщении о проведении торгов установленных сведений, совершенному после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-36610/2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А60-36610/2021 в законную силу.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего составов административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобу доводы о недоказанности состава административного правонарушения, указанного в п. 3 и п. 4 протокола об административном правонарушении, а именно: нарушение приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, выразившееся в не отражении в реестре требований кредиторов информации о передаче реестра требований кредиторов; нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона, выразившееся в не отражении в сообщении о проведении торгов установленных сведений, апелляционным судом проверены и отклонены, так как опровергаются материалами дела, а также повторяют позицию, изложенную в отзыве, представленном в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения, квалифицированного по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, малозначительным. При этом суд, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, которое образует событие правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (не отражение в сообщении о проведении торгов установленных сведений), пришел к выводу о том, что назначение ответчику административного наказания в виде дисквалификации, единственно возможного по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не будет соответствовать целям административного наказания.

Судом учтено, что публикации на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» содержат ссылку, согласно которой состав имущества приложен к торговой процедуре на ЭТП АО «НИС» (www.nistp.ru), согласно торговой процедуре № 25328-ОАОФ на ЭТП «НИС» размещен перечень имущества, а также описание предприятия, состав имущества. С учетом данных обстоятельств, у потенциальных участников торгов имелась возможность ознакомления со сведениями о предприятии, его, составе, характеристиках, с описанием предприятия. Кроме того, назначение наказания в виде дисквалификации за правонарушения является несоразмерным совершенным нарушениям.

Апелляционный суд отмечает, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Как указано выше решение суда в данной части административным органом не обжалуется.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер нарушений, суд счел возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая решение суда, арбитражный управляющий указывает на неприменение судом ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения, указанного в п. 1 заявления.

Проверив данный довод, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года по делу № А71-11492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова