Гражданский кодекс часть 1

от заявителяобщества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279) - Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 15.05.2017; конкурсный управляющий Белов А.К., паспорт, определение от 15.06.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5, удостоверение, доверенность от 31.12.2016;

ФИО6, удостоверение, доверенность от 01.02.2017; ФИО7, удостоверение, доверенность от 05.09.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года

по делу № А60-20713/2017, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист»(далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.01.2017г. №18-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения, на основании которого взыскивается НДС в сумме 44 908 520,80 руб., соответствующие пени и штрафы по НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года заявленные ООО «Аметист» требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-27 от 19.01.2017 в части доначисления НДС в размере 44 908 520, 80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аметист».

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки инспекцией установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение обществом неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, указывающие на невозможность реального выполнения работ и поставки оборудования (отсутствие имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, как у самой организации, так и организациями, в чей адрес были перечислены денежные средства) организацией ООО «Гражданстрой», документы в своей совокупности достоверно не подтверждают реальность произведенных операции и носят формальный характер.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Аметист» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012 - 2014 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.09.2016 № 18 -27 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 № 18-27. В соответствии с указанным решением ООО «Аметист» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 415 806,36 рублей, начислены пени в размере 13 525 450,03 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 45 122 870,40 рублей, налог на прибыль в размере 2 244 464 рубля, земельный налог в размере 511 347 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 19.01.2017 № 18-27 в части доначислений НДС по взаимоотношениям с ООО «Гражданстрой», обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области № 319/17 от 27.03.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 № 18-27 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 № 18-27 незаконным, в обжалуемой части, ООО «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом «Гражданстрой».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выыводы налогового органа о том, что ООО «Аметист» неправомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гражданстрой» на основании договора поставки от 27.09.2012 № 42/ГС и договора подряда от 24.10.2012 № П24-12.

Налоговым органом не приняты счета-фактуры от ООО «Граждансрой», заявленные обществом в книге покупок: № 24 от 22.10.12 на сумму НДС 14 896 644,85 рублей , № 50 от 10.12.12 на сумму НДС 28 867 808,76 рублей (договор поставки от 27.09.2012 № 42/ГС); счет-фактура № 25 от 31.10.13 на сумму НДС в размере 1 144 067,80 рублей (договор подряда от 24.10.2012 №П24-12).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Гражданстрой» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области с 08.09.2008, адрес регистрации; <...>.

12.02.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Основным видом деятельности является «Строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений» (код ОКВЭД - 45.23).

Последняя декларация по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2015 года - 13.05.2016 года. ООО «Гражданстрой» справки по форме 2-НДФЛ представлялись: за 2012 год на ФИО9, ФИО10, ФИО11, за 2013 год на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, за 2014 год на ФИО9, ФИО12, ФИО11

Согласно информационным ресурсам инспекции, ООО «Гражданстрой» в проверяемый период представляла отчетность с оборотами по доходам, превышающим суммы произведенных расходов ООО «Аметист». ООО «Гражданстрой» имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-01-0670-6659179008-2011, выдано Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строительных организаций «ОборонСтрой» 20.06.2011 без ограничения срока и территории его действия.

Из анализа расчетного счета ООО «Гражданстрой» следует вывод о том, что денежные средства перечислялись на выплату заработной платы, взносы во внебюджетные фонды, аренду транспортных средств, гашение кредитов и уплату процентов по кредиту, банковское обслуживание, по договору поставки, за услуги, за ведение бухгалтерского учета.

Между ООО «Аметист» и ООО «Гражданстрой» заключен договор поставки № 42/ГС от 27.09.2012, в соответствии с которым ООО «Гражданстрой» осуществляет поставку оборудования, в том числе: карьерные подстанции типа ПКТП ТВ, подстанции КТП ТВ на сумму 286,9 млн. руб., в том числе НДС -43,8 млн. руб.

В подтверждение поставки оборудования налогоплательщиком представлены: договор поставки № 42/ГС от 27.09.2012, спецификации № 1и № 2 к указанному договору, товарно-транспортные накладные, договоры залога <***>/з-13 от 11.11.2011, <***>/з, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 22.10.2012, от 10.12.2012, согласно которым, приобретенные ООО «Аметист» у ООО «Гражданстрой» карьерные подстанции ПКТП оставлены на хранение поставщику по адресу: 131 километр автодороги Ивдель - ХМАО (том дела 2).

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО13 было направлено поручение № 11/7279 от 24.11.2016 для производства осмотра строительной площадки, на которой складируется оборудование ООО «Аметист», переданного ООО «Гражданстрой» на ответственное хранение на основании договора № 42/ГС от 27.09.2012.

В ходе проведенного выезда установлено, что какие-либо организации, строительные, а также иные площадки, подходящие для складирования строительных подстанций и оборудования к ним, в районе данного участка отсутствуют.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «КБ «Кольцо Урала» истребованы: договоры залога <***>/з- 13 от 11.11.2011, <***>/з-13 от 27.12.2011, а также все имеющиеся у кредитной организации документы об оценке заложенного имущества; информация о том, производилось ли взыскание на заложенное имущество, производился ли осмотр скального грунта по месту нахождения (магистраль Ивдель-Ханты-Мансийск, 131 км от г.Ивдель).

Из представленных пояснений и документов следует, что задолженность ООО «Гражданстрой» перед банком не погашена, право требования долга уступлено банком новому кредитору - ООО «УГМК- Холдинг».

Между тем, обследование территории, проведенное в ходе проверки, не свидетельствует о том, что площадка для хранения оборудования не могла существовать в период заключения и исполнения договора поставки.

Представленные договор залога №3768/з-13 от 11 ноября 2011г., заключенного ООО «Гражданстрой» с КБ «Кольцо Урала» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Гражданстрой» по кредитному договору №3768/клз-13 от 13.08.2013г. о предоставлении кредитной линии в сумме 200 000 000 руб., и договор залога №3814/з -13 от 27.12.2011 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Гражданстрой», заключенный в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Гражданстрой» по кредитному договору №3814/клз-13 от 30.09.2013г. о предоставлении кредитной линии в сумме 100 000 000 руб., подтверждают существование у ООО «Гражданстрой» в проверяемый период места для хранения имущества - Свердловская обл., магистраль Ивдель-Ханты-Мансийск, строительная площадка, 131 км от города Ивдель, т.е. тоже самое место хранения, что и в договоре поставки №42/ГС от 27.09.2012г.

Согласно представленным Актам от 24.11.2014г. проверки фактического наличия, состояния, условий хранения предмета залога по кредитным договорам №3814/клз-13 от 30.09.2013г. и №3768/клз-13 от 13.08.2013г., заложенное ООО «Гражданстрой» имущество в момент проведения проверок Банком находилось по адресу: Свердловская обл., магистраль Ивдель-Ханты- Мансийск, строительная площадка, 131 км от города Ивдель.

Данное обстоятельство подтверждает то, что в спорном периоде по вышеуказанному адресу действительно находилось место хранения имущества ООО «Гражданстрой», в том числе, и спорных трансформаторов.

Согласно Определению Арбитражного Суда Свердловской области от 28.04.2016г. по делу №А60-60702/2015 о признании ООО «Гражданстрой» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности ООО «Гражданстрой» по налогам составила 70 977 руб., из которых задолженность по налогу на прибыль 41 152 руб., задолженность по НДС 29 825 руб.

Между тем, сведений о неуплате ООО «Гражданстрой» НДС в бюджет и наличии недоимки в указанных суммах Определение Арбитражного Суда не содержит.

Соответственно, НДС, предъявленный ООО «Гражданстрой» при реализации продукции по договору поставки №42/ГС от 27.09.2012г. с ООО «Аметист» и при выполнении работ по договору подряда № П24-12 от 24.10.2012г. с ООО «Аметист», уплачен ООО «Гражданстрой» в бюджет.

Налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Гражданстрой», подписаны лицом, не участвующим в процессе управления организацией.

Между тем, в протоколе допроса ФИО9 подтвердила, что являлась директором ООО «Гражданстрой» в период с 02.03.2010г. по август 2014г. Свою подпись на документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гражданстрой» ФИО9 не отрицает.

Таким образом, договоры, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аметист», со стороны «Гражданстрой» подписаны лицом, в силу закона уполномоченным на их подписание.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений представителей заявителя, а также представленных суду доказательств, вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.06.2016г. по делу А60-702/2015 удовлетворено заявление ООО «Аметист» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 286 900 307 руб., составляющих стоимость приобретенного ООО «Аметист» у ООО «Гражданстрой» имущества по договору поставки №42/ГС от 27.09.2012г.

При этом арбитражным судом Свердловской области по указанному делу установлены реальность хозяйственной операции по приобретению товара, а также факт передачи имущества на хранение.

Апелляционный суд отклоняет ссылки инспекции на показания гражданина ФИО14, который, по его словам «был осведомлен о некоторых фактах финансово - хозяйственной деятельности ООО «Аместист», и, по мнению которого, «ООО «Гражданстрой» трансформаторы никогда не приобретало, складов и транспорта у ООО «Гражданстрой» никогда не было, денежные средства за транспортные услуги ООО «Гражданстрой» никогда не оплачивало с расчетного счета, строительные работы не выполняло, материалы не приобретало, «данные трансформаторы, скорее всего, были приобретены организацией, входящей в структуру корпорации Атомстройкомплекс».

В материалах дела имеется приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2016г. по делу №1-266/2016, которым гр. ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ «Присвоение или растрата», частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» и приговорен к наказанию к виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1 000 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом, ФИО14 в течение 2014 года в результате преступных действий присвоил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее на праве собственности ряду юридических лиц, и распорядился им по своему усмотрению. Судом принято решение о взыскании с ФИО14 в пользу потерпевших ущерба, причиненного хищением, в общей сумме 86 000 000 рублей.

Показания ФИО14 в отношении ООО «Аметист» и его должностных лиц, на которые ссылается налоговый орган, по своей риторике и стилю однотипны с показаниями ФИО14, приведенным в тексте приговора суда, критически оцененным и отвергнутым судом, которые сводятся к тому, что в целях сокрытия совершенных им хищений ФИО14 пытается очернить иных лиц.

Показания ФИО14 противоречивы, при этом он не отрицает сам факт получения ООО «Гражданстрой» на ответственное хранение «данных трансформаторов», при этом придя к ложному выводу о том, что эти трансформаторы «скорее всего», по его мнению, принадлежат иной организации, а не Заявителю. В то же время Воробьев указывает, что «данные трансформаторы, скорее всего, были приобретены организацией, входящей в структуру корпорации Атомстройкомплекс».

При этом стоит учитывать, что сам налоговый орган указывает, что на расчетный счет ООО «Гражданстрой» поступали денежные средства от контрагентов с назначением платежа «оплата по договору поставки, оплата за оборудование, оплата за товар».

Ссылка налогового органа на то, что имеющиеся в договорах поставки щебня ошибки и неточности свидетельствуют об отсутствии поставки оборудования, не имеет какого-либо значения, поскольку между поставками щебня и оборудования отсутствует какая-либо взаимозависимость, информация о сделках со щебнем отсутствует в Акте проверки и Решении заинтересованного лица.

Заключение договора поставки №42/ГС от 27.09.2012г. с ООО «Гражданстрой» являлось для ООО «Аметист» экономически обоснованным, хозяйственные операции по данному договору имели реальный характер.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Гражданстрой» и ООО «Аметист» заключен договор подряда от 24.10.2012 № П24-12, согласно которому ООО «Гражданстрой» обязуется выполнить земляные работы на объекте: г. Среднеуральск, д. Коптяки на сумму 65 000 000 рублей. В связи с выполнением работ ООО «Гражданстрой» выставлена счет -фактура № 25 от 31.10.13 на сумму НДС в размере 1 144 067,80 рублей.

По результатам проверки и проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган считает, что ООО «Гражданстрой» земляные работы на объекте не выполняло, поскольку на балансе ООО «Гражданстрой» отсутствуют технические средства для проведения спорных работ. ООО «Гражданстрой» не могло своими силами осуществлять земляные работы, контрагенты ООО «Гражданстрой» - ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Дорожные машины», ООО «СК «Северного Урала» также не имели транспортных средств и не могли своими силами осуществлять земляные работы для ООО «Г ражданстрой».

Налоговый орган также ссылается на ответ Администрации ГО Среднеуральск от 11.01.2017г. №01-04-000048/7 о том, что разрешение эколога на проведение работ по отсыпке скальным грунтом, выторфовке участков, принадлежащих компании ООО «Аметист» в период с 01.01.2012 по 18.03.2014г не выдавалось.

Как следует из заявления и пояснений представителей ООО «Аметист» земельные участки в с.Коптяки были приобретены ООО «Аметист» не у муниципалитета, а у ДНП «Коптяки», соответственно, Управление муниципального имущества Администрации ГО Среднеуральска никакого отношения к данной сделке и дальнейшим действиям ООО «Аметист» по разработке данных участков не имело. Между тем, земельные участки, приобретенные Обществом у ДНП Коптяки, предназначались для жилищного строительства, что, соответственно, подразумевает выполнение подготовительных работ для строительства, и дополнительных разрешений эколога не требует.

Как установлено налоговым органом, и отражено в акте налоговой проверки, в 2014 году указанные земельные участки были проданы по договору купли-продажи от 18.03.2014г. покупателю - ЗАО «Компания Атомстройкомплекс» по цене, во много раз превышающей цену приобретения, соответственно, действия и расходы Общества по повышению инвестиционной привлекательности земельных участков в виде их выторфовки, а также отсыпка скальным грунтом с планировкой и уплотнением объектов для дальнейшей продажи покупателям были экономически оправданы.

Ссылка налогового органа на показания бывшего работника Общества ФИО15 о том, что он не знает ООО «Гражданстрой», отклоняется, так как из протокола допроса ФИО15 от 22.07.2016г. следует, что он работал в ООО «Аметист» в период декабрь-февраль 2012г., тогда как договоры с ООО «Гражданстрой» были заключены 15.07.2012, 27.09.2012, 24.12.2012.

Так же несостоятельной является ссылка инспекции на показания ФИО16 (протокол от 22.07.2016г.) о том, что ООО «Гражданстрой» ей не знакомо. Как указывает ФИО16, в ее должностные обязанности входило сопровождение сделок по аренде коммерческой недвижимости и купля-продажа коммерческой недвижимости, иной деятельностью она не занималась.

Отсутствие у указанных налоговым органом контрагентов ООО «Гражданстрой» на балансе собственной строительной техники и необходимого персонала для производства работ не свидетельствует о том, ООО «Гражданстрой» не могло привлекать иных контрагентов, в том числе физических лиц, кроме того, в силу норм гражданского законодательства контрагенты ООО «Гражданстрой» не лишены возможности привлекать для выполнения работ иных лиц по договорам субподряда.

По факту выполнения работ, предусмотренных данным договором, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчиком выставлены счета-фактуры.

Стоимость работ и товаров, выполненных (поставленных) ООО «Гражданстрой», учтена в бухгалтерском учете Общества на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных. Работы, выполненные ООО «Гражданстрой» использованы в деятельности Общества, облагаемой НДС, поставленные товары предназначены для реализации, облагаемой НДС.

Оплата выполненных ООО «Гражданстрой» работ по договору подряда №П24-12 от 24.10.2012г., произведена ООО «Аметист» в порядке безналичных денежных расчетов, в том числе НДС. Указанные выше обстоятельства налоговым органом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не проявлении ООО «Аметист» должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента отклоняется, так как спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представлял налоговую отчетность в проверяемый период.

Как следует из пояснений представителей Общества, перед заключением договора с ООО «Гражданстрой» была проверена его добросовестность в обычно применяемом Обществом порядке - получены копии документов, подтверждающих правоспособность данного контрагента - копии решения о создании ООО «Гражданстрой», Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора ООО «Гражданстрой» Указанные документы были представлены в ходе налдоговой проверки. Обществом было получено подтверждение, что ООО «Гражданстрой» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, поставлено на учет в налоговом органе и ведет свою хозяйственную деятельность.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявитель не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, отклоняется, так как письменных пояснений директора ООО «Аметист» ФИО17, данными сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области, следует, что «...При выборе подрядчика для производства строительно-монтажных, ремонтных работ, при выборе поставщика материалов, то есть на этапе рассмотрения вопроса о заключении договора с той или иной компанией на основании поступавших коммерческих предложений, всегда осуществлялась следующая работа. У потенциального контрагента запрашивались копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих наличии допусков к производству определенного вида работ, членство в СРО, копии документов об оплате соответствующих взносов в СРО и отсутствии задолженности по ним. Также запрашивались справки о налоговом режиме, об отсутствии задолженностей перед бюджетом и внебюджетными фондами, предлагалось сообщить, на каких объектах работали ранее, и иная информация, которую запросить считали необходимым. После поступления документов и информации мы проводили некую проверку представленных сведений через открытые информационные ресурсы с помощью сети Интернет, иногда проводили телефонные опросы. Если достоверность представленных сведений не вызывала сомнения, то с контрагентом заключался договор на выполнение работ, или поставку материалов. Если ранее мы уже работали с каким-то контрагентом, и с ним не было особых проблем, то естественно повторно проводить такую проверку уже не было необходимости. Аналогичным образом заключался договор и с ООО «Гражданстрой» - сначала запрос и проверка сведений, потом заключение договора. При этом я помню, что ООО «Гражданстрой» производило впечатление крупной и финансово устойчивой строительной компании. Согласно представленных нам документам ООО «Гражданстрой» имело в собственности и в аренде большое количество строительной техники, строительных материалов, имело кредитные линии в банках, исчислявшиеся сотнями миллионов рублей. Поэтому добросовестность ООО «Гражданстрой» не вызывала никаких сомнений. Проверкой данного контрагента занимался ФИО14, который рекомендовал эту компанию».

Доказательств возврата ООО «Аметист» денежных средств, уплаченных ООО «Гражданстрой» по заключенным договорам, отсутствуют.

В решении налогового органа также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия ООО «Гражданстрой» и их контрагентов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование принятого решения об отказе в возмещении НДС из бюджета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года

по делу № А60-20713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

ФИО1

ФИО2