Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСК КАМА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2023 по делу № А50-18640/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кама»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити»

о признании договора незаключенным

третьи лица: 1. АО "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. ООО «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. ИП ФИО5;

4. ФИО6;

5) ИП ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Кама» о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.08.2021 в размере 1 009 712 руб. 93 коп.

Определением от 11.10.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречные иск общества ПСК «Кама» к обществу «Строительная компания «Строй Сити» о признании договора субподряда незаключенным.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были привлечены третьим лица: 1. АО «ОДК-Пермские моторы» являющее основным заказчиком в рамках договора подряда с ответчиком ООО «ПСК Кама»; 2. ООО «Высота» (организация, по мнению ответчика выполняющая работы на объекте вместо истца); ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 (субподрядчики и привлеченные лица истцом для целей выполнения работ на объекте АО «ОДК-Пермские моторы»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК Кама» в пользу ООО "Строительная компания «Строй Сити» взыскана задолженность по договору 1 105 562 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда во встречном иске о признании договора незаключенным, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В рассматриваемом деле, по мнению ответчика, истец не предоставил ни одного доказательства, который бы указывал на то, что стороны обсуждали и согласовали все существенные условия договор, обменивались проектами документов, вели переписку. В отсутствие указанных доказательств ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что в дальнейшем истец и ответчик совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого согласования. Ответчик указывает, что несогласование существенных условий договора подтверждается действия самого истца, которые выражаются в том, что к исковому заявлению приложены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым работы проводились в период с 01.10.2021 по 31.10.2021; 01.11.2021 по 30.11.2021; 01.12.2021 по 31.12.2021. Фактически документы были составлены 26.04.2022 и направлены в адрес ООО «ПСК Кама» этой же датой. При этом ООО «Строительная компания Строй Сити» не представила достаточных доказательств того, что почему документы о приеме-сдаче выполненных работ осуществлялись после столь продолжительного времени. Заявитель жалобы указывает, что ввиду незаключенности договора подряда и согласования всех существенных условий общество обязано оплатить лишь фактически выполненные работы.

В части удовлетворения первоначального иска заявитель жалобы приводит следующие возражения. Ответчик считает, что вывод суда о факте выполнения истцом работ на объекте заказчика АО «ОДК-Пермские моторы» противоречит представленным ответчиком документам.

Заявитель указывает, что у истца отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения всего объема работ. В штате на момент выполнения работ истцом состояло всего 2 человека. Согласно сведениям, которые предоставил истец, работы, указанные в актах выполненных работ, осуществляли следующие лица самозанятый гражданин ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8, физические лица ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Однако, по мнению ответчика, представленные истцом документы с указанными лицами не подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком на объекте, поскольку фактически имеют противоречия, в некоторых нет фактов оплаты и факта подтверждения выполнения и сдачи работ. Договоры, заключенные с разными исполнителями, имеют один и тот же предмет. Некоторые договоры заключены ранее передачи субподрядчику производственной площадки, а также ранее даты, которые указаны в актах выполненных работ. Указанные выше лица судом были привлечены в настоящее дело в качестве третьих лиц, и ни один из них не подтвердил свое фактическое участие в выполнение спорных работ на объекте. Фактически в соответствии с представленными ответчиком и третьим лицом - АО «ОДК – Пермские моторы» доказательствами предъявляемые к оплате работы на объекте цех 38 корп.44 выполняли: ООО «ПКС Кама» собственными силами; ООО «Высота» (привлечен в качестве третьего лица); ООО «Строительная компания «Строй Сити». Ответчиком в материалы дела были предоставлены табеля учета рабочего времени на собственных сотрудников и сведения о застрахованных лицах. Соответственно, за выполнение своих должностных обязанностей работникам ООО «ПСК Кама» была выплачена заработная плата.

Далее ответчик указывает, что в рамках договора строительного подряда № 283/02-264-20/186 от 28.09.2021 им было привлечено ООО «Высота» для целей выполнения работ по капитальному ремонту помещений для организации гардеробных в цехе № 38 корпус № 44 инв.№ 17289 АО «ОДК-ПМ», по завершению работ, между сторонами подписаны акты выполненных работ и произведена оплата. В связи с чем, ответчик настаивает, что фактически работы, предъявленные истцом выполнены силами ООО «Высота».

Исходя из содержания апелляционной жалобы ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на общую сумму 133 511 руб. 05 коп., из которой облицовка стен листами сухой штукатурки при отделке под окраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас (позиция № 31 локального сметного расчета истца) стоимостью 19436,51 руб.; устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон: с двумя дверными проемами (позиция № 34 локального сметного расчета истца) стоимостью 114 074,54 руб.

Ответчик не согласен с размером понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ. Истец в актах выполненных работ применяет понижающий коэффициент в размере 0,84157086. При этом данный коэффициент идентичный коэффициенту, который АО «ОДК – Пермские моторы» применил для расчета сметной стоимости работ для ООО «ПСК Кама». При применении аналогичного идентичного понижающего коэффициента в действиях ООО «ПСК КАМА» отсутствовала логика, поскольку в данном случае для ответчика сделка становится убыточной.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы,, поскольку из заключения невозможно установить какая методика была применена экспертами. В судебном заседании эксперт ФИО15 также не смогла пояснить, какая методика была применена ею при проведении экспертизы. Более того эксперт подтвердил, что может проводить экспертизу по оценке стоимости выполненных работ.

В заключении эксперта содержится правовой вывод о том, кто выполнял спорные работы на объекте. Так, по тексту экспертного заключения (страница 24) указано следующее «Данные документы также подтверждают работы ООО «СК «Строй Сити» на объекте «Капитальный ремонт помещений для организации гардеробных в цехе № 38 корпус 44 инв. № 172789 АО «ОДК-ПМ»».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.08.2021 на выполнение капитального ремонта помещений для организации гардеробных в цехе № 38 корпус № 44 инв. № 172789 АО «ОДК-Пермские моторы» по адресу: <...>.

Договор субподряда со стороны генерального подрядчика ООО «ПСК Кама» не подписан (т. . л.д. 8-14).

При этом истец фактически был допущен к производству работ, ООО «ПСК Кама» передало субподрядчику ООО «Строительная компания «Строй Сити» рабочую документацию, общий журнал работ, проект производства работ на капитальный ремонт помещений для организации гардеробных, акт приема - передачи объекта (территории) к производству работ корпус № 44, цех № 38 (в осях) 1- 10/Д-Е (т. 1 л.д. 79, 104).

26.04.2022 в подтверждении факта выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 009 712,93 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2022 года на сумму 1 009 712,93 руб., а также в сопроводительном письме содержится указание на организацию приемки предъявленных к оплате работ (т.1 л.д. 105-116).

Ответчик письмом от 23.05.2022 отказал в приемке работ по причине отсутствия между сторонами договорных отношений, указав, что сторонами не обсуждались условия, порядок, стоимость и форма оплаты работ, которые отражены в актах. Каких-либо заданий на выполнение, отраженных в актах работ общество ООО «ПСК Кама» не давало (т. 1 л.д. 117).

В виду отказа ответчика в оплате фактических выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные сторонами документы, в том числе перепиской сторон посредством электронной почты, состоявшейся в период выполнения работ, а также перепиской в мессенджере «WhatsApp», содержащей согласование объемов работ, осуществления контроля со стороны ответчика над ходом выполнения работ, документы представленные основным заказчиком на территории которого выполнялись спорные работы, а также документы, представленные третьими лицами, которых истец привлекал для выполнения работ пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, и исходил из доказанности наличия на стороне генподрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Для целей определения стоимости и объема выполненных работ, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, которое поручено ООО «Пермь инвентаризация». Из материалов дела следует, что данная организация определена судом в соответствии с данными представленными ответчиком при отсутствии со стороны истца данных об иной экспертной организации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признания со стороны ответчика договорных отношений, поскольку истцу была передана рабочая документация для производства работ, осуществлен допуск на территорию заказчика, со стороны ответчика осуществлялся контроль за ходом выполнения работ. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ.

Ответчик письмом от 23.05.2022 отказал в осуществлении приемки работ, в виду отсутствия между сторонами подписанного договора субподряда, содержащего условия о порядке стоимости и формы оплаты работ и материалов. Каких-либо заданий на выполнение работ общество «ПСК Кама» истцу не давало.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии дачи поручения о выполнении работ на объекте заказчика и как следствие отсутствии согласования объемов и стоимости работ в виду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком в рамках договора строительного подряда № 283/02-2526-20, заключенного с АО «ОДК-Пермские моторы», последнего о наличии привлечения субподрядных организаций для выполнения капитального ремонта гардеробных в цехе № 38 официально не уведомлял.

В силу п. 3.2.9 вышеназванного договора подрядчик обязан выполнить работы своими силами. Подрядчик вправе нанимать субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору только с предварительного письменного согласия заказчика.

Работники, выполняющие работы по капитальному ремонту помещений допускались на территорию заказчика как сотрудники генерального подрядчика ООО «ПСК Кама».

Так, согласно по акту приема – передачи объекта (территории) к производству работ истец принял объект для целей осуществления капитального ремонта помещений для организации гардеробных в цехе 38 корпус № 44 (т. 1 л.д. 104).

В качестве лица, принявшего объект, значится инженер ПТО ООО «ПСК Кама» - ФИО16, который в свою очередь является сотрудником истца, что подтверждается приказом о приеме на работу от 23.08.2021, трудовым договором, договором № 5 от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 138, 139, 143).

Также заказчиком АО «ОДК – Пермские моторы» выдан акт – допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия, в качестве представителя подрядчика значится инженер ПТО ООО «ПСК Кама» - ФИО16 (т. 1 л.д. 137).

Материалами дела подтверждается, что до передачи истцу объекта для производства работ между сторонами велась переписка о согласовании условий предстоящего договора (март 2021, т. 1 л.д. 133).

Дата неподписанного со стороны ответчика договора субподряда значится 26.08.2021 (т. 1 л.д. 8), при этом в указанную дату посредством электронной почты истцом был направлен ответчику для согласования график выполнения работ в цехе 38 (т. 1 л.д. 122).

27.08.2021 от истца в адрес ответчика направлено электронное письмо с вложением актов, которые согласованы, ответчику необходимо оформить надлежащим образом (т. 1 л.д. 129-132).

18.10.2021 ответчиком в адрес истца на основании ответов заказчика АО «ОДК-Пермские моторы» направлено письмо по вопросу ремонтных работ в цехе № 38 (т. 1 л.д. 124-128).

В октябре 2021 стороны посредством электронной почты согласовывали объемы выполненных работ, количество оборудования, подлежащего монтажу (т. 1 л.д. 134-136).

Для целей выполнения работ истцом выданы наряды – допуски на производство работ на высоте (т. 1 л.д. 150-151).

Истцом также представлены акты оказания услуг по вывозу с территории заказчика производственных отходов и строительного мусора (т. 1 л.д. 152-158).

В качестве доказательств наличия в обществе истца сотрудников представлены договоры с самозанятыми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями для выполнения отдельных видов работ на территории АО «ОДК-Пермские моторы», акты оказания услуг, а также платежные поручения об их оплате (т. 1 л.д. 159-185).

В связи с наличием спора между сторонами о фактическом выполнении работ со стороны истца, судом привлечено АО «ОДК-Пермские моторы», являющее заказчиком спорных работ.

Третьим лицом АО «ОДК-Пермские моторы» в материалы дела представлена, в том числе справка о выданных пропусках на территорию за период с 23.09.2020 по 05.07.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в справке, заказчиком оформлялись пропуска на физических лиц как от общества «ПСК Кама» (т. 2 л.д. 3).

Из представленных третьим лицом АО «ОДК-Пермские моторы» сведений о прохождении работников на территорию предприятия, следует, что работники ООО «Строительная компания «Строй Сити» проходили на территорию предприятия заказчика по 23.12.2021.

Истцом представлен список сотрудников, выполнявших работы на объекте АО «ОДК-Пермские моторы», паспортные данные данных работников, оформленные пропуска на данных работников, подписанные ответственным работником АО «ОДК-Пермские моторы» ФИО17 (т. 2 л.д.74-132).

В служебной записке от 29.03.2021 (до согласования условий договора с истцом) АО «ОДК-Пермские моторы» просит согласовать советника заместителя исполнительного директора по безопасности на ввоз инструментов на территорию промышленной площадки на автомобиле сотрудника ООО «ПСК Кама» под управлением ФИО1, являющегося сотрудником истца (т. 2 л.д. 6).

В письме АО «ОДК-Пермские моторы» от 29.10.2021 адресованном советнику заместителя исполнительного директора по безопасности АО «ОДК-ПМ» содержится просьба о разрешении ввоза товарно-материальных ценностей на территорию промышленной площадки на транспортном средстве под управлением ФИО5 с которым у истца заключен договор на выполнение штукатурных работ, представлен акт выполненных работ, платежное поручение об оплате (т. 1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 84).

Аналогичным письмом от 11.10.2021 АО «ОДК-Пермские моторы» просит разрешить ввоз 12.10.2021 через КПрП «Восточные» инструмента для выполнения работ по капитальному ремонту гардеробных работнику ООО «ПСК Кама» - ФИО7, которая привлечена истцом на основании договора подряда № 10.1 – ПМ от 10.08.2021 (т. 2 л.д. 94-97).

Из протокола совещания по объекту «Капитальный ремонт помещений для организации гардеробных в цехе № 38 корпус № 44» № 1 от 14.09.2021 следует, что на нем присутствовал ФИО1, являющийся директором общества «Строительная компания «Строй Сити» (т. 3 л.д. 7).

Суд первой инстанции, оценив и сопоставив, сотрудников истца со сведениями представленными заказчиком пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения ремонтных работ.

Возражая против исковых требований истца ответчиком в материалы дела представлен договор с ООО «Высота» на выполнение капитального ремонта гардеробных в цехе № 38 корпус № 44 от 28.09.2021, в котором дата начала выполнения работ определена с даты подписания сторонами акта допуска для производства работ, окончание 31.08.2022; акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами; локальный сметный расчет (т. 2 л.д. 23-24). Акт допуска в материалах дела отсутствует.

По условиям данного договора в обязанности подрядчика (ООО «ПСК Кама») входит, в том числе передачи субподрядчику по акту приема-передачи проектной и иной технической документации для выполнения работ (п. 2.4.2).

30.09.2021 между ответчиком и обществом «Высота» подписан акт о передаче проектной документации стадии «Р» в составе разделов АС (раздел, в котором с помощью архитектурно-строительных чертежей описываются общестроительные решения, даются сведения о виде здания или сооружения, поэтажные планы, узлы и разрезы, общие конструктивные данные, описание способа строительства здания или сооружения), ВК (внутренний водопровод и канализация), ЭС (система электроснабжения), ОВ (отопление, вентиляция).

Обществом «Высота» в адрес ответчика в период рассмотрения дела представлен список работников, исполнявших договор субподряда, заключенный между сторонами от 20.04.2023. При этом в данной информации содержится, что данные физические лица получали пропуск на организацию ООО «ИТИ-МВ».

Письмом АО «ОДК-Пермские моторы» от 23.05.2023 № 283/3286 на запрос ответчика представило данные о допуске на территорию Пермского Моторостроительного комплекса сотрудников ООО «ИТИ МВ» за период с 28.09.2021 по 31.08.2022. При этом заказчик дополнительно отметил, что он не был официально уведомлен о привлечении при исполнении обязательств по договору 283/02-2526-20 «Капитальный ремонт помещений для организации гардеробных в цехе № 38 корпус 44 субподрядчика ООО «ИТИ МВ» и не может подтвердить информацию привлекались ли специалисты данной организации к выполнению работ.

В материалы дела третьим лицом АО «ОДК-Пермские моторы» представлен список о выданных пропусках на сотрудников, указанных обществом «Высота» как выполняющих спорные работы (список ООО «Высота» от 20.04.2023, данное письмо представлено ответчиком 03.05.2023, т. 4 л.д. 80). При этом пропуска выданы как на сотрудников общества «ИТИ МВ» (т. 5 л.д. 21-26, 32).

Также данный список содержит о выданных разовых пропусков на сотрудников фирмы «Высота» на предприятие Энергетик (т. 5 л.д. 27-31, 33-37).

При рассмотрении дела определениями суда от 24.10.2022, 07.08.2023 третьему лицу ООО «Высота» было предложено обеспечить явку директора общества либо иного представителя; представить исполнительную документацию по выполненным работам по договору подряда № 283/02-264-20/186 от 28.09.2021 с ООО «ПСК Кама»; штатное расписание; трудовые договоры и т.д.

Третье лицо ООО «Высота» представило в дело отзыв на иск с приложением копий паспортов на работников (том 5 л.д. 95-102).

Вместе с тем, ни штатное расписание, ни трудовые договоры на указанных лиц, ни первичной документации ООО «Высота» не представлено.

ООО «ПСК Кама» также в дело не представлено доказательств отражения данного договора и хозяйственных операций в налоговом учете организации.

Более того, согласно представленной третьим лицом (основным заказчиком АО «ОДК-Пермские моторы») информации о прохождении заявленных ООО «Высота» работников (том 5 л.д. 20-37), следует, что данные лица проходили от иной компании ООО (ИТИ-ВМ) и на другое предприятие (АО «ЭнергетикПМ»).

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств договор субподряда, акты выполненных работ, платежные поручения с ООО «Высота», поскольку в отсутствие первичных документов о выполнении спорных работ, при том, что истец находился на объекте до декабря 2021 года, не является доказательством выполнения работ, предъявленных обществом «Строительная компания «Строй Сити» в настоящем иске.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое, непоследовательное поведение ответчика, выражающееся в том, что подписывая договор с ООО «Высота» от 28.09.2021 как утверждает ответчик на идентичные работы, которые истец предъявляет в настоящем иске, последний в октябре, ноябре 2021 года продолжает вести переписку с истцом по порученным ему работам капитального характера гардеробных цеха № 38, в том, числе осуществляет контроль за ходом выполнения работ, дает отдельные поручения, согласовывает объемы работ, понижающие коэффициенты, замену строительных материалов (т. 3 л.д. 9, 11,15-22, 24/1, 56-70, 72-73).

Из материалов дела следует, что истец в ходе выполнения работ, в том числе вел переговоры с ФИО17, являющимся зам. начальника ОКС в АО «ОДК – Пермские моторы» (т. 5 л.д. 10, 14, 24,33-38, 71).

Из переписки, состоявшейся посредством электронной почты следует, что стороны согласовывали объемы, производили их корректировку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо переписки посредством электронной почты между сторонами посредством мессенджера «WhatsApp» осуществлялось согласование пропусков на работников истца, решались вопросы по строительным материалам, обсуждался на каждый день фронт работ (т. 3 л.д. 43-51).

В представленной переписке содержится указание на наименование объекта, также осуществлялась передача фотоизображений сотрудников их паспортных данных, на которых необходимо согласовать выдачу пропусков, фотоизображения по фронту определенного вида работ, объему и количеству строительного материала.

Анализируя представленные истцом скриншоты в мессендежере социальной сети суд апелляционной инстанции, считает, что данная переписка с учетом возражений ответчика является относимым доказательством, поскольку позволяет установить обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьями 64-68 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ силами истца.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика признает необоснованным отказ в приемке работ в виду отсутствия, подписанного с его стороны договора субподряда при том, что совокупный анализ представленных доказательств свидетельствует о поручении спорных работ непосредственно истцу, виды и наименование которых содержатся в односторонних актах КС-2, приложенных к иску.

В виду наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ судом удовлетворено ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, которая поручена ООО «Пермь инвентаризация» экспертам ФИО15, ФИО18 (т. 3 л.д. 139).

Истец не возражал против назначения экспертизы, между тем иную экспертную организацию не предлагал.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость и объем выполненных ООО «СК Сити Строй» работ по капитальному ремонту помещений для организации гардеробных в цехе № 38 корпус 44 на объекте АО «ОДК - ПМ» на дату начала выполнения работ?».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о размере стоимости выполненных работ на сумму 1 064 383 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 98-100).

Из экспертного заключения следует, что экспертами осуществлен осмотр объекта, в котором проводили работы в присутствии сторон. Также для ответа на поставленный судом вопрос экспертам были предоставлены документы, находящиеся в томах 1-3), проведен анализ представленных документов по результатам проведенных исследований эксперты установили стоимость работ в размере 1 064 383 руб. 50 коп., составив локальный сметный расчет (т. 4 л.д. 102-113).

Экспертами также даны письменные ответы на вопросы сторон, в том числе применения понижающего коэффициента. Из ответа экспертов, следует, что данный вопрос обсуждался в судебном заседании 04.05.2023. В локальном сметном расчете № 1 экспертами применен понижающий коэффициент – 0,65. Данный коэффициент указан в актах о приемке выполненных работ №№ 1-5 (т. 2 л.д. 25-41) по договору субподряда, заключенного между ответчиком и ООО «Высота». В ходе судебного заседания 04.05.2023 было выяснено, что при расчете стоимости работ, выполненных ООО «СК «Строй Сити» был применен понижающий коэффициент 0,84157088 (данный коэффициент также применен и в ЛСР к договору, заключенному между ответчиком и заказчиком АО «ОДК-ПМ»). В расчете стоимости работ (актах № 1,2,3) выполненных ООО «СК «Строй Сити» не включен НДС, таким образом понижающий коэффициент составляет 0,84157088, для устранения данной ошибки экспертами предоставлен исправленный локальный сметный расчет № 2.

Ответчик, выражая несогласие с выводами экспертов со ссылкой на отсутствие необходимой квалификации, методики исследования вместе с тем исполнительную документацию в отношении спорных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, документы о самостоятельном приобретении строительных материалов не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поиск экспертной организации осуществлен ответчиком, при заявлении ходатайства о проведении по делу экспертизы у ответчика отсутствовали сомнения в надлежащей квалификации предложенных им кандидатур экспертов.

В части методики определения стоимости выполненных работ, экспертами представлены пояснения, из которых следует, что расчеты экспертов проведены с применением программного комплекса «Гран-смета», применяемом 90 - 95% строительных организаций РФ, являющимся общепризнанным сертифицированным продуктом. Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства. В связи с чем, экспертами указано, что определение стоимости строительных (ремонтных) работ на основании сметных расчетов - это и есть расчет рыночной стоимости строительных работ.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, впоследствии от данного ходатайства был заявлен отказ (т. 5 л.д. 143).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов и стоимости работ разрешение вопросов об установлении действительных объемов работ и их стоимости с учетом правильно применяемых коэффициентов, сметных нормативов в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения судом объема и стоимости выполненных работ с учетом выводов экспертов.

Учитывая, вышеназванные обстоятельства, представленные в материалы дела документы со стороны истца о привлечении к выполнению работ самозанятых физических лиц, индивидуальных предпринимателей, с учетом сведений представленных заказчиком работ АО «ОДК-Пермские моторы» о выдаче пропусков на работников, проводя анализ переписки сторон, состоявшейся как по электронной почте, так и путем обмена сообщениями, содержащихся в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами многих форматов - мессенджере «Whatsapp», наряды допуски на производство работ, служебные записки заказчика о допуске на территории для ввоза товарно-материальных ценностей, а также сопоставив документы представленные ответчиком с ООО «Высота» суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком самостоятельного выполнения работ путем привлечения иной подрядной организацией.

Кроме того в суде первой инстанции в присутствии сторон обозревалась представленная по запросу суда АО «ОДК-Пермские моторы» информация на электронном носителе (том 5 л.д. 130) с таблицами входа и выхода по временным пропускам в период с 01.10.2021 по 31.12.201, из которой следует, что работники ООО «Высота» проходили на «загородной площадке» и на иное предприятие АО «Энергетик-ПМ».

Проанализировав представленное ООО «ПСК Кама» штатное расписание и представленные третьим лицом АО «ОДК-Пермские моторы» сведения о прохождении работников через проходную, суд первой инстанции, верно, установил, что данные работники не числятся в указанных списках.

Напротив, работники истца ООО «Строительная компания «Строй Сити» в данный период времени проходили на территорию АО «ОДК-Пермские моторы», что также подтверждается и таблицей по выдаче разовых пропусков, представленных на данном электронном носителе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что работники как ООО «ПСК Кама», так и ООО «Высота» проходили на иные объекты (загородные площадки), выданные пропуска были оформлены на иную организацию – АО «Энергетик-ПМ».

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО17, являющийся в спорный период куратором строительства со стороны АО «ОДК-Пермские моторы». Из показаний, которого следует, что, он знаком с директором ООО «Строительная компания «Строй Сити» ФИО1, данное лицо присутствовало на оперативных совещаниях, а также на объекте, с ним велось согласование выполнения работ, в том числе по объемам.

Судом первой инстанции также обозревалась и исследовалась исполнительная документация, представленная третьим лицом АО «ОДК-Пермские моторы» на электронном носителе, из которой следует, что подписанные обществом «Высота» акты скрытых работ являются иными видами работ, на оплату которых истец не претендует.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

В рассматриваемом деле истцом представлены доказательства выполнения работ на объекте, уведомления ответчика о необходимости приемки работ, вместе с тем ответчик действий по организации приемки работ, установления фактических объемов не произвел.

Тем самым риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных истцом работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало ему осуществить приемку работ. При этом отказ от приемки работ по мотиву отсутствия заключенного договора при наличии соответствующих поручений истцу, что подтверждается совокупностью доказательств, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец не приступал к выполнению работ, предусмотренных указанным договором, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо стоимости выполненных работ, определенной по результатам экспертизы 1 064 383,50 руб. истцом заявлено о взыскании 41 178,50 руб. являющейся стоимостью приобретения строительных материалов, что подтверждается товарными накладными от 16.11.2021, 17.11.2021 (т. 2 л.д. 140, 144). Учитывая, что истцом подтверждено приобретение строительных материалов для выполнения работ, данное требование правомерно удовлетворено судом.

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при нарушении ответчиком порядка фиксации объемов и стоимости работ, противоречивого непоследовательного поведения ответчика по отношению к истцу в ходе выполнения работ, выражающегося в отказе приемке работ по причине отсутствия договорных отношений, представлении в материалы дела договора с подрядной организацией ООО «Высота» от 28.09.2021, во время нахождения истца на объекте суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном.

Суд апелляционной инстанции поддерживает основания приведенные судом первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Как установлено судом, договор подряда между сторонами не подписан, вместе с тем, ООО «ПСК Кама» передало ООО «СК Строй Сити» рабочую документацию, допустило данное лицо на объект, контролировало ход выполнения работ на объекте, то есть фактически признало договорные отношения с данным обществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абз. 6 п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год.

С учетом вышеизложенных правовых подходов и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствующих о выполнении истцом работ и их поручении ответчиком, согласовании объемов, осуществления контроля суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-18640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева