Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2023 года

по делу № А60-8087/2023

по общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 25 087 000,00 руб.,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга; Отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району; Общество с ограниченной ответственность «Северская трубная компания», ФИО3,

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление №1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в размере 11 972 524 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» взысканы убытки в размере 11 972 524 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому районам УФССП России по Ямало-Ненцкому автономному округу составлен акт о наложении ареста на имущество. Ответственным хранителем назначен взыскатель, о чем имеется подпись уполномоченного представителя ФИО3 18.12.2019 ФИО3 как представитель взыскателя предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

О факте ареста имущества должника судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга стало известно по факту поступления отзыва Отделением судебных приставов по г. Надым и Надымскому районам.

В материалы исполнительного производства Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга соответствующие документы не поступали.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, а также, что именно незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, дополнив, что взыскание убытков преждевременно, поскольку ведется розыск имущества.

ООО «Строительно-монтажное управление №1» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-1307/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее по тексту также - ООО «СМУ-1») была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-1307/2020 в отношении ООО «СМУ-1» была введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021г. по делу № А60-1307/2020 конкурсным управляющим ООО «СМУ-1» утверждена ФИО2

Конкурсному управляющему ФИО2 из переданных предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 документов стало известно, что 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало- Ненецкому автономному округу ФИО5 по поручению Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства от 01.08.2019 № 45885/19/66007- СД, по которому ООО «СМУ-1» является должником, произведены опись и арест имущества, принадлежащего ООО «СМУ-1»:

- Труба прямошовная 159 х 8 ст 09 Г2С в количестве 20 тн., предварительная стоимость 624 000 руб.

- Труба прямошовная 219х8 ст 09 Г2С в количестве 18 тн., предварительная стоимость 580 000 руб.

- Труба прямошовная 325х8 ст 09 Г2С в количестве 80 тн., предварительная стоимость 2 800 000 руб.

- Труба прямошовная 426х8 ст 09 Г2С в количестве 160 тн., предварительная стоимость 5 000 000 руб.

- Экскаватор HYUNDAI R 2601C-95, номер 66 ЕА 5626, предварительная стоимость 5 000 000 руб.

Вышеуказанное имущество было передано на ответственное хранение по адресу: г. Губкинский, пром.панель 12, база 0012 представителю ООО «Северская трубная компания» (взыскатель по исполнительному производству) ФИО3, действующему на основании доверенности от 05.04.2019, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и назначении ответственного хранителя от 18.12.2019.

В связи с открытием в отношении ООО «СМУ-1» конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «СМУ-1» ФИО4 уведомлением от 20.11.2020 в адрес Управления службы судебных приставов Свердловской области сообщил об открытии в отношении ООО «СМУ-1» процедуры конкурсного производства и правовых последствиях открытия в отношении должника конкурсного производства, предусмотренных ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с уведомлением-запросом от 19.02.2021г. исх. № 16, в котором сообщила об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «СМУ-1», просила прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении ООО «СМУ-1», а также предоставить ей исполнительные документы по прекращенным в соответствии с Законом о банкротстве исполнительным производствам в отношении должника, а также предоставить заверенные копии постановления о прекращении исполнительного производства, постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества должника, а также первичных документов по арестам дебиторской задолженности должника, сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Указанное уведомление-запрос конкурсного управляющего остался без ответа.

Конкурсным управляющим ООО «СМУ-1» ФИО2 также 09.09.2021 в адрес Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга сдано нарочным заявление исх. № 01/31 от 31.08.2021 о передаче всего арестованного имущества в конкурсную массу, в том числе и имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019.

Заявление от 31.08.2021 исх. № 01/31 было оставлено без ответа, истребуемое имущество не передано в конкурсную массу ООО «СМУ-1».

В связи с этим конкурсный управляющий подал 04.10.2021 в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга заявление от 01.10.2021 исх. № 7/01 о предоставлении информации о ходе рассмотрения заявления от 31.08.2021г. исх. № 01/31.

Данное заявление также было оставлено службой судебных приставов без ответа.

Конкурсным управляющим была подана 22.12.2021 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области жалоба от 22.12.2021 исх. № 01/22/21, в которой конкурсный управляющий указала о не рассмотрении Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга уведомлений конкурсных управляющих от 20.11.2020г. исх. № 9, от 19.02.2021 исх. № 16, об оставлении без ответа заявления от 31.08.2021г. исх. № 01/08, просила обязать Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга окончить исполнительные производства в отношении ООО «СМУ-1», в том числе исполнительное производство № 45885/19/66007-СД, предоставить конкурному управляющему соответствующие документы и сведения в отношении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019, передать имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019, в конкурсную массу ООО «СМУ-1».

При обращении с иском конкурсный управляющий указал, что результат рассмотрения указанной жалобы не получен им до настоящего дня.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Свердловской области истребовал определением от 22.01.2022 по делу № А60-1307/2020 у Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (620062, <...>) в отношении:

1) Труба 159x8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 20 тн.,

2) Труба219х8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 18 тн.;

3) Труба 325x8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 80 тн.;

4) Труба 426x8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 160 тн.;

5) Экскаватор HYUNDAI R 2601С-95, per. знак 66 ЕА 5626

сведения и документы, подтверждающие:

-фактическое наличие или выбытия с территории Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, территория Панель 12, территория Панель 11 указанного имущества;

- принятые в отношении указанного имущества меры хранения;

- принятые меры по передаче указанного имущества в конкурсную массу должника;

- иные имеющиеся документы и сведения относительно указанного имущества.

Поскольку определение не было исполнено, конкурсный управляющий обратилась с жалобой от 15.03.2022г. исх. № 01/15/03 на имя старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по факту не исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2022 по делу № А60-1307/2020.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не получила результатов рассмотрения ее жалобы от 15.03.2022 исх. № 01/15/03, она вынуждена была обратиться с заявлением от 18.05.2022 исх. № 01/18/05 о предоставлении информации о ходе рассмотрения жалобы имя старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в котором просила представить ей копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 15.03.2022г. исх. № 01/15/03.

Вместе с тем, ответ на поданное заявление от 18.05.2022 исх. № 01/18/05 также не был получен конкурсным управляющим.

Таким образом, до момента рассмотрения дела судом первой инстанции истребуемые судом сведения и документы в отношении вышеперечисленного имущества, в том числе о мерах по передаче имущества в конкурсную массу ООО «СМУ-1», не были предоставлены службой судебных приставов ни в суд, ни конкурсному управляющему, определение от 22.01.2022г. по делу №А60-1307/2020 не исполнено.

В связи с неисполнением указанного определения от 22.01.2022 по делу №А60-1307/2020, Арбитражный суд Свердловской области определением от 23.09.2022 по делу № А60-1307/2020 наложил на Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга судебный штраф в размере 15 000 руб.

Далее, конкурсным управляющим ФИО2 также было подано на имя прокурора Свердловской области обращение от 29.08.2022 исх. № 01/29/08, в котором конкурсный управляющий просила провести проверку по факту неисполнения Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства, обязать Чкаловский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга передать в конкурсную массу все арестованное имущество, принадлежащее ООО «СМУ-1», в том числе имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019.

Результат рассмотрения обращения конкурсному управляющему не известен до настоящего дня.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлялся поиск имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019, по месту, где оно подлежало хранению - г. Губкинский, пром.панель 12, база 0012.

По месту хранения, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019, арестованное имущество не было обнаружено конкурсным управляющим.

По факту отсутствия по месту хранения имущества, конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление в ОМВД России по г. Губкинскому об установлении места нахождения, имущества, принадлежащего ООО «СМУ-1», в том числе, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019.

По результатам рассмотрения заявления оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВ России по г. Губкинскому ст. лейтенантом ФИО6 было вынесено 06.09.2022 постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности - в отделение судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО.

Как следует из постановления, в рамках проверки было также установлено, в том числе, что арестованные 18.12.2019 трубы были переданы на ответственное хранение по акту о наложении ареста представителю взыскателя по доверенности - ФИО3

При составлении актов ареста ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Таким образом, как следует из постановления, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 312 УК РФ дознание производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации и не входят в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации.

В последующем, конкурсным управляющим было получено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 09.09.2022г., вынесенное начальником отделения судебных приставов по г. Губкинскому Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО, лейтенантом внутренней службы ФИО7

В соответствии с постановлением материал проверки был передан в Чкаловское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

В дальнейшем, представителем ООО «СМУ-1» 01.12.2022 был подан на имя начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга запрос от 30.11.2022 с просьбой сообщить информацию и предоставить копию процессуального решения в отношении ФИО3 по материалам, направленным в адрес отделения начальником отделения судебных приставов по г. Губкинскому Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО.

Ответ на указанный запрос не получен конкурсным управляющим до настоящего дня.

Таким образом, до настоящего дня конкурсному управляющему неизвестно, какое было принятое процессуального решение по заявлению, поданному конкурсным управляющим в ОМВ России по г. Губкинскому об установлении места нахождения ранее арестованного имущества, принадлежащего ООО «СМУ-1».

Обращаясь с заявленными требованиями, с учетом принятых уточнений, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» убытки в размере 11 972 524 руб.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением N 50 также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 83 Постановления N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с необеспечением сохранности изъятого имущества.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест-; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом: - все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; - исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Спорное имущество истца являются составной частью конкурсной массы, подлежащей реализации в ходе процедуры банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 27.07.2010 N 13466/08 и от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого имущества, причинная связь между этими бездействиями и ущербом, вину судебных приставов.

При этом суд установил отсутствие каких-либо доказательств, что судебными приставами осуществлялись меры, направленные на проверку сохранности имущества, арестованного 18.12.2019 и переданного на хранение третьему лицу. Также суд учел, что в ответ на обращение конкурсного управляющего, Чкаловским РОСП по г. Екатеринбургу было сообщено 24.04.2023, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении: трубы прямошовной 159х8 ст 09Г2С в количестве 20 тн., трубы прямошовной 219х8 ст 09Г2С в количестве 18 тн., трубы прямошовной 325х8 ст09Г2С в количестве 80 тн., трубы прямошовной 426х8 ст 09Г2С в количестве 160 тн.

Отсутствие акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019 спустя более трех лет после самого ареста имущества, свидетельствует о неосуществлении каких-либо мер, направленных на проверку сохранности имущества, арестованного 18.12.2019 и переданного на хранение третьему лицу.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт, подтверждающий наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением ими убытков.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины судебных приставов-исполнителей в необеспечении сохранности изъятого имущества.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5, 2-65/2019, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 307-ЭС21-26537.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, изменению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-8087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова