Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПРОФГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу № А60-13120/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СК "Орентекс" (ОГРН 1069674072830, ИНН 6674188920)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПРОФГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Орентекс" (далее – истец, ООО "СК "Орентекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПРОФГАЗ" (далее – ответчик, ООО ПТК "ПРОФГАЗ") о взыскании задолженности в сумме 1 170 349 руб., в том числе 1 145 500 руб. суммы неосвоенного аванса, перечисленной по договору подряда № 13/П-14 от 29.08.2014, 39 376 руб. 56 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2014 по 01.03.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, в нарушение ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд не известил его о дате судебного разбирательства, рассмотрев дело в его отсутствие, что привело к нарушению прав ответчика, принятию неправильного решения, в частности ответчик был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении сумм неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ООО "СК "Орентекс" (заказчик) и ООО ПТК "ПРОФГАЗ" (подрядчик) заключен договор подряда №13/П-14, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке газопровода из полиэтиленовых труб диаметром 90 мм, методом горизонтального направленного бурения на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район ул. Набережная - Лесная с котельной и наружными сетями на условиях «под ключ». Система газоснабжения» в соответствии с проектной сметной документацией, в установленный договором срок, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ – в течение 15 календарных дней, при условии выполнения заказчиком п. п. 3.4, 4.1.2-4.1.5, 4.1.10 договора (п. 2.1.1 договора), срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 2 655 000 руб., в том числе НДС – 18%, из расчета: прокладка 1 погонного метра трубы - 3 500 руб. Окончательная стоимость корректируется по факту выполненных работ, исходя из проложенных метров труб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней с момента подписания договора аванса в размере 1 800 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 3-х дней после выполнения работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 3.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчиком перечислен аванс в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 № 117.

Согласно представленных данных истца, подрядчиком проложена труба длинной 187 метров и пробурена скважина длинной 100 метров, после чего работы по договору подрядчиком остановлены.

Исходя из расчета (187x3500=654 500), предусмотренного п. 3.1 договора, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 654 500 руб.

В связи с невыполнением подрядчиком работ на сумму 1 145 500 руб., истцом в адрес ответчика 26.01.2015 направлялась претензия о возврате неосвоенного аванса в размере 1 145 500 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму, правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 13/П-14 от 29.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что фактически работы по договору № 13/П-14 от 29.08.2014 выполнены ответчиком на сумму 654 500 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата работ на сумму 1 145 500 руб. и приемки его заказчиком, оснований для удержания ответчиком 1 145 500 руб., фактически являющихся неотработанной суммой аванса (1 800 000 руб. - 654 500 руб.), не имеется.

Данные денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО ПТК "ПРОФГАЗ" в пользу истца.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2014 по 01.03.2015 в размере 39 376 руб. 56 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО ПТК "ПРОФГАЗ": 624002, Свердловская область, г. Арамиль, Сысертский р-н, ул. 1 Мая, д. 75а, офис 2. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, а также содержится в спорном договоре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 исковое заявление ООО "СК "Орентекс" принято к производству (л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 25.05.2015.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу: 624002, Свердловская область, г. Арамиль, Сысертский р-н, ул. 1 Мая, д. 75а, офис 2, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» определение суда получено ответчиком 02.05.2015.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 25.05.2015 не явился (л.д. 53), представил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 49).

Признав в предварительном судебном заседании дело подготовленным к судебному разбирательству, суд закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании согласно ст. 136 АПК РФ и открыл судебное заседание в первой инстанции (ст. 137 АПК РФ), вместе с тем, в связи с необходимость предоставления сторонами дополнительных документов, отложил судебное разбирательство на 22.06.2015 (определение от 29.05.2015).

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу. Согласно сведениям сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» определение суда получено ответчиком 13.06.2015.

Ответчик в судебное заседание 26.06.2015 не явился, отзыв, возражения, иные документы не представил. Определением суда от 26.06.2016 судебное разбирательство отложено на 29.06.2015. Информация об отложении судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Согласно почтовому уведомлению определение суда получено ответчиком 03.07.2015 (л.д. 64).

В силу абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Исходя из изложенного, положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Следует отметить также и то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора. Заявителем не указано фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу № А60-13120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.В. Суслова

Н.А. Гребенкина