Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Маша и Медведь",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2017 года,

принятое судьей Зориной Н.Л. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20912/2017

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 505856, 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 505857, 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 502630, 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на изображение персонажа детского мультипликационного сериала (аудиовизуального произведения) "Маша и Медведь" - "Маша", 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на изображение персонажа детского мультипликационного сериала (аудиовизуального произведения) "Маша и Медведь" - "Медведь", а также 80 руб. 00 коп. судебных издержек на приобретение товара, 115 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение товара в сумме 80 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы компенсации до 10 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие судом к материалам дела отзыва на исковое заявление в отсутствие доказательств его направления истцу, что привело к нарушению прав истца на ознакомление с дополнительными доказательствами, невозможности представления истцом доказательств, опровергающих доводы отзыва. Указывая на то, что нарушение прав истца совершено ответчиком не впервые, заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт принят на основании недостоверной информации, представленной ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,ООО "Маша и Медведь" является правообладателем в отношении товарного знака "Маша" по свидетельству № 505856, дата приоритета 07.02.2014; товарного знака "Медведь" по свидетельству № 505857, дата приоритета 07.02.2014; товарного знака "Masha and Bear" по свидетельству № 502630, дата приоритета 14.09.2014. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Также ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав в отношении анимационного сериала «Маша и Медведь», что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ.

Согласно указанному договору, заключенному с ООО «АНИМАККОРД», названное общество передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма» на серии с 1 по 8 серии.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

Наличие исключительных прав истца на анимационный сериал «Маша и Медведь» подтверждается также представленными в материалы деладоговором авторского заказа от 03.03.2008 № 6 с режиссером-постановщиком ФИО2, служебным заданием от 12.05.2008 № 1/Мим-С1, договором авторского заказа от 12.05.2008 № 19 с режиссером-постановщиком ФИО3, служебным заданием от 12.05.2008 № 2/Мим-С2, договором авторского заказа от 16.07.2008 № АД4/2008 с композитором ФИО4, служебным заданием от 12.05.2008 № 2/Мим-С2, авторским договором заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 со сценаристом ФИО5

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения истец сослался на то, что 09.04.2016 в свободной розничной продаже у индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: <...>, был приобретен товар - конструктор, на котором имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857, надпись "Masha and Bear", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 502630, также имеются изображения персонажей детского мультипликационного сериала (аудиовизуального произведения) "Маша и Медведь" - "Медведь", "Маша".

Факт продажи указанного товара подтверждается чеком от 09.04.2016, а также видеозаписью процесса реализации товара.

ООО "Маша и Медведь", полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1229, 1240, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1295, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Определяя размер компенсации, арбитражный суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и учитывая обоснованное заявление ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, признал заявленную истцом сумму компенсации несоразмерной, посчитав возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на пять результатов интеллектуальной деятельности до 10 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об оспаривании определенного судом размера компенсации на основании следующего.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Постановлением от 13.12.2016 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера компенсации до 5 000 руб. 00 коп. с указанием на несоразмерность заявленной истцом компенсации, продажу спорного товара в единственном экземпляре, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт однократности совершенного ответчиком правонарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле, невысокую стоимость контрафактного товара (80 руб. 00 коп.), нарушение прав истца на три товарных знака и два персонажа одновременно одним действием, отсутствие доказательств наличия значительных убытков для правообладателя и иных негативных последствий для истца в связи с совершенным правонарушением, соразмерных заявленной сумме компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

При этом суд признал значимым факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца впервые и учел то обстоятельство, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, который очевидно не является производителем контрафактной продукции, а истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующих требований непосредственно к производителю контрафактной продукции.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения (совершение ответчиком правонарушения впервые, отсутствие умысла совершения правонарушения), учитываяиные фактические обстоятельства (в частности, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка), арбитражный суд посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае допущенное ответчиком правонарушение не носило грубый характер, в связи с чем снижение судом первой инстанции размера компенсации ниже минимального размера компенсации, установленного законодательными нормами, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение прав истца на ознакомление с дополнительными доказательствами, невозможность представления истцом доказательств, опровергающих доводы отзыва, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Кроме того, истец имел право знакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ) и представлять дополнительные доказательства по существу заявленных требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-13772/2016 установлен факт нарушения ИП ФИО1 исключительных прав ООО "Маша и Медведь", отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что покупка контрафактного товара в рамках рассматриваемого спора состоялась 09.04.2016, т. е. до установления факта правонарушения судебным актом по делу № А60-13772/2016. Соответственно, оснований для вывода о повторности совершенного ответчиком нарушения не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-20912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева