Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ЭСК Энергомост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по подготовке и согласованию проектной документации от 20.05.2020 № 200520 и 16 863 руб. 02 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 03.08.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 16 849 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 03.08.2021, а также 23 168 руб. 69 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вывод суда о заключении между ПАО "ФСК "ЕЭС" и обществом "ЭСК "Энергомост" договора на разработку проекта лесовосстановления не соответствует действительности и противоречит материалам дела, как и вывод о том, что общество "ЭСК "Энергомост" в целях исполнения такого договора направляло на согласование ПАО "ФСК ЕЭС" выбранные предпринимателем участки для проведения лесовосстановительных работ. Апеллянт указывает, что в договоре, заключенном между истцом и ПАО "ФСК "ЕЭС", не предусмотрено согласование работ по лесовосстановлению, в связи с чем ПАО "ФСК "ЕЭС" выдана доверенность сотрудникам общества "ЭСК "Энергомост", в том числе ФИО3, который подписал заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению, подготовленное предпринимателем. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства направления на согласование земельных участков и их согласование или несогласование, а также отсутствует договор, в котором предусмотрена обязанность согласовывать выбранные участки. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ПАО "ФСК "ЕЭС" аннулировало первоначальное заявление о намерении провести работы в границах Усть-Кутского лесничества, при этом проигнорировав доказательства хорошей транспортной доступности подобранных участков и близости питомника с саженцами. Истец указывает, что заявление о намерении провести работы в границах Усть-Кутского лесничества направлено Министерству самим обществом "ЭСК "Энергомост" в лице работника ФИО3, что является достаточным основанием полагать выбранные предпринимателем участки согласованными (конклюдентными действиями). По мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал представленные им доказательства, в том числе заявление общества "ЭСК "Энергомост" и уведомление Министерства о согласовании участков от 02.06.2020, не указал, на основании чего к исполнению договора ответчик должен был приступить только после публикации соответствующей информации на сайте Министерства, на принял во внимание представленную в материалы дела переписку сторон. Апеллянт не согласен с выводами суда о некачественном выполнении работ, указывает, что выбранные им участки впоследствии использованы для проведения лесовосстановительных работ ПАО "Газпром", что свидетельствует о их соответствии установленным требованиям. Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что в адрес истца не направлялся акт выполненных работ, указывает, что акт получен истцом, возражений по акту не заявлено.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражения предпринимателя полагает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель истца относительно удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Министерство явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСК "Энергомост" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке и согласованию проектной документации от 20.05.2020 № 200520, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке, согласованию в уполномоченных органах государственной власти и органах местного самоуправления (далее – работы), определенных в соответствии со статьями 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) проекта лесовосстановления по титулу: "Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая" (далее – объект) и передать результат работ заказчику.

Результатом выполненных работ по договору является проект лесовосстановления, согласованный уполномоченным органом соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Результат выполненных работ или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD и Maplnfo). Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора комплекс работ по договору включает в себя следующие виды работ, но не ограничивается ими:

1.5.1. подбор земель (лесных участков) для компенсационного лесовосстановления по объектам строительства ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог цепь 1 и цепь 2 в Иркутской области, с учетом транспортной доступности, доставки саженцев и иного комплекса мероприятий необходимого для выполнения лесовосстановления в соответствии с действующим законодательством. Площадь земель под лесовосстановление определить проектом, но не менее площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.

1.5.2. подготовка заявления в уполномоченные органы соответствующего субъекта Российской Федерации о намерении провести работы по лесовосстановлению и согласование выбранных земель (лесных участков) для проведения работ по лесовосстановлению.

1.5.3. согласование лесных участков с Заказчиком.

1.5.4. отвод лесных участков с геодезической съемкой и привязкой к границам лесного квартала или дорогам и другим постоянным ориентирам.

1.5.5. обследование участков с определением характеристик и оценки пригодности выращивания на них лесных насаждений для назначения лесохозяйственных мероприятий на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

1.5.6. разработка проекта лесовосстановления в соответствии Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений" в редакции Приказа Минприроды России от 14.08.2019 № 546.

1.5.7. согласование проекта лесовосстановления в Уполномоченных органах соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Разработанный проект лесовосстановления должен соответствовать условиям договора, технического задания, действующему законодательству.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 25.05.2020, окончание выполнения работ – 07.06.2020.

Цена и способы выполняемых подрядчиком по договору работ определяется на весь период действия договора, установленный пункте 3.1 договора, и составляет 13 160 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты определен в пункте 2.2 договора: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по договору, что составляет 6 580 000 руб. без НДС – в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора; окончательный расчет по договору – в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и получения от подрядчика счета.

Истцом во исполнение условий договора ответчику перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2020 № 005145, от 27.05.2020 № 5444.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.1 договора к 07.06.2020 результат выполненных работ не предъявлен, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.02.2021 № 05-02-00147, в котором потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ЭСК "Энергомост" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против требований истца о возвращении аванса, ответчик ссылался на выполнение работ, предусмотренных договором, сдачу их результата заказчику 15.09.2020 путем направления почтовой связью с описью вложения и отсутствие оснований для возвращения аванса. Согласно позиции ответчика он приступил к выполнению работ, выбрал участки для проведения работ по лесовосстановлению, направил их перечень на согласование истцу, получил уведомление Министерства о согласовании выбранных земельных участков и извещении Усть-Кутсткого лесничества о намерении ПАО "ФСК ЕЭС" провести лесовосстановительные работы на выбранных участках, в связи с чем завершил работы по договору, разработал проекты лесовосстановления и направил их истцу.

Истец с позицией ответчика не согласился, указал, что результат работ по договору не достигнут, работы надлежащим образом не выполнены и к приемке в порядке, предусмотренном договором,не предъявлены. Истец указал, что полученные от ответчика проекты лесовосстановления не приняты в качестве результата работ по договору, поскольку указанные в них участки не были согласованы с заказчиком, при этом первоначально выбранные участки для проведения работ по лесовосстановлению (в границах Усть-Кутского лесничества) заменены на участки такой же площади, но в границах Братского и Иркутского лесничеств, что подтверждается уведомлением Министерства № 02-91-7182/20. Истец полагает, что направленные ему ответчиком проекты искусственного лесовосстановления не согласованы уполномоченным органом, не могут быть использованы для проведения работ, не являются результатом работ по договору и не подлежат оплате.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора, перечисления истцом аванса по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которое не повлекло возникновение на его стороне права на оплату работ, в связи с чем взыскал с ответчика неотработанный аванс в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами – частично с учетом корректировки их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 12 ЛК РФ определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В силу части 1 статьи 63.1 ЛК РФ лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 – 46 данного Кодекса, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при создании охранных зон, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработкой месторождений полезных ископаемых, линейных объектов, не позднее чем через один год после рубки лесных насаждений в соответствии с проектом лесовосстановления или проектом лесоразведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 № 566 утверждены Правила выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка (далее – Правила № 566).

В пункте 11 Правил № 566 предусмотрено, что лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, и лица, обратившиеся с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, обязаны в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока действия лесной декларации или с даты внесения сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" направить в уполномоченный орган заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению, которое включает в себя среди прочего сведения о лесной декларации, в соответствии с которой осуществлена рубка лесных насаждений, или сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка; сведения о выбранных землях, на которых будут проводиться работы по лесовосстановлению или лесоразведению.

В силу пункта 12 Правил № 566 уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления обязан его рассмотреть и направить лицу, подавшему заявление, уведомление о согласовании выбранных земель для проведения работ по лесовосстановлению или лесоразведению либо об отказе в согласовании выбранных земель с указанием оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 13 Правил.

Статьей 89.1 ЛК РФ установлено, что лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению, составляют проект лесовосстановления.

Состав проекта лесовосстановления, порядок его разработки и внесения в него изменений установлены приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений" (далее – Правила лесовосстановления). Согласно пунктам 5 – 7 данных Правил проект лесовосстановления подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти.В случае согласования разработанного проекта лесовосстановления информация о проекте с указанием даты согласования публикуется на официальном сайте.

Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за лесовосстановление, является ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку земельные участки, на которых в ходе строительства линейного объекта осуществлена рубка лесных насаждений, находились в его пользовании на основании договоров аренды. ПАО "ФСК ЕЭС" поручило проведение работ по лесовосстановлению обществу "ЭСК "Энергомост", которое в свою очередь заключило договор с предпринимателем ФИО1

Предприниматель приступил к выполнению работ, направил перечень участков на часть объема площади, подлежащей лесовосстановлению, обществу "ЭСК "Энергомост", которое направило данный перечень ПАО "ФСК ЕЭС", а последнее направило в Министерство заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению.

Министерство согласовало участки, на которых должны быть выполнены работы по лесовосстановлению, о чем направило соответствующее уведомление от 02.06.2022 № 02-91-7182/20 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Вместе с тем, как пояснило общество "ЭСК "Энергомост", выбранные участки не удовлетворили требованиям ПАО "ФСК ЕЭС" в части транспортной доступности и возможностей доставки посадочного материала, в связи с чем были заменены другими – в границах Братского и Иркутского лесничеств, первоначальное заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению в границах Усть-Кутского лесничества аннулировано ПАО "ФСК ЕЭС", в уполномоченный орган направлено новое заявление.

Министерство согласовало измененные участки, направило ПАО "ФСК ЕЭС" уведомление от 17.06.2020 № 02-91-8044/20 и в порядке пункта 9 постановления № 566 разместило соответствующую информацию на официальном сайте.

Согласно пояснениям Министерства в ответ на заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению, поступившее от ПАО "ФСК ЕЭС" 22.05.2020, согласованы участки для проведения работ в границах Усть-Кутского лесничества на площади 860,3 га (уведомление от 02.06.2020 № 02-91-7182/20), письмом от 15.06.2020 № 01-912340/20 ПАО "ФСК ЕЭС" просило аннулировать заявление от 22.05.2020, после чего Министерство направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмо от 17.06.2020 № 02-91-8048/20 о признании недействительным уведомления от 02.06.2020 № 02-91-7182/20 и новое уведомление от 17.06.2020 № 02-91-8044/20 с согласованием земель для проведения работ по лесовосстановлению в границах Братского и Иркутского лесничества на площади 860,3 га. В территориальное управление по Усть-Кутскому лесничеству Министерством направлена служебная записка от 18.06.2020 № СЛ91-2320/20 о том, что уведомление о согласовании выбранных земель от 02.06.2020 № 02-91-7182/20 считается недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания ранее перечисленного по договору аванса, об отсутствии оснований для приемки выполненных им работ по подготовке проектов лесовосстановления ввиду отсутствия доказательств надлежащего согласования соответствующих участков с заказчиком и нарушения требований договора и действующего законодательства при их выполнении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что к установленному договором сроку – до 07.06.2020 – какие-либо работы к приемке предпринимателем не предъявлены. Обратного из материалов дела не следует. Обстоятельства и причины неисполнения обязательств в согласованный сторонами срок предпринимателем не раскрыты. Представленная в материалы дела претензия от 04.06.2020 со ссылками на неисполнение истцом обязательства по внесению аванса в полном объеме, в качестве такого обстоятельства не принимается, поскольку ее направление в адрес истца достоверными доказательствами не подтверждено, кроме того, продолжая выполнение работ без внесения аванса и не приостанавливая работы, подрядчик самостоятельно несет риск негативных последствий и не вправе впоследствии ссылаться на неисполнение обязательства по авансированию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком лесные участки для разработки проекта лесовосстановления.

Суд также полагает, что в качестве доказательства такого согласования судом первой инстанции правомерно не принят во внимание сам факт выдачи Министерством уведомления от 02.06.2020 № 02-91-7182/20 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Суд считает, что предприниматель приступил к выполнению работ по разработке проекта лесовосстановления без совершения необходимых действий по согласованию, при этом с какими-либо запросами к обществу "ЭСК "Энергомост" не обращался, объем работ не уточнял, о согласованиях не просил.

Представленная в материалы дела предпринимателем переписка с истцом носила достаточно интенсивный характер и свидетельствует о взаимодействии сторон до и во время заключения договора, а также непродолжительный период времени после его заключения. Вместе с тем за период после получения уведомления от 02.06.2020 какая-либо переписка сторон, которая бы подтверждала согласование участков или сохранение ранее достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлена.

Суд полагает, что продолжение выполнения работ при указанных условиях: при неперечислении всей суммы аванса, при отсутствии согласования лесных участков как обществом "ЭСК "Энергомост", так и ПАО "ФСК ЕЭС" (которое является лицом, обязанным к проведению лесовосстановительных мероприятий), с существенным нарушением установленных договором сроков относится к предпринимательскому риску ответчика.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был убедиться в согласовании участков, необходимости выполнения работ, и только после этого приступать в выполнению мероприятий, указанных в пунктах 1.5.4 – 1.5.7 договора. Негативные последствия несовершения указанных действий ответчиком не могут быть возложены на истца.

Суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела проекты лесовосстановления от 31.07.2020 не утверждены ПАО "ФСК ЕЭС" как лицом, на которого в соответствии с ЛК РФ возложена обязанность по лесовосстановлению, а предоставленные в материалы дела сведения о лице, согласовавшем эти проекты от имени лесничества, носят противоречивый, неоднозначный характер, что ставит под сомнение факт их действительного согласования в установленном порядке уполномоченным лицом.

При этом истцом по делу к содержанию проектов высказаны существенные замечания (площадь выбранных участков не соответствует площади вырубленных лесных участков; выбранные участки не отвечают требованиям транспортной доступности, требованиям по доставке саженцев и иного комплекса мероприятий необходимого для выполнения лесовосстановления; заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению не составлялось; выбранные участки заказчиком не согласованы; отвод лесных участков с геодезической съемкой и привязкой к границам лесного квартала или дорогам и другим постоянным ориентирам подрядчиком не производился; обследование участков с определением характеристик и оценки пригодности выращивания на них лесных насаждений для назначения лесохозяйственных мероприятий на территории соответствующего субъекта Российской Федерации подрядчиком не производилось; согласование проекта лесовосстановления в Уполномоченных органах соответствующего субъекта Российской Федерации подрядчиком не производилось), а Министерством как уполномоченным органов в письменных пояснениях по делу сделан вывод о разработке проектов с нарушением Правил № 1014.

Не соглашаясь с замечаниями истца и с его позицией о невыполнении условий договора, в частности, пунктов 1.5.4, 1.5.5, предприниматель при этом в материалы дела доказательства совершения предусмотренных указанными пунктами действий не представил.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически не выполнил предусмотренные договором работы и не передал истцу их результат, пригодный для использования по назначению, и поскольку обязанность по предоставлению такого результата отпала в связи с расторжением договора, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ суд также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Расчет истца скорректирован судом первой инстанции. Доводов в части начисления и взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен договор между ПАО "ФСК ЕЭС" и обществом "ЭСК "Энергомост" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку правоотношения сторон настоящего спора (общества "ЭСК "Энергомост" и ИП ФИО1) урегулированы самостоятельным договором от 20.05.2020 № 200520.

Довод предпринимателя ФИО1 о хорошей транспортной доступности подобранных им участков и близостью питомника с саженцами для доставки к месту высадки, о чем, по мнению ответчика, также свидетельствует намерения ПАО "Газпром" провести работы по лесовосстановлению в отношении данных участков, подлежат отклонению, так как не опровергают факт нарушения подрядчиком обязанности по согласованию лесных участков с заказчиком, которым такие участки признаны удаленными, труднодоступными и со сложным рельефом. Поскольку договором подряда прямо предусмотрено право заказчика на согласование участков, подобранных подрядчиком, тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ, несогласованных заказчиком, и не отвечающих требованиям договора, является риском самого подрядчика.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал, что общество "ФСК ЕЭС" аннулировало первоначальное заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению в границах Усть-Кутского лесничества, ответчик также не опровергает факт нарушения обязательств по согласованию участков с заказчиком, которым в рамкх договора подряда является именно общество "ЭСК Энергомост".

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-47894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова