Гражданский кодекс часть 1

ответчик - ОАО «МТС», третье лицо - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 годапо делу № А60-51667/2014,

принятое судьей СеливёрстовойЕ.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - ООО «УК «Федерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ЗАО «УК «Стандарт», ответчик) о взыскании 2 672 437 руб. 50 коп., в том числе 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 872 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении ООО «МТС» к участию в деле в качестве второго ответчика и уточнении исковых требований. Истец просил взыскать: с ЗАО «УК «Стандарт» в пользу ООО «УК «Федерация» неосновательное обогащение в сумме 721 401 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 392 020 руб. 41 коп.; с ООО «МТС» в пользу ООО «УК «Федерация» неосновательное обогащение в сумме 267 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 045 руб. 54 коп. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 46, 49 АПК РФ.

29.06.2015 от ООО «УК «Федерация» и ООО «МТС» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения.

Ходатайство сторон удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено, утверждено мировое соглашение.

Истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «УК Стандарт» неосновательное обогащение в сумме 721 401 руб. 60 коп., проценты в сумме 392 020 руб. 41 коп., 50 000 руб. представительских расходов.

Уточнения требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 (резолютивная часть решения от 29.06.2015) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «УК «Стандарт» в пользу ООО «УК «Федерация» взыскано неосновательное обогащение в сумме 721 401 руб. 60 коп., проценты в сумме 392 020 руб. 41 коп., 50 000 руб. представительских расходов, а также 24 134 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ЗАО «УК «Стандарт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что ООО «УК «Федерация» является ненадлежащим истцом, поскольку на момент вынесения решения истец не имел права управлять многоквартирным домом № 22 по ул. ФИО5 ввиду отсутствия лицензии на осуществление соответствующей деятельности, по этой причине истец не имеет права требовать от ЗАО «УК «Стандарт» денежные средства по предъявленному иску.

Полагает, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство протокол общего собрания собственников помещений дома №22 по ул. ФИО5, оформленный по итогам голосования в очной форме, проведенного 12.09.2014, не истребовав письменные решения собственников помещений, не обратив внимание, что данный документ подписан одним лицом и не ясна дата его составления.

По мнению ответчика, общее собрание собственников спорного многоквартирного дома не имело права передавать полномочия по взысканию денежных средств с ответчика истцу.

Ответчик отмечает, что договорные отношения между ответчиком и ОАО «МТС» были оформлены 01.01.2005, в момент его заключения Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не действовал, введен в действие с 01.03.2005, и по этой причине у ЗАО «УК «Стандарт» не имелось обязанности по согласованию с собственниками помещений МКД порядка использования крыши дома.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в отношении заявленных требований за период с 01.01.2014 по 27.11.2011, поскольку, исковое заявление подано 27.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в качестве дополнительного довода ссылался на то, что из содержания письма от 16.10.2015 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что в период с 29.05.2015 по 10.07.2015 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе ООО «УК «Губерния» в качестве управляющей компании спорного дома, которая в настоящий момент исполняет обязанности управляющей компании, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванного письма в качестве дополнительного доказательства по делу.

Также представитель ответчика ставит под сомнение проведение общего собрания собственников многоквартирного дома 12.09.2014 и 10.03.2014, в частности, подписание данных протоколов Лурье Л.В. (в одном из протоколов указан как секретарь собрания).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что до наступления событий, указанных в ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, ООО «УК «Федерация», правомерно осуществляла управление многоквартирным домом с обязанностями, установленными жилищным законодательством, в том числе выставление платежных документов на оплату потребленных коммунальных ресурсов, а также за услуги, оказываемые управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, ссылается на то, что на момент заключения спорного договора, уЗАО «УК «Стандарт» вообще небыло никаких прав по его заключению, каксобственно, отсутствовали такие права и уОАО «МТС», который в силу прямого указания закона обязан был заключать спорный договор только ссобственниками жилого дома при наличии единогласного согласия всех собственников на его заключение.Также возражает против доводов относительно пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только после представления ОАО «МТС» договора, заключенного им с ЗАО «УК «Стандарт», т.е. 20.05.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительного документа, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.10.2015 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный для приобщения ответчиком документ - письмо Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу (16.10.2015), а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в установленном порядке недействительными решений общих собраний может служить основанием для пересмотра судебного акта в силу части 3 статьи 311 АПК РФ по новым основаниям. Доказательств оспаривания решений в материалах дела не имеется.

Доводов относительно судебного акта относительно требований к второму ответчику жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Федерация», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, решением собрания собственников данного дома (протокол от 12.09.2014) уполномочено на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с предыдущей управляющей компании – ЗАО «УК Стандарт» неосновательного обогащения, за использование общего имущества дома (крыши), выразившегося в получении денежных средств от ООО «МТС» за размещение на крыше указанного дома оборудования (блок-станции сотовой связи).

Указанное оборудование 30.04.2014 демонтировано специалистами ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с кровли дома, в результате чего составлен комиссионный акт от 30.04.2014.

ООО «УК «Федерация», ссылаясь на то, что в период с 01.01.2005 по 01.01.2012 ЗАО «УК Стандарт» получены денежные средства за размещение оборудования на крыше многоквартирного дома в сумме 721 401 руб. 60 коп., при этом указанные денежные средства получены без ведома собственников дома и в отчетах управляющей компании не отражены, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного получения ЗАО «УК «Стандарт» денежных средств в сумме 721 401 руб. 60 коп., отсутствия доказательств их возврата либо встречного предоставления, осуществленных ответчиком, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обращаясь с иском в суд, ООО «УК «Федерация» указало, что ЗАО «УК «Стандарт» на основании договора от 01.01.2005 № 5079 (представлен в материалы дела ООО «МТС») без согласия и ведома собственников многоквартирного дома с 01.01.2005 предоставило ООО «МТС» (правопредшественник – ЗАО «Уралтел») возможность размещения на крыше дома № 22 по ул. Начдива ФИО5 оборудования (приемо-передаточных устройств).

По сведениям, представленным ООО «МТС», за период с 01.01.2005 по 01.01.2012 обществу «УК «Стандарт» перечислены денежные средства в сумме 721 401 руб. 60 коп.

Данные денежные средства в отчетах управляющей компании перед собственниками дома не отражены. Документы, свидетельствующие о передаче указанных денежных средств на нужды дома, либо подтверждающие распоряжение указанными денежными средствами иным образом в интересах собственников дома, либо подтверждающие факт получения денежных средств в иной сумме в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства ЗАО «УК «Стандарт» не опровергнуты, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество жилого дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Применительно к рассматриваемому спору вышеизложенное означает, что разрешение вопроса о заключении договора на размещение оборудования на крыше дома, являющейся общим имуществом здания, что сторонами не оспаривается, должно осуществляться на основании общего решения собственников дома (п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 44-48 ЖК РФ).

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений спорного дома решений о заключении договора на размещение оборудования на крыше дома, либо о наделении ответчика полномочиями по заключению соответствующего договора с третьими лицами, а также о порядке получения оплаты за размещение оборудования и порядке её распределения.

Тот факт, что ЗАО «УК Стандарт» являлось управляющей организацией в отношении спорного дома в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ЗАО «УК «Стандарт» денежных средств в сумме 721 401 руб. 60 коп., при этом доказательства их возврата либо встречного предоставления ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 392 020 руб. 41 коп. за период с 01.02.2005 по 08.06.2015 также является обоснованным (ст. 1107, 395 ГК РФ). Расчет истца проверен судом и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что истец в отсутствие лицензии не имеет права на взыскание истребуемой по данному делу суммы, поскольку не вправе управлять спорным МДК, отклоняется.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (статья 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в редакции, действующей в настоящее время) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

События, предусмотренные частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в отношении спорного многоквартирного дома на момент принятия решения судом первой инстанции не наступили.

Таким образом, до наступления вышеуказанных событий ООО «УК «Федерация» правомерно осуществляла управление многоквартирным домом с обязанностями, установленными жилищным законодательством, в том числе выставление платежных документов на оплату потребленных коммунальных ресурсов, а также за услуги оказываемы управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Возражения ответчика относительно того, что общее собрание собственников не имело права передавать полномочия по взысканию денежных средств истцу, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений МКД по адресу <...> (Протокол от 12.09.2014), приняты следующие решения:

- уполномочить ООО «УК «Федерация» обратиться в арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «УК «Стандарт» с требованием взыскать денежные средства, полученные по договору размещения оборудования сотовой связи на крыше дома ул.ФИО5,22 (вопрос 7 повестки дня);

- наделить полномочиями ООО «УК «Федерация» обратиться в арбитражный суд Свердловской области к ОАО «МТС» с требованием взыскать денежные средства.

- недоплаченные по договору размещения оборудования сотовой связи на крыше дома ул. ФИО5,22 (вопрос 9 повестки дня);

- направить денежные средства, полученные ЗАО «УК «Стандарт» по договору размещения оборудования сотовой связи на крыше дома ул. ФИО5, 22, на текущий ремонт (вопрос 6 повестки дня).

Доказательств того, что вышеуказанное решение общего собрания собственников оспорено в судебном порядке, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Решение принято собственниками в пределах их компетенции, поскольку к компетенции всех собственников относится распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, ООО «УК «Федерация» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Возражения ответчика о том, что унего неимелось обязанности по согласованию ссобственниками помещений порядка использования крыши дома, т.к.договор сОАО «МТС» заключен до введения в действие ЖК РФ, отклоняются как не учитывающие иных норм права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственникам.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, уЗАО «УК«Стандарт» небыло прав по его заключению, как отсутствовали такие права и уОАО «МТС», который в силу прямого указания закона обязан был заключать спорный договор только ссобственниками жилого дома при наличии единогласного согласия всех собственников наего заключение.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение исковой давности начинается неранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014).

Из материалов дела следует, что собственникам о размещении оборудования сотовой связи на крыше дома стало известно в январе 2012 года, именно тогда собственник ФИО4 обратился в ЗАО «УК «Стандарт», осуществлявшем в тот период функции по управлению МКД, с требованием о предоставлении информации о размещенном оборудовании.

Письмом № 1/208 от 21.02.2012 ЗАО «УК «Стандарт» известило собственника, что «договоров аренды на установку оборудования между ним и операторами связи не заключалось». Сведений об операторе связи, установившем оборудование, ответчик не предоставил. Как выяснилось в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик намеренно скрывал от собственников информацию о факте заключения договора с ОАО «МТС» и о факте получения им платежей от оператора связи.

30.04.2014 по требованию собственников спорное оборудование было демонтировано представителями «Макро-регион» «Урал». Официальных сведений об операторе связи и о произведенных платежах представители не предоставили ни новой управляющей компании, ни собственникам.

23.01.2015 письмом № 623 уже истец обратился в ОАО «МТС» с просьбой о предоставлении информации о заключенном договоре размещения оборудования, произведенных платежах, если таковые имелись.

В ответ ОАО «МТС» письмом от 27.01.2015 отказалось от предоставления информации, ссылаясь на коммерческую тайну.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик - ЗАО «УК «Стандарт», отрицалфакт заключения каких-либо договоров на размещение оборудования на крыше МКД, а также факт получения им денежных средств от размещения этого оборудования (отзыв по настоящему иску).

Привлеченное к участию в деле ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (управляющей компанией которого является ОАО «МТС»), заявило, что никаких договоров на размещение спорного оборудования, оно не заключало.

После привлечения к участию в деле ОАО «МТС» и истребования судом у него информации по факту размещения оборудования, 20.05.2015 суду был представлен договор № 5079 от 01.01.2005 о размещении приемо-передаточных устройств на крыше многоквартирного дома № 22 по ул. Начдива ФИО5, заключенный между ответчиком и ЗАО «Уралтел» (правопреемник - ОАО «МТС»).

Не являясь стороной по договору на размещение оборудования, в силу прямого сокрытия ответчиками требуемой информации, собственники и истец смогли узнать о нарушении своего права ранее указанной даты и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - только после представления ОАО «МТС» договора, заключенного им с ЗАО «УК «Стандарт», т.е. 20.05.2015.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014, срок исковой давности по уточненным требованиям истца не пропущен.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о недоказанности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.09.2014, ввиду несоответствия подписей секретаря Лурье Л.В. в протоколе от 12.09.2014 и от 10.03.2014 отклоняются ввиду того, что о фальсификации протоколов в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С ответчика в пользу истца также взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводов относительно утверждения судом первой инстанции мирового соглашения с вторым ответчиком, апелляционная жалоба также не содержит.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу № А60-51667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова