Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу истца, ООО «Невьянский хлеб», третьего лица ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года

по делу № А60-33900/2016

по иску ООО «Невьянский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Агросервис-Исеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела ФИО3, ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4,

о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невьянский хлеб» (далее – ООО «Невьянский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис – Исеть» (далее - ООО «Агросервис - Исеть»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском о признании недействительным договора уступки прав от 25.02.2016. на основании п.1 ст. 167, п.2 ст. 168 и п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела ФИО3 и назначено судебное разбирательство по данному делу.

Кроме того в рамках настоящего дела судом в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем ФИО1 поддержала заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО «Агросервис-Исеть» и ИП ФИО2 о признании незаключенным договора уступки прав от 25.02.2016.

Определением от 19.10.2016 года суд привлек для рассмотрения дела орган, в котором зарегистрирован ответчик в качестве юридического лица, инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 20.01.2017 года к участию в деле привлечена ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 года (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) в проведении экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Невьянский хлеб» отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Невьянский хлеб» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда 26.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) третье лицо ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обосновании доводов заявитель ссылается на то, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 4,5 ст. 71 АПК РФ не дал правовой оценки пояснениям ФИО4, а также тому факту, что ФИО4 договор уступки права от 25.02.2016 был одобрен, а в дальнейшем был подписан новый договор уступки и скреплен печатью организации; печать ООО «Агросеть-Исеть» находится у ФИО4 Апеллянт ссылается, что она была вынуждена вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора по отношению к истцу и ответчику только для того, чтобы по делу была назначена судебная экспертиза.

ООО «Невьянский хлеб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2017 года отменить, вынести новый судебный акт, ссылается на то, что договор от 25.02.2016, товарная накладная от 02.03.2016, , переписка с ФИО2, получение товара от имени ООО «Агросеть-Исеть» совершены ФИО4, которая достоверно знала об изменениях в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалы дела была представлена товарная накладная от 02.03.2016 № 42, согласно которой, обществом «Агросервис-Исеть» от ИП ФИО2 была получена мука в количестве двенадцать тонн, получение товара ФИО1 отрицает, указывая на то, что находится на залуженной пенсии и никакой коммерческой деятельности не ведет. Отмечает, что ИП ФИО2 и ФИО4 представляет один представитель ФИО5.

В материалы дела ИП ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в просительной части отзыва просить взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму в размере 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В отношении судебных расходов необходимо обратится с соответствующим заявлениям в рамках настоящего дела в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе треть лицо ФИО1 просит рассмотреть и удовлетворить ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческий экспертизы договора уступки права требования от 25.05.2017, заявления в Управления ФССП по Свердловской области Невьянский РОСП от ООО «Агросервис-Исеть», заявления от 28.02.2016 в Управление ФССП по Свердловской области Невьянский РОСП от ООО «Агросервис-Исеть».

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п.п. 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, ООО «Агросервис-Исеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Невьянский хлеб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2013 в отношении должника ООО «Невьянский хлеб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.08.2013 в деле № А60-45461/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Невьянский хлеб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, ООО «Агросервис-Исеть» 18.02.2016 получен исполнительный лист серии ФС №005169671.

25.02.2016 между ООО «Агросервис-Исеть» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования суммы долга, в полном объеме, возникшей в результате невыполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу№А60-45461/2012 об утверждении мирового соглашения, от 16.10.2013 года.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора требования составляет 1 433 478,12 рублей (п.1.3. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 о процессуальном правопреемстве, вынесенным по делу №А60-45461/2012, вступившим в законную силу, в связи с заключением оспариваемого в рамках настоящего дела договора, произведена замена ООО «Агросервис –Исеть» на ИП ФИО2 Данное определение Арбитражного суда Свердловской области Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016г. оставлено без изменения.

Истец, полагая, что договор уступки прав от 25.02.2016, заключенный между ООО «Агросервис-Исеть» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) является недействительным, на основании п.1 ст. 167, п.2 ст. 168 и п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права должника не были нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием его предмета.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ограничившись формальной ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ истец не указал в иске, какие именно положения действующего законодательства нарушает оспариваемый договор, на какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, посягает данный договор.

Кроме того, истец в данном случае является должником по мировому соглашению, заключенному в связи с неисполнением им обязательств по договору поставки. Данный довод и явился предметом оспариваемого договора уступки права требования.

Сам по себе факт подписания договора об уступке права (требования) и замены кредитора не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично, кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями оспариваемого им договора в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.

Таким образом, истец не доказал наличие у него материально правового интереса в оспариваемой сделке, а соответственно и права на судебную защиту посредством признания данной сделки, либо отдельных ее частей, недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

На момент подписания договора уступки права требования, было завершено исполнительное производство, что также не свидетельствует о недействительности самого договора уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 «О процессуальном правопреемстве», вынесенным по делу №А60-45461/2012, вступившим в законную силу, в связи с заключением оспариваемого в рамках настоящего дела договора, произведена замена ООО «Агросервис – Исеть» на ИП ФИО2 Данное определение Арбитражного суда Свердловской области постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016г. оставлено без изменения.

Спорный договор имеет две подписи, осуществленные с проставлением печатей общества. При этом факт принадлежности печатей вообще не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор подписан, имеются также оттиски печатей сторон.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки даже неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Последующие действия общества (ООО «Агросервис –Исеть) свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки.

Помимо этого, как следует из ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ЕГРЮЛ на момент совершения сделки имелась запись о директоре ООО «Агросервис-Исеть» ФИО1

Кроме того, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

Факт внесения записи о ФИО1 в ЕГРЮЛ ни в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ни до подачи иска в суд не оспаривался, заявление об оспаривании записи, внесенной в ЕГРЮЛ 21.07.2014 г. было направлено в суд после неоднократных вопросов суда о наличии такового оспаривания. При этом доказательств его принятия судом к производству на момент вынесения решения не имеется.

Учитывая то, что иных сведений в отношении директора общества (ответчика) в реестре не содержалось, контрагент (ИП ФИО2) юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявлялись возражения до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, до подачи настоящего иска в суд относительно процедуры его заключения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является единственным участником и директором целого ряда юридических лиц, находящихся в различных регионах (Краснодарский край, г. Москва), что также вызывает сомнения в добросовестности действий данного лица, с учетом того, что данные обстоятельства суду не пояснены представителем указанного лица (ст. 1 ГК РФ).

Требования ФИО1 о признании договора незаключенным также не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям, а также с учетом следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агросервис-Исеть», является ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 122 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что сведения о ФИО1, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Агросервис-Исеть», включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли ООО «Агросервис-Исеть», в материалах дела отсутствуют.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что она «не давала согласия на включение ее в состав учредителей Общества, руководителем ООО «Агросервис-Исеть не являлась». При этом, ФИО1 не обращалась с иском к налоговому органу о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ в отношении нее записей. Более того, она обратилась с самостоятельным требованием третьего лица в рамках настоящего дела.

В качестве правового основания своих требований ФИО1 ссылалась на пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно также не усмотрел оснований и для прекращения производства по делу в части требований ФИО1

В тоже время согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступки права (требования). Поэтому, исходя из положений абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) является условие о его предмете. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Высший Арбитражный суд РФ в своем информационном письме от 25.02.2014 № 165 дал некоторые разъяснения по вопросу признания договора незаключенным. Согласно правовой позиции ВАС РФ незаключенным является договор, по всем существенным условиям которого стороны не пришли к согласию.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в пункте 1 вышеуказанного информационного письмам договор не может быть признан заключенным, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору,

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Действительно, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы. Вместе с тем, в соответствии пунктом 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (а не незаключенность) и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдение простой письменной формы, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-01, неправильное определение предмета доказывания, которым суд второй инстанции посчитал исключительно факт подписания соответствующим лицом договора и формальное применение судом положений закона о форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), приводит к нарушению права лица на судебную защиту и влечет за собой иные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Определении, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является обстоятельство исполнения обществом договора, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от

того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с вышеуказанной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательством, подтверждающим одобрение ООО «Агросервис-Исеть» договора цессии и его волеизъявление на уступку права требования к ООО «Невьянский хлеб», являются конкретные действия, связанные с реализацией его обязанностей по сделке, а именно: направление ООО «Агросрвис-Исеть» спорного договора вместе с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов. В заявлении имеется ссылка на договор цессии и содержится просьба перечислять взысканные с должника суммы на расчетный счет ИП ФИО7, реквизиты которого также приложены к заявлению. На основании данного заявления 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8660/16/66038-ИП.

Со стороны ИП ФИО2 также совершены действия, связанные с исполнением договора: им передан, а представителем ООО «Агросервис- Исеть» получен товар по накладной № 42 от 02.03.2016 (Том 2 л.д. 70). Подпись представителя на товарной накладной скреплена печатью ООО «Агросервис- Исеть». В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие получение данного товара со стороны ООО «Агросервис-Исеть». На договоре цессии, и заявлении в СПП также имеется оттиск печати ООО «Агросервис-Исеть». К заявлению в ССП приложен исполнительный лист.

Доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист был неправомерно получен неуполномоченным лицом, а печать ООО «Агросервис-Исеть» была изъята из оборота, украдена или утрачена в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии незаключенным. Договор заключен в письменной форме, все необходимые условия для договоров данного вида сторонами согласованы.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Данные заявления судом первой инстанции были рассмотрены и сделаны выводы в мотивировочной части решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 4,5 ст. 71 АПК РФ не дал правовой оценки пояснениям ФИО4, а также тому факту, что ФИО4 договор уступки права от 25.02.2016 был одобрен, а в дальнейшем был подписан новый договор уступки и скреплен печатью организации, судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в том числе и предоставленным ИФНС России № 5 г. Краснодару, единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агросервис-Исеть» является ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 пункта 122 Постановления от 23.06. 15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ. сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сведения о ФИО1, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Агросервис-Исеть», включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли ООО «Агросервис-Исеть».

Ссылки апеллянта ФИО1 на то, что она была вынуждена вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора только для того, чтобы по делу была назначена судебная экспертиза судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ она является руководителем и учредителем не только ООО «Агросервис-Исеть», но и иных организаций, зарегистрированных в разных регионах РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-33900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко