Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционные жалобы истца, Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", ответчика, индивидуального предпринимателя Кирилловой Анастасии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23402/2017

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Анастасии Викторовне (ОГРН 306962330600023, ИНН 666800480383)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Анастасии Викторовне (далее – ответчик, ИП Кириллова А.В.) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 45 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 15 000 руб. 00 коп. за каждый), а также 350 руб. 00 коп. расходов по приобретению спорного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 20 000 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди; 5 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак (запись 855249); 5 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «Me to you» (запись 862892); 5 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «Miranda» (запись 861543), а также 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 350 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя жалобы, поскольку размер компенсации ответчиком оспорен не был, суд не вправе был взыскивать компенсацию ниже низшего предела за каждое нарушение.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на непричастность ИП Кирилловой А.В. к продаже 13.01.2017 в торговой точке под названием «Непоседа», расположенной в доме 50 по ул. Ермака в г. Нижний Тагил Свердловской области, спорной мягкой игрушки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства – копии договора о предоставлении торгового места № 22 от 01.01.2017, квитанции о приеме налоговой декларации, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год, паспорта, квитанции от 02.06.2015, а также фотографии, чек № 0489.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела указанных выше дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой) (№ 855 249), товарный знак со словесным изображением "Me To You" (№ 862 892) и товарный знак со словесным изображением "Miranda" (№ 861 543). Право Компании на указанные товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), от 04.04.2005 (регистрационный номер записи 862892), от 04.04.2005 (регистрационный номер записи 861543), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в материалы дела представлена копия экземпляра литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

13.01.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Ермака, д. 50, магазин «Непоседа», по договору розничной купли-продажи у ИП Кирилловой А.В. был приобретен товар (мягкая игрушка - медвежонок).

Покупка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт приобретения товара (мягкой игрушки – медвежонка) подтверждается товарным чеком от 13.01.2017, содержащим оттиск печати с наименованием ответчика - индивидуального предпринимателя Кирилловой Анастасии Викторовны, ОГРН 306962330600023, ИНН 666800480383, а также видеосъемкой процесса приобретения указанного товара.

Как указал истец, приобретенная мягкая игрушка имитирует персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, а также сходна до степени смешения с товарным знаком 855249 (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). На бирке, этикетке приобретенного товара также размещена надпись "I love You", сходная до степени смешения с товарным знаком "Me To You" (862892). Кроме того, на бирке приобретенного товара нанесена надпись "Miranda", сходная до степени смешения с товарным знаком 861543.

Полагая, что ИП Кириллова А.В. нарушила исключительные права Компании на средства индивидуализации товара (товарные знаки № № 855249, 862892, 861543) и на результат интеллектуальной деятельности (рисунок персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации.

Решением суда от 17.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 000 руб. 00 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей ст. 1229 ГК РФ установлено, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Также согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу подп. 1 п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

Поскольку согласно п. 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (под. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как следует из обстоятельств дела, персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток (произведения изобразительного искусства). В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Таким образом, "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копией литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

В силу ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Также согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака Компания обладает исключительным правом на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись 855249 (заявленные цвета: серый и голубой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989. Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака Компания обладает исключительным правом на товарный знак - "Me To You", запись 862892, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989. Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Кроме того, согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака Компания обладает исключительным правом на товарный знак - " Miranda ", запись 861543, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989. Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки и игрушки, заполненные гранулами; мозаичные игрушки и паззлы; товары для праздника и воздушные шары. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает наличие у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарные знаки № № 855249, 862892, 861543.

Факт реализации спорного товара подтверждается товарным чеком от 13.01.2017 на сумму 350 руб. 00 коп., на котором имеется печать предпринимателя с ИНН, ОГРН, ФИО ответчика, видеосъемкой приобретения спорного товара, реализованным товаром (мягкая игрушка – медвежонок).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Кириллова А.В. не осуществляла продажу спорной мягкой игрушки по адресу торговой точки, указанной истцом в исковом заявлении (г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Ермака, д. 50, магазин «Непоседа»), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Товарный чек от 13.01.2017, выданный при покупке спорного товара (подлинник товарного чека – л.д. 23), позволяют определить стоимость, наименование проданного товара, содержит оттиск печати ИП Кирилловой А.В., отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (CD-диск), сам приобретенный товар.

Судом апелляционной инстанции произведен просмотр представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 61), в ходе которого установлено, что реализация спорного товара – мягкая игрушка медвежонок осуществлена в магазине «Непоседа», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Ермака, д. 50. При этом продавцом выдан товарный чек, содержащий оттиск печати ИП Кирилловой А.В. с указанием ИНН, ОГРН ответчика и соответствующий представленному в дело товарному чеку от 13.01.2017.

Данная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия представленного в материалы дела товарного чека от 13.01.2017 на сумму 350 руб. 00 коп. в качестве надлежащего и достоверного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком достоверность товарного чека при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта приобретения спорного товара у ИП Кирилловой А.В. отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Доказательства реализации спорного товара иным лицом ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

На основании указанного, сравнив объемные и изобразительные обозначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сходстве спорного товара и товарного знака истца № 855249 до степени смешения. Также, сравнив словесные обозначения, апелляционная инстанция приходит к выводу о сходстве имеющихся на бирке и этикетке спорного товара надписей "I love You" и "Miranda" и товарных знаков истца № 862892 и № 861543 до степени смешения.

Кроме того, спорная игрушка имитирует персонаж "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и объект авторского права.

Постановлением от 13.12.2016 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П).

Учитывая характер допущенного нарушения (исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности), реализацию одной единицы товара в розничной торговле, незначительную стоимость товара, однократность допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации 20 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение). При этом апелляционный суд полагает, что снижение судом размера компенсации ниже минимального предела на 50% в рассматриваемом случае соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по указанным мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. (чек-ордер от 22.07.2017), то сумма в размере 1 850 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-23402/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Анастасии Викторовны (ОГРН 306962330600023, ИНН 666800480383) в доход федерального бюджета РФ 1 850 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева