Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года по делу № А60-29901/2021

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Серовремонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений и предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 17.03.2021,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания от 17.03.2021 № 066/06/69-1021/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (дело № А60-29901/2021).

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 17.03.2021 № 066/06/69-1014/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (дело № А60-29953/2021).

Определением суда от 29.07.2021 дела №А60-29953/2021 и №А60-29901/2021 объединены в одно производство, номер дела №А60-29901/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что рассмотренный Управлением протокол № 3 от 01.03.2014, из содержания которого следует, что для ООО «Серовремонтсрой» крупными являются сделки, заключенные по контрактам с максимальной суммой по одной сделке более 50 000 000 рублей, данным участником аукциона не представлялся, в материалах дела также отсутствует. Учреждение считает необоснованным оставление без удовлетворения ходатайства МКУ «УКС» от 02.12.2021 об участии в онлайн-заседании 07.12.2021, со ссылкой на указание неверной даты судебного заседания.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 11.03.2021 поступили жалобы ООО «Серовремонтстрой» о нарушении законодательства о контрактной системе заказчиком в лице МКУ «УКС» и его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт общего имущества дома по адресу: г. Серов, <...>. (извещение № 0362300149821000008, извещение № 0362300149821000007).

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб, антимонопольным органом приняты следующие решения:

- от 17.03.2021 № 066/06/69-1021/2021 жалоба ООО «Серовремонстрой» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 16.08.2021 (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в действиях заказчика нарушений не выявлено.

- от 17.03.2021 № 066/06/69-1014/2021 жалоба ООО «Серовремонстрой» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика нарушений не выявлено.

Аукционной комиссии выданы предписания по жалобам № 066/06/69-1014/2021, № 066/06/69-1014/2021 от 17.03.2021.

Полагая, что указанные решения и предписания являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности оснований, указанных в статьях 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решений и предписаний недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу п. 13.2 Части I "Общая часть" аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод антимонопольного органа о неправомерности действий аукционной комиссии по отклонению заявок общества ввиду представления им в составе вторых частей заявок копий решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что договоры, заключенные по результатам аукционов (извещение № 0362300149821000008, извещение № 0362300149821000007), не будут являться для общества крупной сделкой.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, признав оспариваемые решения и предписания законными.

Поддерживая выводы суда о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Серовремонтсрой» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (ФИО1).

Следовательно, в соответствии частью 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ обществу решения о совершении крупной сделки не требуется.

Таким образом, заявка участника ООО «Серовремонтсрой» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе неправомерно, в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 309-ЭС21-27441).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных требования Закона о контрактной системе, апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о контрактной системе и объективной оценке обстоятельств дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что Свердловским УФАС России установлено наличие нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость устранения нарушения Закона о контрактной системе путем отмены протоколов подведения итогов, оснований для признания недействительными предписаний № 066/06/69-1014/2021, № 066/06/69-1014/2021 от 17.03.2021, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решения антимонопольного органа и выданные на их основе предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителей не нарушают. Апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решений и предписаний заинтересованного лица.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства МКУ «УКС» от 02.12.2021 об участии в онлайн-заседании 07.12.2021, апелляционным судом также проверен и отклонен.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.12.2021 при разрешении судом первой инстанции вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, суд указал, что обществом при оформлении и подаче ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) через систему «Мой арбитр» допущена техническая ошибка в указании даты судебного заседания. В связи с чем система онлайн-заседания не позволила суду согласовать соответствующее ходатайство, о чем суд уведомил общество в соответствующей графе. Повторно общество с аналогичным ходатайством не обращалось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-29901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова