Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-42104/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 164 983 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

19.04.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решениеподлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, предусмотренным в ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда об отнесении здания к составной части многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41, а также переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1351, переданное ответчику на праве аренды по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.10.2020 № 39000814, расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509024:1597 (нежилое здание), объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2, земельный участок является предметом аренды по договору аренды земельного участка от 24.02.2015 №Т-89, с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставлен для эксплуатации части здания литер Б.Полагает, что основания для вывода о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2 на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома не имеется, земельный участок не был сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, ссылается на постановление от 03.07.2011 № 2826 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Владимира Высоцкого-Рассветной-Сыромолотова». Полагает, что судом не дана надлежащая оценка письму ЕМУП «БТИ», в котором указано, что здание литера «Б,Б1,Б2» имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции; внутреннее сообщение с помещениями многоквартирного дома литера «А» не имеет, в связи с чем учтено в качестве отдельного здания с пристроями. Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Свердловской области письмом от 29.10.2021 № 07-35841/21 сообщило о том, что в ЕГРН 27.10.2021 исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой номере здания, в котором расположено помещение с кадастровом номером 66:41:0509024:1351.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000814 (далее - договор аренды), согласно которому ООО «Элемент-Трейд» предоставлена в аренду часть нежилого здания литер Б: номер на поэтажном плате: подвал - помещения № 1-23, 1 этаж - помещения №1-14, 19-20 площадью 394, 4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0509024:1351 по ул. Владимира Высоцкого, 18 в г. Екатеринбурге на срок с 28.10.2020 по 27.10.2025, разрешенное использование - конторское.

На указанное помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1351 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург», запись государственной регистрации от 05.07.2009 № 66-66-01/454/2009-056.

В соответствии с п.4.2 договора объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.10.2020 № 39000814 расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Истец указывает, что здание административного назначения (литер Б) общей площадью 1039 кв.м по ул. Владимира Высоцкого, 18 в г. Екатеринбурге расположено на земельном участке площадью 890 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705005:2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702005:2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для взыскания платы за земельный участок, который отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком мотивированы предоставлением ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на отсутствие у истца права на получение арендной платы за пользование земельным участком, поскольку арендуемое им помещение является частью многоквартирного дома, что установлено при рассмотрении дела № А60-31958/2022, в связи с чем земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Что касается момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, то необходимо руководствоваться разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. В частности указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

При рассмотрении дела № А60-31958/2022 по иску Администрации о взыскании платы за пользование земельным участком было установлено, что здание, в котором находятся помещения ответчика, и многоквартирный дом проектировались, строились и вводились в эксплуатацию одновременно, с использованием единого архитектурного стиля, единой цветовой гаммы и единых материалов отделки наружных стен, имеют общие сети водоснабжения (холодного и горячего), отопления и электричества; подача коммунальных энергоносителей в здание осуществляется по общедомовым сетям, имеют один адрес, а само здание после ввода в эксплуатацию использовалось для обслуживания МКД, такое здание не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, а все входящие в состав здания нежилые помещения являются составной частью МКД.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что пристрой и многоквартирный жилой дом проектировались, строились и вводились в эксплуатацию одновременно и с использованием единого архитектурного стиля, единой цветовой гаммы и единых материалов отделки наружных стен, имеют общие сети водоснабжения (холодного и горячего), отопления и электричества, подача коммунальных энергоносителей в пристрой осуществляется по общедомовым сетям, имеют один адрес, а сам пристрой после ввода в эксплуатацию использовался для обслуживания жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что пристрой не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, входящие в состав пристроя нежилые помещения являются составной частью многоквартирного дома.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, и отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о предоставлении общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, наделении истца соответствующим полномочиями на взыскание платы, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отнесении земельного участка к общему имуществу в многоквартирном доме, мотивированные проектом межевания 2011 года, сведениями ЕМУП БТИ от 28.09.2021, отклоняются.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нежилое помещение в многоквартирном доме представляет собой помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:2 по данным ЕГРН является ранее учтенным, ответчик является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1351, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером 66:41:0509024:41 (многоквартирный дом), что подтверждается выписками из ЕГРН, и отсутствуют сведения о причинах и мотивах исправления в 2021 году технической ошибки в сведениях о кадастровой номере здания, в котором расположено помещение с кадастровом номером 66:41:0509024:1351, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что пристрой является конструктивной частью, многоквартирного дома, образуя с ним единый объект, следует исходить из отнесения спорного земельного участка к общему имуществу, независимо от формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-42104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова