Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Развлекательный Центр "МЕГА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2015 года

по делу № А71-1393/2015, принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Развлекательный Центр "МЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Гранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее – истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Центр "МЕГА" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, 1 000 руб. в возмещение расходов за расшифровку записи.

Определением суда от 08.04.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранд".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015), принятым судьей Ветошкиной М.А., исковые требования удовлетворены, с ООО "Развлекательный Центр "МЕГА" в пользу РАО взыскано 300 000 руб. компенсации, 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 1 000 руб. в возмещение расходов на расшифровку записи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что организатором, т.е. лицом, которое взяло на себя инициативу и ответственность за проведение спорного мероприятия, является ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом и акты приема-передачи. Также, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что использование авторских прав одновременно происходило на втором и третьем этажах здания, не сданных в аренду (субаренду) третьему лицу. Ссылается, что из имеющихся в материалах дела доказательств (кроме пояснений представителя истца) следует, что факт использования авторских прав, являющихся предметом спора, имел место только в ходе организованного на первом этаже мероприятия третьим лицом.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма от 20.02.2013 № 56/1, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гранд" прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 14.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 с 22 час. 03 мин. по 23 час. 17 мин. в помещении ООО «РЦ «Мега», расположенном по адресу: <...> Октября, 34М, осуществлено публичное исполнение 15 музыкальных произведений (согласно приведенному в исковом заявлении перечню), входящих в репертуар РАО.

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи на видеокассете Щеняевым Алексеем Викторовичем на основании договора возмездного оказания услуг от 15.04.2013, о чем составлен акт расшифровки записи от 06.12.2013.

В подтверждение факта публичного исполнения указанных произведений в материалы дела представлены служебная записка о проведенном контрольном прослушивании (л.д. 56), акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств б/н от 26.10.2013 (л.д. 55), согласно которому в ходе видеозаписи применялось техническое средство телефон Nokia Asha 302 с записью на флеш-карту Micro CD 4GB Y04GD33 UAS 5080401; флеш-карта Micro CD 4GB Y04GD33 UAS5080401 с видеозаписью факта публичного исполнения произведений, диск с видеозаписью публичного исполнения произведений (л.д. 59); акт расшифровки записи от 06.12.2013 на флеш-карте Micro CD 4GB Y04GD33 UAS5080401 (л. д. 58).

Согласно чекам от 26.10.2013 (л.д. 57) на момент проведения мероприятия по сбору доказательств факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, деятельность в развлекательном центре осуществляло ООО «Развлекательный центр «Мега», ИНН <***>.

06.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 2-2677 с указанием о проведенном контрольном прослушивании.

19.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2-3196 с просьбой в течение 15 календарных дней с момента ее получения оплатить 675 000 руб. компенсации за незаконное публичное исполнение музыкальных произведений (без разрешения правообладателей).

Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения исключительного права на произведение, разумности размера компенсации, заявленного ко взысканию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно свидетельству № МК-01/13 от 23.08.2013 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, выданному на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164, РАО осуществляет управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции (л.д. 91).

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 1 ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

При этом п. 2 ст. 1231 ГК РФ установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 1256 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО, указанные произведения входят в репертуар истца.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений; акт расшифровки записи, чеки от 26.10.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений.

Судом также обоснованно принят во внимание договор аренды № 17-А от 01.02.2013 (л.д. 118-128), заключенный между ООО «Омега» (арендодатель) и ООО "Развлекательный Центр "МЕГА" (арендатор), в соответствии с условиями которого ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 1 799,6 кв. м., инвентарный № 29661, литер М, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:29661/М, расположенное по адресу: <...> Октября, 34. Нежилое помещение передано арендатору для размещения «Развлекательного центра «Мега». Срок договора аренды установлен до 01.01.2016 (п. 7.2 договора).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, не оспаривая факт нахождения данного помещения в аренде ООО "Развлекательный Центр "МЕГА", ссылался на нахождение помещения в спорный период времени в субаренде у ООО "Гранд", в связи с чем указывал, что ООО "Развлекательный Центр "МЕГА" не являлось организатором спорного мероприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор аренды № 105/А от 20.10.2013, заключенный между ООО "Развлекательный Центр "МЕГА" и ООО "Гранд", видеозапись, зафиксировавшую факт публичного исполнения произведений, копии чеков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, ООО "Развлекательный Центр "МЕГА".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий кассовых чеков от 20.10.2013 (л.д. 57), выданных представителю РАО после оплаты заказов на первом и третьем этаже здания по адресу <...> Октября, 34М, именно ООО "Развлекательный Центр "МЕГА" (ИНН <***>) производило обслуживание посетителей, а не третье лицо.

Таким образом, лицом, ответственным за организацию публичного исполнения произведений, являлось ООО "Развлекательный Центр "МЕГА", поскольку именно ООО "Развлекательный Центр "МЕГА" осуществляло предпринимательскую деятельность в спорном помещении в спорный период времени. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В силу ст. ст. 1233, 1243 ГК РФ право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо на основании лицензионного договора, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе (РАО).

Поскольку доказательств заключения ответчиком лицензионных договоров в порядке, предусмотренном ст. ст. 1233, 1243 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные произведения использованы ответчиком неправомерно.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что Постановлением Авторского Совета РАО № 5 от 24.04.2014 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 20 000 руб. Всего за бездоговорное использование спорных произведений взыскано 300 000 руб. компенсации.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учел характер и масштаб допущенного нарушения, степень вины нарушителя. Решение принято судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 300 000 руб. 00 коп., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

С учетом положений ст. ст. 110, 101, 106 АПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы (в подтверждение представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.04.2013, акт расшифровки записи от 06.12.2013, акт о приеме работ от 06.12.2013 № 51, расходный кассовый ордер № 183 от 06.12.2013).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года по делу № А71-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева