Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сухоложскцемремонт» (далее – истец, общество «Сухоложскцементремнот») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Векстрой» (далее – ответчик, общество «Векстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2021 в размере 161 280 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в польщу истца взыскано 161 280 руб. долга, 42 243,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.08.2023, с продолжением начисления процентов с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на необоснованность принятого решения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Сухоложскцемеремонт» (исполнитель) и обществом «Векстрой» (заказчик) заключен возмездного оказания услуг (строительными механизмами и автотранспортом) договор от 30.08.2021 № 05-34-21.

Согласно пункта 1.1 договора предметом договора является оказание Исполнителем услуг строительными механизмами (далее по тексту – СМ) и/или транспортными средствами (далее по тексту – ТС), по управлению СМ и/или ТС, их технической эксплуатации, своими силами при производстве заказчиком работ в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору (далее – услуги). Перечень СМ и ТС, которыми будет осуществляться оказание услуг, указан в приложениях к настоящему договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ рассчитывается в соответствии с расчетно-договорными ценами, установленными в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на основании оформленных первичных документов о работе техники исполнитель выставляет акт выполненных работ и счет фактуру или УПД, который подписывается представителями сторон. Оформленный акт выполненных работ или УПД является основным документом, подтверждающим факт работ механизмов и автотранспорта и соответственно фактом оказания услуг.

Как следует из пункта 4.1 договора, заказчик оплачивает сумму, рассчитанную исполнителем по соответствующей заявке, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ или УПД, при наличии у заказчика полного комплекса оригиналов документов.

Согласно представленным документам, общество «Сухоложскцемремонт» оказало обществу «Векстрой» следующие услуги:

1.Акт выполненных работ №155 от 08.10.2021 услуги экскаватора-погрузчика JCB на сумму 414 720,00 рублей, в том числе НДС 20% - 69 120 руб. (Счет-фактура №155 от 08.10.2021, путевые листы от 16.09.2021 по 27.09.2021).

2.Акт выполненных работ №162 от 25.10.2021 услуги экскаватора-погрузчика JCB на сумму 230 400,00 рублей, в том числе НДС 20% - 38 400,00 руб. (Счет-фактура №162 от 25.10.2021, путевые листы от 11.10.2021 и 12.10.2021).

3.Акт выполненных работ №164 от 31.10.2021 услуги экскаватора-погрузчика JCB на сумму 163 200,00 рублей, в том числе НДС 20% - 27 200,00 руб. (Счет-фактура №164 от 31.10.2021, путевые листы от 10.2021).

4.Акт выполненных работ №172 от 15.11.2021 услуги экскаватора-погрузчика JCB на сумму 463 080,00 руб., в том числе НДС 20% - 77 180 руб. (Счет-фактура №172 от 15.11.2021, путевые листы от 01.11.2021 по 03.11.2021).

5.Акт выполненных работ №179 от 23.11.2021 услуги экскаватора-погрузчика JCB на сумму 150 120,00 рублей, в том числе НДС 20% - 25 020,00 руб. (Счет-фактура №179 от 23.11.2021, путевые листы от 22.11.2021).

6.Акт выполненных работ №180 от 23.11.2021 услуги БКМ Aichi Mitsubishi Canter на сумму 23 040,00 руб., в том числе НДС 20% - 3 840,00 руб. (Счет-фактура №180 от 23.11.2021, путевой лист от 16.11.2021).

7. Акт выполненных работ №187 от 01.12.2021 услуги экскаватора-погрузчика JCB на сумму 138 240,00 руб., в том числе НДС 20% - 23 040,00 руб. (Счет-фактура №187 от 01.12.2021, путевые листы от 21.11.2021 по 01.12.2021).

Итого услуги оказаны на сумму 1 582 800 руб.

Из актов сверки по состоянию на 08.12.2021, 28.02.2022 и 27.09.2022 следует, что услуги оказаны на сумму 1 292 800 рублей. Задолженность составляет 774 480 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат, истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 290 000 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с поступлением от ответчика денежных средств в размере 128 720 руб., уплаченных платежным поручением от 09.02.2023, истец уточнил сумму исковых требований в части основного долга до 161 280 руб., кроме того, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2023 в размере 60 390,11 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности на сумму 161 280 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021 по 31.08.2023 период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем, признал обоснованным начисление процентов лишь в размере 42 243,76 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции установлено, что сторонами без возражений подписаны в двустороннем порядке акты оказанных услуг (выполненных работ). Возражений о качестве оказанных услуг (выполненных работ) не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела ответчик исковые требования не оспаривал, возражений в части задолженности не представлял.

При этом после обращения истца в суд ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 09.02.2023 №5 на сумму 128 720 руб., приняв которую истец уточнил исковые требования, изменив сумму долга с 290 000 руб. до 161 280 руб.

В дополнении к отзыву ответчик сослался на наличие платежного поручения от 09.02.2023 № 6 на сумму 1 280 руб. Однако данное платежное поручение в дело представлено не было. В электронном деле (л.д.18) данное платежное поручение не поименовано. При просмотре материалов дела, в том числе электронного дела, наличие данного документа апелляционным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ составляет 161 280 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части начисления процентов, исключив из заявленного истцом периода начисление процентов в течение периода действия моратория.

По расчету суда, размер процентов за период с 30.11.2021 по 31.08.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 42 243,76 руб.

При этом также суд удовлетворил требования истца в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика конкретных доводов, по которым оно не согласно с принятым решением, не содержит, в связи с чем отклоняется как немотивированная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-68782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО1