Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Янчия Олега Юрьевича, в интересах ООО «Торговый дом ВЭО»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 29 июня 2017 года

по делу № А60-14897/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску Янчия Олега Юрьевича в интересах ООО «Торговый дом ВЭО»

к Лапину Эдуарду Самуиловичу, Бабченко Юлии Николаевне, Бабченко Галине Алексеевне, Афанасьева Людмиле Алексеевне

о взыскании убытков,

установил:

Янчий Олег Юрьевич (далее – Янчий О.Ю.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (далее – ООО «Торговый дом ВЭО»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах последнего (истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину Эдуарду Самуиловичу (далее – Лапин Э.С.) о взыскании в пользуООО «Торговый дом ВЭО» 17 199 996 руб. убытков, в пользу Янчия О.Ю. 150 000 руб. представительских расходов и 109 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом ВЭО».

До принятия судом решения по настоящему делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с Лапина Э.С., Бабченко Юлии Николаевны (далее – Бабченко Ю.Н.), Бабченко Галины Николаевны (далее – Бабченко Г.Н.) и Афанасьевой Людмилы Александровны (далее – Афанасьева Л.А.) в пользу ООО «Торговый дом ВЭО» 17 199 996 руб. убытков, в пользу Янчия О.Ю. 150 000 руб. представительских расходов и 109 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабченко Ю.Н., Бабченко Г.А и Афанасьева Л.А.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уточнено процессуальное положение лиц, участвующих в деле: материальным истцом по делу признано общество «Торговый дом ВЭО» в лице его участника Янчия О.Ю., который выступает процессуальным истцом; общество «Торговый дом ВЭО» исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится оценка отзывов и пояснений ответчиков, которыми подтверждается солидарность действий ответчиков, их умысел и вина. С целью получения доказательств распределения денежных средств между ответчиками истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании из налогового органа информации об открытых предпринимателем Лапиным Э.С. счетах и истребовании у кредитных учреждений выписок о движении денежных средств по счетам предпринимателя за период с 02.04.2014 по 31.12.2015, однако ходатайство отклонено судом. Солидарность действий ответчиков, направленных на причинение вреда обществу, по мнению истца, подтверждается протоколами общих собраний ООО «Торговый дом ВЭО» № 3 от 01.11.2012 и ООО «Бабыкин Стайл» № 2 от 01.11.2012, которые были представлены в материалы дела. Совместный характер действий ответчиков, направленных на причинение ущерба обществу «Торговый дом ВЭО», фактическое проведение общих собраний ООО «Торговый дом ВЭО» и ООО «Бабыкин Стайл» от 01.11.2012 подтвержден отзывами и пояснениями всех ответчиков и в соответствии со ст. 70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Ответчики в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2017 представитель Янчия О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга регистрационного дела ООО «Бабыкин Стайл» (ИНН 6685018215) с целью устранения сомнений относительно участия Янчия О.Ю. в указанном обществе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бабыкин Стайл» от 01.11.2012 № 2 и протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» от 01.11.2012 № 3.

Представитель общества «Торговый дом ВЭО» и ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ходатайство представителя Янчия О.Ю. об истребовании регистрационного дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Обстоятельства, которыми истец обосновывает необходимость истребования документов, применительно к настоящему спору не имею правового значения.

Ходатайство представителя Янчия О.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.09.2017, о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2017 представитель Янчия О.Ю. поддержал свою позицию по делу, ранее озвученную в судебном заседании 21.09.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Торговый дом ВЭО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008 (строки 10-13 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.03.2017).

Участниками общества являются Лапин Э.С., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%; Бабченко Г.А. – 12,5 %; Янчий О.Ю. – 25%; Бабченко Ю.Н. – 12,5 % (строки 40-75 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2017).

Директором общества «Торговый дом ВЭО» является Афанасьева Л.А. (строки 33-39 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2017).

Из материалов дела следует и то, что общество «Торговый дом ВЭО» является собственником здания делового клуба с пристроем и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8 (свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2009 и от 14.02.2012).

Пунктом 8 ст. 29 Устава ООО «Торговый дом ВЭО» предусмотрено, что решение о совершении любых сделок, предметом которых является нежилое здание и (или) земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.8, принимается всеми участниками общества единогласно.

По условиям договора от 04.12.2012, оформленного обществом «Торговый дом ВЭО» в лице директора Афанасьевой Л.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бабыкин Стайл» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (помещения, находящиеся в здании делового клуба с пристроем по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8), за пользование которым арендатор обязался вносить арендную плату в размере 170 000 ежемесячно (п. 1, 4 договора).

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 04.12.2012, подписанного 11.03.2014 обществом «Бабыкин Стайл» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лапиным Э.С. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды (право требования к обществу «Торговый дом ВЭО» о передаче цессионарию права временного владения и пользования помещениями, находящимися в здании делового клуба с пристроем).

В этот же день, 11.03.2014 обществом «Торговый дом ВЭО» в лице директора Афанасьевой Л.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапиным Э.С. (арендатор) оформлено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого ежемесячный арендный платеж установлен в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № А60-15439/2015 (по иску ООО «Торговый дом ВЭО» в лице Янчия О.Ю.) частично удовлетворены исковые требования, признан недействительным договор от 04.12.2012, в том числе, части этой сделки - договор уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 04.12.2012 ., датированный 11.03.2014, заключённый между ООО «Бабыкин Стайл» и Лапиным Эдуардом Самуиловичем и дополнительное соглашение к договору аренды от 04.12.2012, датированное 11.03..2014, заключённое между ООО «Торговый дом ВЭО» и Лапиным Эдуардом Самуиловичем. В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что в ходе судебного разбирательства по делу № А60-15439/2015 Янчию О.Ю. стало известно о том, что на основании договора субаренды от 02.04.2014 за пользование спорным недвижимым имуществом ежемесячный платеж составляет 833 333 руб., который получал предприниматель Лапин Э.С.

В материалах дела имеется копия договора субаренды недвижимого имущества от 02.04.2014, подписанного индивидуальным предпринимателем Лапиным Э.С. (арендатор) и иным обществом (арендатор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения, находящиеся в здании делового клуба с пристроем по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8, а субарендатор ежемесячно уплачивает арендный платеж за пользование объектом в размере 800 000 руб. (с 01.01.2015 по 31.12.2015 ежемесячный арендный платеж составляет 833 333 руб.).

Ссылаясь на то, что в результате совершенных действий Лапин Э.С. в отсутствие на то правовых оснований владел и пользовался имуществом общества «Торговый дом ВЭО», а также извлекал доход, Янчий О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах общества «Торговый дом ВЭО».

В качестве правовых оснований заявленного требования истцом приведены положения ст. ст. 15, 53.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1, 322 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что основания для применения солидарной ответственности ответчиков истцом не доказаны и судом не установлены. При этом суд указал, что достоверных доказательств совместного причинения вреда ответчиками материалы дела не содержат; истец не представил документов о совместном характере действий, в результате которых обществу причинен вред; истцом не доказано, что действия ответчиков были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, общества «Торговый дом ВЭО», ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Директор в случае нарушения обязанности действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков, истец предъявил его к Лапину Э.С., Бабченко Ю.Н., Бабченко Г.Н. и Афанасьевой Л.А., с которых просит взыскать солидарно с в пользу ООО «Торговый дом ВЭО» 17 199 996 руб. убытков.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (с момента заключения первой сделки и до настоящего времени) полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества «Торговый дом ВЭО» осуществляла Афанасьева Л.А.

Именно указанное лицо, действуя от имени общества, заключило договор от 04.12.2012 с обществом «Бабыкин Стайл», и дополнительное соглашение от 11.03.2014 к договору аренды от 04.12.2012, по которым спорное недвижимое имущество перешло во временное владение и пользование к предпринимателю Лапину Э.С.

Вышеуказанные сделки не преследовали цели получения обществом «Торговый дом ВЭО» прибыли. Напротив, о том, что данные сделки, впоследствии признанные недействительными решением арбитражного суда по делу № А60-15439/2015, заключены на явно невыгодных для общества «Торговый дом ВЭО» условиях, с очевидностью свидетельствует факт заключения Лапиным Э.С. договора субаренды недвижимого имущества от 02.04.2014, по которому предприниматель Лапин Э.С., будучи арендатором имущества, передал его во временное владение и пользование иному лицу – субарендатору, за ежемесячную плату, в разы превышающую арендную плату, подлежавшую внесению Лапиным Э.С. непосредственному собственнику имущества (арендодателю) – обществу «Торговый дом ВЭО».

Кроме того факт передачи имущества общества «Торговый дом ВЭО» в аренду по заниженной цене установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № А60-15439/2015.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Следовательно, интерес субъектов, вступающих в какие-либо договорные отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направлен на получение прибыли.

Таким образом, заключив от имени общества «Торговый дом ВЭО» сделки (на явно невыгодных для последнего условиях), результатом которых явилось предоставление Лапину Э.С. в пользование спорных помещений, директор Афанасьева Л.А. действовала недобросовестно и неразумно, не в интересах общества, а в интересах Лапина Э.С.

Лапин Э.С., в свою очередь, в результате ряда последовательно совершенных сделок, признанных судом в рамках дела № А60-15439/2015 недействительными, а также сделки по передаче имущества от своего имени в субаренду в отсутствие на то правовых оснований извлек или должен был извлечь доход в размере арендной платы, которую общество могло и должно было получить при добросовестном исполнении ответчиками (Афанасьевой Л.А. и Лапиным Э.С.) своих обязательств.

При этом из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела копии протокола общество собрания участников общества «Торговый дом ВЭО» от 01.11.2012 № 3 следует, что данный протокол подписан самим Лапиным Э.С., что им не оспаривалось.

Согласно содержанию протоколов на общих собраниях обществ присутствовали все участники, однако при рассмотрении дела № А60-15439/2015 арбитражным судом установлено, что Янчий О.Ю. физически не мог принимать участия в общих собраниях 01.11.2012 ввиду нахождения за пределами Российской Федерации и был лишен возможности влиять на принятие обществом решений, отстранен от корпоративного контроля за деятельностью общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения обществом «Торговый дом ВЭО» сделки с ООО «Бабыкин Стайл» по передаче в аренду недвижимого имущества, а также обстоятельств, имевших место после указанной сделки, решение об одобрении совершения обществом «Торговый дом ВЭО» сделки с ООО «Бабыкин Стайл» по передаче в аренду недвижимого имущества с установление ежемесячной арендной платы в размере 170 000 руб. фактически принято самим Лапиным Э.С. и в своих интересах.

Следует также отметить, что, приобщая к материалам дела копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бабыкин Стайл» от 01.11.2012 № 2 и протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» № 3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на указанные документы истец ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции (уточнение к исковому заявлению от 12.05.2017 л. д. 79-83), однако копии таких документов в материалах дела отсутствуют и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Рассмотренные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на возврат в общество «Торговый дом ВЭО» доходов, которые оно должно было получить от сдачи имущества в аренду.

С выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательства совестного характера действий, в результате которых обществу причинен вред, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу №А60-15439/2015 не устанавливалась совместность причинения ответчиками убытков, Бабченко Ю.Н., Бабченко Г.А., Афанасьева Л.А. не являлись лицами, участвующими в деле №А60-15439/2015.

Вместе с тем, поскольку Янчий О.Ю. и Лапин Э.С. участвовали в данном деле, установленные арбитражным судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства носят преюдициальный характер для упомянутых лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что действия Лапина Э.С. и Афанасьевой Л.А. по заключению ряда последовательно совершенных сделок в отношении спорного недвижимого имущества общества «Торговый дом ВЭО» являются совместными, совершенными в интересах не самого общества, а Лапина Э.С., которым от неправомерного использования имущества получен (либо мог быть получен) доход. Следовательно, именно Лапин Э.С. является конечным выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что отсутствие оснований для предоставления Лапину Э.С. права временного владения и пользования спорным имуществом в связи с недействительностью ряда сделок подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 № А60-15439/2015, а факт недобросовестного поведения Лапина Э.С. и Афанасьевой Л.А. явствует из материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав совместными действиями указанных ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков.

При этом отсутствие доказательств совместных действий всех четырех ответчиков, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на иск ответчики пояснили, что ООО «Бабыкин Стайл» создано в целях получения дохода от ресторанного бизнеса, однако из отзыва не следует, что ответчики признавали в нем, что совершенные ими совместные действия имели целью именно причинение вреда обществу «Торговый дом ВЭО».

Следует также отметить, что состав участников обществ «Торговый дом ВЭО» и «Бабыкин Стайл», согласно данным ЕГРЮЛ, идентичен, однако истец (Янчий О.Ю.) оспаривает факт своего участия в обществе «Бабыкин Стайл». Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом предмета настоящего спора не имеет самостоятельного правового значения (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальным истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела о взыскании убытков. Так, нарушение прав общества выражается в неполучении дохода, на который оно могло рассчитывать. Факт совершения Лапиным Э.С. и Афанасьевой Л.А. виновных (противоправных) действий материалами дела подтвержден. Размер убытков истцом обоснован. Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчиков Лапина Э.С. и Афанасьевой Л.А. также подтверждена материалами дела.

Установив, что именно в результате совместных действий Лапина Э.С. и Афанасьевой Л.А. обществу «Торговый дом ВЭО» причинены убытки в виде неполученных доходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с указанных ответчиков в пользу общества «Торговый дом ВЭО» 17 199 996 руб. убытков.

При этом оснований для солидарного взыскания убытков с иных ответчиков – Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.Н., судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные лица непосредственным образом принимали участие в совершении сделок, в результате которых обществу «Торговый дом ВЭО» причинены убытки.

Расчет убытков, подготовленный процессуальным истцом, ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ), в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признан последними.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с Лапина Э.С. и Афанасьевой Л.А. следует взыскать солидарно в пользу общества «Торговый дом ВЭО» убытки в сумме 17 199 996 руб., в удовлетворении требований к ответчикам Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Процессуальный истец по делу – Янчий О.Ю., также просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование данного требования Янчий О.Ю. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.01.2017, заключенный Янчием О.Ю. (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика оказать последнему следующие услуги: правовой анализ документов заказчика для подготовки позиции как истца о возмещении убытков в виде неосновательного обогащения, возмещении доходов, не полученных от имущества, составившего неосновательное обогащение, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; поиск и сбор доказательств к правовой позиции заказчика; поиск судебной практики по позиции заказчика; составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области; совершение всех иных необходимых юридических и фактических действий для представления интересов заказчика в рамках данного поручения (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение факта несения судебных расходов процессуальным истцом в материалы дела представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 24.03.2017 на сумму 150 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 3 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (процессуального истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные Янчием О.Ю. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу процессуального истца (Янчий О.Ю.) судебных издержек в размере 150 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Янчий О.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 109 750 руб., тогда как с учетом суммы исковых требований (17 199 996 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 109 000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой процессуальный истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом солидарного удовлетворения исковых требований подлежат распределению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг представителя. Так, с Лапина Э.С. и с Афанасьевой Л.А. в пользу Янчия Олега Юрьевича следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по 56 000 руб., а в возмещение расходов по оплате услуг представителя – по 75 000 руб.

Поскольку процессуальным истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 750 руб. (в составе суммы 109 750 руб. по чеку-ордеру от 27.03.2017), указанная сумма подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-14897/2017 отменить.

Иск удовлетворить, взыскать с Лапина Эдуарда Самуиловича, Афанасьевой Людмилы Алексеевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" убытки в сумме 17 199 996 рублей, в удовлетворении требований к ответчикам Бабченко Юлии Николаевне, Бабченко Галине Алексеевне отказать.

Взыскать с Лапина Эдуарда Самуиловича в пользу Янчия Олега Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Взыскать с Афанасьевой Людмилы Алексеевны в пользу Янчия Олега Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Возвратить Янчию Олегу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 750 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева