Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 797»

на решение Арбитражного суда свердловской области

от 11 сентября 2023 года

по делу № А60-31593/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 797» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 974 147,17 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ТЭК» (далее – истец, ООО ТД «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 797» (далее – ответчик, ООО «СУ-797») задолженности за поставленный товар в размере 9 933 107 руб. 86 коп., 825 599 руб. 31 коп. – неустойки, 215 440 руб. – стоимость услуг хранения, 150 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ее податель приводит доводы о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности, поскольку в адрес ответчика уведомление о готовности товара не направлялось; между истцом и ответчиком не был заключен договор на услуги ответственного хранения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не представлен расчет стоимости услуг хранения на сумму 215 440 руб., согласно расчету ответчика стоимость услуг хранения составляет 206 400 руб. Считает, что истец не обосновал правомерность взыскания пеней, а так же дату начисления с 04.04.2023 неустойки в размере 825 599,31 руб., поскольку уведомление о готовности товара № 1703/23 от 17.03.2023 в адрес ответчика не направлялось.Апеллянт также указывает, что истец не обосновал и не представил доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СУ-797» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулированием сторонами задолженности и согласования условий мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, не представлено,от истца аналогичное ходатайство не поступало.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено платежное поручение №564 от 13.06.2023, представленное истцом с дополнением к отзыву в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ТЭК» - (Поставщик) и ООО «СУ - 797» - (Покупатель) заключен договор поставки № 3012/22 от 29.12.2022 года - (далее по тексту «договор поставки»).

Согласно пункту 1.1. договора поставки - Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификацией №2/204 от 13.02.2023 истец на основании УПД № УТ-99 поставил ответчику товар (кабель АП вПуг 3х300мк/35-10) на сумму 22 483 107,86 руб.

Ответчиком товар был получен в полном объеме, однако оплата произведена частично в размере 11 050 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истцом 19.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не может оплатить полученный товар.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в размере 9933107 руб. 86 коп. (согласно уточнению) не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 1,3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела спецификацией № 2/204 от 13.02.2023 и УПД № УТ-99 с проставленными в них отметками о получении товара ответчиком, скрепленными печатью организации, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 9 933 107 руб. 86 коп.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности, поскольку в адрес ответчика уведомление о готовности товара не направлялось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно условиям спецификации № 2/204 от 13.02.2023 аванс в размере 25 % от суммы спецификации Покупатель оплачивает на счет Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами данной спецификации, 25 % Покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента первой предоплаты, оставшиеся 50 % Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с даты уведомления Покупателя о готовности товара.

Судом установлено, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено представителю ответчика по электронной почте 17.03.2023, товар был принят по УПД № УТ-99 от 31.03.2023, соответственно, ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СУ - 797» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истец необоснованно включил в исковые требования стоимость услуг хранения, поскольку между сторонами договор на услуги ответственного хранения не заключался.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, договор поставки оформлен надлежащим образом, заключен в письменной форме, путем составления документа, подписанного полномочными лицами, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора.

В рассматриваемом случае все условия хранения товара были согласованы сторонами и прописаны в абзаце 3 п. 3.2. договора поставки, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков выборки товара со склада Поставщика, Покупатель обязан оплатить стоимость хранения данного товара, за каждый день нахождения товара на хранении у Поставщика до дня фактической отгрузки Покупателю, из расчета 1000 руб., без учета НДС, в месяц за 1 барабан.

Таким образом, вопреки доводам жалобы сторонами достигнуто соглашение об ответственном хранении товара. Ответчик, подписав данный договор, выразил свое согласие с изложенными в нем условиями.

Судом первой установлено, что согласно письму № 10 от 31.03.2023 товар, полученный ответчиком, был принят истцом на безвозмездное ответственное хранение в срок до 30.04.2023, на иной срок истец не давал свое согласие на безвозмездное хранение.Ответчиком на хранение было передано 11809 метров кабеля, что составляет 47 барабанов.

По расчету истца общая стоимость услуг хранения за товар Покупателя находящийся на хранении у Поставщика за период с 01.05.2023 по 31.08.2023, составил 215 440 руб. с НДС.

Расчёт стоимости услуг хранения судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что в спецификации № 2/204 от 13.02.2023 указано количество барабанов 43, в связи с чем, стоимость хранения товара составляет 206 400 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией № 2/204 количество поставляемой продукции составляет 11600 м, сумма с НДС 22 085 193,60 руб.

В пункте 5 указанной спецификации указано, что допускается отклонение количества товара в пределах 0/+3% от количества товара, указанного в спецификации.

Согласно УПД № УТ-99 от 31.03.2023 ответчиком принят товар в количестве 11809 м. стоимостью 22 483 107,86 руб., таким образом, истцом обоснованно в расчете стоимости услуг хранения товара заявлено 47 барабанов.

С учетом изложенного, поскольку фактически ответчику был поставлен товар в большем количестве, чем указано в спецификации, требования истца о взыскании долга за услуги хранения товара, правомерно взысканы с ответчика в размере 215 440 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 825 599 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплатить неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно отплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки составил 825 599 руб. 31 коп. за период с 04.04.2023 по 04.09.2023.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика о неправомерности взыскания неустойки с 04.04.2023 в связи с не направлением в его адрес уведомления о готовности товара № 1703/23 от 17.03.2023, признана необоснованной по приведенным выше в постановлении мотивам.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 № 0506/23, платежное поручение №564 от 13.06.2023 на сумму 150000 руб., справку №0906/23 от 09.06.2023.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения истцом заявленных к возмещению расходов судом установлен, материалами дела подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 100000 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Доводы апеллянта о том, что не представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленной сумме не обоснован, поскольку убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «АиК Групп» 09.11.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг № 0911/23, в рамках исполнения которого истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы;
подготовку и составление необходимых документов, возражений на апелляционную жалобу, ходатайств и иных документов и направление их в суд;
осуществление при необходимости представительство интересов Заказчика в апелляционном суде.

Платежным поручением № 1359 от 13.11.2023 истец произвел оплату денежных средств в сумме 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «АиК Групп» подготовлен и представлены в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «СУ-797»; заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку услуга по представлению интересов заказчика в апелляционном суде исполнителем по договору не оказана, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-31593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 797» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев