Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жало б ы истца, ООО "Технодор" и ответчика, Управления капитального строительства администрации города Лысьвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года по делу № А50-3121/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Технодор" (ОГРН 1137232009661, ИНН 7202243200)

к Управлению капитального строительства администрации города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

по иску Управления капитального строительства администрации города Лысьвы

к ООО "Технодор"

о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца – ООО "Технодор": ФИО1 по доверенности от 30.01.2015 № 1/15, предъявлен паспорт,

от ответчика – Управления капитального строительства администрации города Лысьвы: ФИО2 по доверенности от 08.10.2015 № 1, предъявлен паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

установил:

Управление капитального строительства Администрации города Лысьвы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Технодор» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 09.04.2014 № 2.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 24.02.2015, возбуждено производство по делу № А50-3121/2015.

ООО «Технодор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Лысьвы о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.904.2015 № 2, в сумме 577 670 руб. 73 коп. и пени за период с 28.11.2014 по 15.07.2015, в размере 30 138 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда определением от 27.02.2015, возбуждено производство по делу № А50-3384/2015.

Определением от 13.03.2015 дела № А50-3121/2015 и № А50-3384/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-3121/2015.

Определением от 29.05.2015 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Названным определением (от 29.05.2015) оставлено без рассмотрения требование Управление капитального строительства Администрации города Лысьвы о расторжении муниципального контракта от 09.04.2014 № 2.

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено (определение от 01.07.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования ООО «Технодор» удовлетворены частично, с Управления капитального строительства Администрации города Лысьвы в пользу ООО «Технодор» взыскана задолженность в сумме 577 630 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, ООО «Технодор», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 30 138 руб. 30 коп., требования ООО «Технодор» в данной части удовлетворить. По мнению истца, поскольку им применяется упрощенная система налогообложения, то у него отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику счета-фактуры, однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании пени.

Ответчик, Управление капитального строительства Администрации города Лысьвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2015 № 27/2014, направленный ООО «Технодор» после письменного отказа исправлять замечания заказчика, правомерно оставлен ответчиком без рассмотрения. Ответчик отмечает, что заключением судебной экспертизы установлено, что проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта и не может быть использована для выполнения капитального ремонта. Выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», подтверждают позицию заказчика по правомерности одностороннего отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2015 № 27/2014. Соответственно проектно-изыскательские работы не были приняты и не подлежат оплате. Кроме того, 12.03.2015 ООО «Технодор» направил в адрес Управления уведомление об отказе от исполнения условий муниципального контракта, что также свидетельствует об отсутствии у истца намерений устранять выявленные нарушения. Помимо прочего, судом не оценено то обстоятельство, что ООО «Технодор» ненадлежащим образом осуществляло исполнение условий муниципального контракта от 09.04.2014 № 2, а именно, выполняло работы с нарушениями качества и существенно допустило пропуск срока сдачи результатов работ заказчику, в связи с чем, 26.06.2015 Управление на официальном сайте разместило извещение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Стороны также направили апелляционному суду письменные отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между Управлением капитального строительства Администрации города Лысьвы (заказчик) и ООО «Технодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы «Капитальный ремонт автодороги по ул. Первомайская (участок от ул. Мира до ул. Пастера), по ул. Перовской (участок от ул. Пастера до ул. Ленина) в г. Лысьве Пермского края», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и сводной сметой (приложение № 2), в сроки, предусмотренные разделом 2 и календарным планом работ (приложение № 3), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что наименование, объемы и перечень работ, подлежащих выполнению, сроки выполнения, определяются техническим заданием, календарным планом работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Техническое задание и сметы сторонами согласованы.

Срок выполнения работ – 120 дней с даты подписания контракта, то есть с 09.04.2014 по 08.08.2014 (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения этапов работ определены в календарном плане работ.

Стоимость работ установлена сводной сметой и составляет 787 572 руб. 41 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено составление двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в подтверждение наличия мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон установлено следующее.

В письме от 11.04.2014 № 96/14 подрядчик запросил у заказчика исходные данные, а также предложил заказчику определить направление трассы (письмо от 16.04.2014).

Заказчик предложил подрядчику представить варианты прохождения трассы (письмо от 23.04.2014).

Варианты направления трассы направлены подрядчиком заказчику 26.05.2014, необходимый вариант согласован заказчиком письмом от 03.06.2014.

По акту от 09.06.2014 № 15/2014 заказчик принял у подрядчика отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Отчеты переданы по накладной от 09.06.2014 № 16/14.

По платежному поручению от 30.06.2014 № 39438 заказчик перечислил подрядчику деньги в сумме 209 901 руб. 68 коп.

Письмом от 22.07.2014 подрядчик предложил заказчику согласовать проект продольного профиля.

22.07.2014 заказчик направил подрядчику вопросы, после ответа подрядчика, на которые сможет дать ответ на просьбу подрядчика, изложенную в письме от 22.07.2014.

С письмом от 28.07.2014 подрядчик направил заказчику откорректированный продольный профиль, план и предложение по конструкции дорожной одежды.

Вариант продольного профиля, план согласованы заказчиком 30.07.2014.

31.07.2014 подрядчиком направлена откорректированная конструкция ДО. Заказчик произвел согласование 06.08.2014.

По накладной от 06.08.2014 № 25/14 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию. Документация получена заказчиком 15.08.2014.

29.10.2014 подрядчик передал заказчику документацию согласно накладной от 29.10.2014 № 31/14, акт от 29.10.2014 № 27/2014, счет от 29.10.2014 № 27.

06.11.2014 заказчик направил подрядчику замечания к проектно-сметной документации.

14.11.2014 подрядчик направил ответы на замечания, откорректированные листы – на 12 л.

27.11.2014 подрядчик передал заказчику проектный план на 6 л., продольный профиль на 1 л.

15.12.2014 заказчик направил подрядчику претензию с требованием о представлении доработанной проектно-сметной документации.

В ответе на претензию от 25.12.2014 подрядчик потребовал от заказчика подписания акта приемки выполненных работ.

16.12.2014 подрядчик передал заказчику проектный план на 6 л., продольный профиль на 1 л., конструкцию подпорных стен.

18.12.2014 подрядчик передал заказчику документацию согласно накладной от 18.12.2014 № 35/14, акт от 18.12.2014 № 27/2014, счет от 18.12.2014 № 27.

25.12.2014 заказчик направил подрядчику замечания к откорректированной проектно-сметной документации.

12.01.2015 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.01.2014 подрядчик направил заказчику ответы на замечания от 25.12.2014.

20.01.2015 заказчик направил подрядчику замечания к проектно-сметной документации.

Подрядчик уведомил заказчика о полном устранении замечаний 29.01.2015, просил подписать акт, направил заказчику откорректированные листы на 22 л., электронную версию, акт от 29.01.2015 № 27/2014, счет от 29.01.2015 № 27.

ООО «Технодор» ссылаясь на неисполнение Управлением капитального строительства Администрации города Лысьвы обязательств по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения подрядчиком спорных работ, уведомления заказчика о необходимости осуществления приемки работ, а также отсутствия оснований для отказа в оплате по мотивам некачественности работ, признав, что недостатки в выполненной работе является несущественными и устранимыми, а требований к подрядчику в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для непринятия выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок выполнения работ – 20 дней с даты подписания контракта, то есть с 09.04.2014 по 08.08.2014.

В силу пункта 3.5 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно на основании календарного плана работ и подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ с накладной на передачу проектной документации, в течение 10 рабочих дней после предоставления счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 6.4 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик по накладной от 06.08.2014 № 25/14 передал заказчику результат работ – проектно-сметную документацию посредством почтовой связи, документация получена заказчиком 15.08.2014.

После доработки 29.10.2014 подрядчиком в полном объеме переданы заказчику по накладной № 31/14 (вх. № 1956 от 29.10.2014) проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Первомайская (участок от ул. Мира до ул. Пастера) по ул. Перовской (участок от ул. Пастера до ул. Ленина в г. Лысьве Пермского края).

Одновременно, с выполненной по контракту документацией, заказчику переданы акт выполненных работ № 27/2014 от 29.10.2014 и счет на оплату № 27 от 29.10.2014.

06.11.2014 письмом № 1795 заказчик направил подрядчику замечания, большая часть которых фактически отсутствовала, что следует из письма подрядчика (исх. № 394/14 от 14.11.2014), а незначительная часть замечаний доработана и 14.11.2014 подрядчик направил заказчику ответы на замечания и корректировки проектно-сметной документации.

При этом, замечания заказчика, представленные в последующих документах – претензии № 2062 от 15.12.2014 и в письме № 2169 от 25.12.2014, являются новыми и не имеют отношения к работам, выполненным и сданным подрядчиком 29.10.2014 в соответствии с условиями контракта и согласованиями заказчика, так как относятся к дополнительно выполненным подрядчиком работам.

Между тем, в нарушение условий муниципального контракта, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не направлен подрядчику.

29.01.2015 подрядчик уведомил заказчика о полном устранении замечаний, просил подписать акт, направил заказчику откорректированные листы на 22 л., электронную версию, акт от 29.01.2015 № 27/2014, счет от 29.01.2015 № 27.

Акт заказчиком не подписан, мотивированные возражения в приемке работ в адрес подрядчика не направлены, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлен.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены.

В иных случаях заказчик, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Следовательно, работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия документации условиям муниципального контракта, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 29.06.2015.

Заключением судебной экспертизы установлено, что проектная документация не соответствует условиям контракта, не может быть использована для выполнения капитального ремонта.

Вместе с тем, в рецензии на экспертное заключение от 10.07.2015, подготовленной ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз и проектирования» сделаны выводы о том, что существенных замечаний в отношении проектной документации экспертами установлено не было, все замечания являются устранимыми, часть замечаний не обоснована, является субъективным личным мнением экспертов, а часть замечаний возникла в связи с не предоставлением проектировщику необходимых документов и несвоевременного направления от заказчика проектировщику замечаний, либо вообще отсутствие таковых до момента проведения судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в заседании суда первой инстанции, опрошенный в порядке ст.86 АПК РФ, устно пояснил, а также представил письменные пояснения о том, что все замечания указанные в описательной части заключения стр. 17-26 (Таблица замечаний) являются устранимыми.

В составе Отчета об инженерно-геодезических изысканиях, геодезическая разбивочная основа и акт приемки геодезической разбивочной основы имеются. Акт не подписан обеими сторонами.

В согласованиях ООО «Лысьвенская сетевая компания» и ООО «ЭКО центр-1» указано: «дополнительно согласовать с АУ «Парк» и «жителями домов». На основании этой информации экспертами сделан вывод о том, что АУ «Парк» и жители домов являются либо балансодержателями либо владельцами инженерных сетей, входящих в зону капитального ремонта автодороги. Вывод сделан ввиду отсутствия в проектной документации и материалах изысканий согласований топографического плана и технических условий со стороны владельца кабельных линий электропередач 6кВ.

ООО «Лысьвенская сетевая компания» и ООО «ЭКО центр-1» в своих согласованиях указали: «дополнительно согласовать с АУ «Парк» и «жителями домов». В материалах дела отсутствует информация о том, являются ли АУ «Парк» и жители домов владельцами инженерных коммуникаций попадающих в зону капитального ремонта.

Отсутствие в пояснительной записке ссылки на реквизиты документов, не представленных заказчиком, на этапе проектирования существенного влияния на результаты работ не оказывает.

Экспертами рассматривался вопрос о соответствии проектной документации муниципальному контракту, согласно которому Приложение №1 п. 18: «... Проектные решения согласовать с заказчиком, ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району (пункт 2.10 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги) и управлением ЖКХ администрации города Лысьвы». Пункт 2.10 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» гласит: «Проекты автомобильных дорог 1-1V категорий в части безопасности движения должны согласовываться с органами Госавтоинспекции МВД России».

Однако, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) Положение о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации: «п.11. На Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения».

В проектной документации, представленной в материалах дела, отсутствуют согласования с владельцами инженерных коммуникаций.

Пунктом 4 Технических условий предусмотрено: «В составе проекта должен быть включен гидравлический расчет и расчет обоснования диаметра проектируемого наружного газопровода». Аналогичное требование содержат технические условия, выданные ЗАО «Газпром газораспределение Пермь». Требование не выполнено подрядчиком. Внутренние диаметры газопроводов должны определяться расчетом из условия обеспечения газоснабжения всех потребителей в часы максимального потребления газа.

Экспертом отмечено, что выполнение капитального ремонта автодороги без разработанной рабочей документации недопустимо. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей все согласования.

Ссылка заказчика на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта и не может быть использована для выполнения капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующими нормативно-правовыми актами установлены два вида документации – проектная и рабочая. Проектная и рабочая документации имеют различное назначение и оформление. Требования к составу и содержанию проектной документации определены в Постановлении Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а рабочей – в национальном стандарте ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

А в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Таким образом, проектно-сметная документация в стадии «П» («Проект») – это набор общих эскизов и т.д., в котором отсутствуют узлы и техническое описание способа выполнения работ. Проект в стадии «П» - это совокупность текстовых и графических материалов, предназначенных для согласования, экспертизы и утверждения.

Для производства работ необходим проект в стадии «Р» - «Рабочая документация», поскольку это совокупность текстовых и графических материалов, предназначенных для производства строительных и монтажных работ, что и требуется при выполнении строительных работ.

Проектная документация может быть доведена до стадии «Р» («Рабочая документация»), между тем, условия муниципального контракта № 2 от 09.04.2014 не содержат требований к подрядчику о выполнении рабочей документации для капитального ремонта автодороги по ул. Первомайская (участок от ул. Мира до ул. Пастера), по ул. Перовской (участок от ул. Пастера до ул. Ленина) в г. Лысьве Пермского края, или о доработке проектной документации до стадии рабочей документации.

При таких обстоятельствах, ссылка заказчика на заключение, в котором указано, что исследованная проектная документация не может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту дорог, не состоятельна, так как проектная документация вообще не может быть использована для выполнения строительно-монтажных работ независимо от наличия в ней замечаний.

Выполнение капитального ремонта без рабочей документации недопустимо.

Вместе с тем, разработка рабочей документации заказчиком не предусмотрена контрактом.

При проведении судебной экспертизы не нашли подтверждения замечания заказчика в отношении проектно-сметной документации направленные проектировщику до момента ее проведения.

Представители Управления капитального строительства Администрации города Лысьвы не оспаривали факт непередачи заказчику всех необходимых документов, в связи с тем, что документы будут представлены для разработки рабочей документации.

Более того, замечания, указанные ранее заказчиком, не соответствуют замечаниям, выявленным экспертами. Фактически после обращения ООО «Технодор» в суд и получения результатов судебной экспертизы Управлением заявлены новые замечания, которые ранее не были предъявлены подрядчику. Подрядчик готов устранить выявленные экспертами замечания.

Из писем, на которые ссылается заказчик в апелляционной жалобе, не следует, что подрядчик отказывается от устранения недостатков. Невозможность выполнения работ по проекту связана с отсутствием рабочей документации, разработка которой не входила в обязанность подрядчика, а также с отсутствием исходных данных, запрошенных подрядчиком у заказчика и не представленных заказчиком подрядчику.

Таким образом, заказчиком не представлены мотивированные замечания в приемке последних представленных подрядчиком работ.

Поскольку по результатам проверки качества работ установлено наличие устранимых недостатков, а наличие существенных и неустранимых недостатков ответчиком документально не подтверждено, постольку заказчик обязан принять и оплатить предъявленные к приемке работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ в порядке ст. 720, 753 ГК РФ. Выводы суда о том, что заказчиком не представлены мотивированные замечания в приемке последних представленных подрядчиком работ, а, следовательно, работы приняты заказчиком по одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2015 № 27/2014, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заказчика на отказ от договора не принимается, поскольку заказчик обязан оплатить работы, предъявленные к приемке, до момента отказа от договора.

Кроме того, требование Управления капитального строительства Администрации города Лысьвы о расторжении муниципального контракта от 09.04.2014 № 2, в рамках настоящего дела оставлено без рассмотрения (определение от 29.05.2015).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оплате выполненных ООО Технодор» работ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заказчик не лишен возможности предъявить к подрядчику требования в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае выявления недостатков. В рассматриваемом случае заказчик не обращался к подрядчику с требованием в порядке ст. 723 ГК РФ, иное из материалов дела не следует.

Доводы заказчика о нарушении сроков выполнения работ, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку нарушение сроков выполнения работ влекут иные правовые последствия, но не отказ в оплате стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку пени, установленные названным пунктом контракта, начисляются за несвоевременную исполнение обязательства, для начисления и взыскания договорной неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, касающиеся оплаты выполненных подрядчиком работ, согласованы сторонами в пункте 3.5 контракта.

В соответствии с названным пунктом контракта оплата производится поэтапно на основании календарного плана работ и подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ с накладной на передачу проектной документации, в течение 10 рабочих дней после предоставления счета, счета-фактуры, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данного условия договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, начало течения срока для оплаты связано с получением от подрядчика счета и счета-фактуры. При наступлении условий и срока оплаты, при отсутствии соответствующего счета и счета-фактуры, заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты.

Заключая договор, на указанных условиях, ООО «Технодор», действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию пункта 3.5 контракта, у сторон при его заключении не имелось. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Подписав контракт, ООО Технодор», как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий.

Как установлено судом, в нарушение условий контракта счета-фактуры на оплату Управлению не выставлялись и не направлялись.

Предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выставление и направление ответчику счета-фактуры, не позволяет определить дату возникновения у ответчика обязанности оплатить работы, установить период просрочки и, соответственно, период начисления неустойки.

Расчет неустойки, период ее начисления, ООО «Технодор» никак не обоснован.

С учетом того, что представленный истцом расчет неустойки не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным, и, принимая во внимание буквальное значение содержащегося в контракте условия об обязательном выставлении счета-фактуры на оплату, а счета-фактуры заказчику не предъявлялись, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании пени. Доводы жалобы ООО «Технодор» отклоняются в силу изложенного.

При указанных обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ответчика, Управления капитального строительства администрации города Лысьвы, поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В ходатайстве о процессуальном правопреемстве ответчик ссылается на то, что 08.05.2015 Управление капитального строительства администрации города Лысьвы реорганизовано путем слияния с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы в Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы.

Просит произвести по делу № А50-3121/2015 замену Управления капитального строительства администрации города Лысьвы на правопреемника Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы.

С заявлением представлены документы о государственной регистрации юридического лица, в том числе, копия распоряжения администрации города Лысьвы от 22.09.2015 № 353-к, копия постановления администрации города Лысьвы от 05.05.2015 № 955 «О реорганизации в форме слияния Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы и Управления капитального строительства администрации города Лысьвы», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 08.10.2015, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 08.10.2015, копия выписки из ЕГРЮЛ на Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы от 08.10.2015, копия решения Лысьвенской городской Думы от 11.09.2015 № 1209 «Об утверждении Положения о Департаменте управления инфраструктуры администрации города Лысьвы».

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы является правопреемником Управления капитального строительства администрации города Лысьвы, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании ст. 48 АПК РФ апелляционный суд производит замену ответчика, Управления капитального строительства администрации города Лысьвы, по делу № А50-3121/2015 на его правопреемника Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу № А50-3121/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина