Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023

по делу № А50-3292/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 407 550 руб. 73 коп, неустойки в сумме 278 589 руб. 48 коп. (учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указал, что в рамках исполнения контракта, со стороны истца на основании акта приемки от 16.06.2020 из посаженных подрядчиком 82 штук саженцев липы мелколистной принято 13 штук, оставшиеся 69 саженцев не соответствовали условиям контракта по диаметру и симметричности кроны, не имели прямолинейного штамба, на саженцах засохшая листа, на части повреждена кора. Из 60 штук саженцев березы бородавочной принято 56 штук, поскольку на оставшихся 4 (четырех) установлено наличие засохшей листвы. Из 270 штук саженцев кустарника кизильника блестящего принято 210 штук, 10 саженцев не принято в связи с выявлением оголенных корней на поверхности ям, отсутствие полива. Кроме того заявитель указывает, что при приемке работ выявлены иные нарушения условий контракта, а именно наличие неубранного мусора, отсутствие приствольных кругов у части крупномерных саженцев, недостаточное количество земли на корнях, отсутствие полива части высаженных саженцев, вызвавшее засыхание листьев.

В виду значительной части недостатков, подрядчику предложено устранить замечания, при повторной приемке 26.06.2020 установлено, что недостатки не устранены. Заявитель указал, что часть выполненных надлежащим образом работ принята, и оплачена. Ответчик считает, что поскольку недостатки подрядчиком не были устранены, оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не имеется.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а также провести судебное заседание в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 17.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0516300046620000005, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию зеленого хозяйства города Березники, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 541 130 руб. 32 коп.

Стоимость работ определяется приложением № 2 к контракту, а именно; - локальным сметным расчетом на содержание зеленого хозяйства (формирование 2 -,1-разовое; посадка кустарников, уход). Всего по смете сторонами согласовано выполнение работ на сумму 424 534 руб.26 коп.;

- локальным сметным расчетом на содержание зеленого хозяйства (посадка крупномерных саженцев деревьев). Всего по смете сторонами согласовано выполнение работ на сумму 2 116 596 руб.04 коп.

16.06.2020 стороны провели совместную приемку выполненных работ по посадке крупномерных саженцев деревьев, кустарника и составили соответствующий акт (т. 1 л.д. 70).

Согласно указанному акту, стороны установили, что истец осуществил посадку деревьев и кустарника в количестве, предусмотренном договором, а именно: кизильник -270 шт; береза бородавчатая -60 шт., липа мелколистная -82 шт.

Из указанного количества высаженных деревьев, ответчиком принято: береза бородавчатая - 56 шт. (4 шт. не принято), липа мелколистная - 13 шт. (69 шт. не принято), кизильник -210 принято (60 шт. не принято). Истцу предписано выполнить посадку крупномерных саженцев березы бородавчатой, липы мелколистной взамен не принятых, осуществить полив кизильника.

Истец выразил несогласие с претензиями ответчика в письме исх. № 67 от 22.06.2020 (т. 2 л.д. 30). Истец указал на несостоятельность замечаний в акте от 16.06.2020 об отсутствии основании для признания высаженных саженцев не соответствующим условиям контракта по качеству, так как все высаженные саженцы являются «живыми» и соответствуют требованиям, указанным в п. 2.2 Технического задания, являющимся приложением 1 к контракту. Саженцы липы и березы с комом земли были заготовлены в ранний срок вегетации растений согласно нормам и правилам озеленения (СНиП Ш-К.2- 67 Озеленение. Правила производства и приемки работ). Внешний вид крупномерных саженцев (сухая листва, скручивание листьев), который был основным критерием при принятии решения о их приемке/не приемке, объясняется естественными природными процессами. Деревья сбрасывают листву, чтобы усилить питание и приживаемость корневой системы после посадки. Также неблагоприятные погодные условия в период посадки (жара, сухой ветер, низкая влажность воздуха) повлияли на декоративные свойства саженцев. Более того, был сделан пробный срез побегов, который был продемонстрирован приемной комиссии в составе директора и куратора МКУ, который показал, что саженцы не погибли. Из этого следует, что для адаптации саженцев березы и липы необходимо время, а также соответствующий уход со стороны подрядчика (полив, внесение удобрений) для лучшей приживаемости. Повторная замена крупномерных саженцев деревьев может еще больше усугубить их декоративные свойства и не даст желаемого результата. Кроме того, истец рекомендовал провести стрижку саженцев деревьев на 30-40%, что также укрепить корневую систему, что будет способствовать формированию пышной кроны в будущем.

Также истец в названном письме от 22.06.2020 указал, что в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контракта истец берет на себя гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков, если саженцы деревьев не приживутся в течение 24 месяцев, а также гарантирует полную замену крупномерных саженцев, если весной они будут в обезлиственном состоянии».

Материалами дела подтверждено, что истец продолжал исполнение контракта, осуществляя уход/полив за всеми высаженными деревьями и кустарниками.

Письмом от 15.05.2020 № 648 ответчик потребовал от истца соблюдать условия контракта и в срочном порядке высадить крупномерные саженцы деревьев, при этом со стороны подрядчика сроки не были нарушены (согласованный сторонами срок для высадки крупномерных деревьев с 10.05.2020 по 25.05.2020, то есть на момент получения письма до окончания срока выполнения оставалось 10 дней.

Письмом от 01.06.2020 № 740 ответчик выразил возражения относительно несоответствия характеристик посадочного материала требованиям технического задания, а именно «саженцы с оголенной корневой системой, отсутствует земляной ком».

Истец в письме № 38 от 02.06.2020 разъяснил, что посадочный материал с открытой корневой системой по своим характеристикам и приживаемости считается лучше, чем посадочный материал с комом земли (который выкапывается из земли перед посадкой) и предоставил инструкцию по посадке и уходу за деревьями.

03.06.2020 ответчик выдал истцу предписание № 1 о вывозе грунта в срок до 16 час. 00 мин. 03.06.2020.

По мнению истца, данное предписание являлось неисполнимым, короткие сроки, учитывая, что истец находился в процессе высадки деревьев и вывоз грунта не представлялся возможным до завершения этих работ, о чем истец и уведомил ответчика в письме № 40 от 04.06.2020.

15.06.2020 ответчик выдал истцу предписание № 5, в котором истцу предписано выполнить формовочная стрижку кустарника площадью 1943,01 кв.м., срок по техническому заданию с 01.06.2020 по 15.06.2020 включительно), выполнить полив саженцев

10.06.2020 ответчик выдал истцу предписание № 4 с требованием осуществить полив до 15 час. 00 мин. 10.06.2020.

Учитывая слишком короткий срок для исполнения, истец в ответном письме № 51 от 10.06.2020 обязался осуществить полив на следующий день - 11.06.2020 с 08 час.00 до 09 час 00.

Однако, ответчик, посчитав предписание не исполненным, взыскал штраф в бесспорном порядке, согласно уведомлению от 15.06.2020 № 801.

18.06.2020 ответчик выдал истцу предписание № 6 с требованием осуществить полив до 15 час 00 мин 18.06.2020.

В ответ подрядчик направил на согласование график полива и ухода (письмо № 63 от 18.06.2020) в соответствии с которым и осуществлял необходимый уход за высаженными саженцами.

Вместе с тем, ответчик, посчитав предписание не исполненным, вновь взыскал штраф в бесспорном порядке в соответствии с уведомлением от 26.06.2020 № 858.

В предписании от 25.06.2020 №7 ответчик потребовал выполнить полив крупномерных саженцев берез, лип, кустарника кизильника.

Истцом в ответ на предписание № 7 был дан ответ, что утром 26.06.2020 при проверке крупномерных саженцев показало, что корневая система влажная, полив будет выполнен 26.06.2020. Также при осмотре саженцев берез, установлено, что они выровнены по вертикали, земля подсыпана, приствольные круги имеются. Для определения жизнеспособности саженцев берез и лип был проведен пробный срез, который показал, что процесс жизнедеятельности деревьев стабильный.

30.06.2020 ответчиком вновь было выдано предписание № 7 о поливе насаждений.

В дальнейшем, 06.07.2020 ответчиком выдано предписание №9 с указанием «ПОВТОРНО!» выполнить полив крупномерных саженцев и кустарника до 17 час. 00. мин того же дня в присутствии представителя ответчика.

При этом 06.07.2020 наблюдалась t° окружающего воздуха около 26,2°С. Далее, в письме от 07.07.2020 №919 ответчик сообщил, что предписания от 18.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 06.07.2020 признаны неисполненными.

Вместе с тем при приемке 26.06.2020 работ по посадке крупномерных саженцев и кустарника, данные нарушения не отмечены.

Пунктом 3.1.1.2. Приказа Госстроя РФ от 15.12.99 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» установлено, что нормы и кратность полива зависят от погодных условий, механического состава почвы и ее влажности, степени влаголюбия и засухоустойчивости пород деревьев, глубины и ширины залегания корневой системы.

Однако ответчиком не указывалось, по каким причинам предписания считаются неисполненными, в то время как истец, сам факт их направления в существовавших погодных условиях считал вредительным. Полив истцом выполнялся в соответствии с погодными условиями и состоянием почвы.

В условиях имевшей место в июле 2020 года устойчиво жаркой и засушливой погоды верхний слой почвы не может быть постоянно увлажненным, а обследование на глубину ответчиком не производилось.

Ответчик требовал производить полив в его присутствии, относя данный вид работ к скрытым, в то время как качество полива, можно определить без капитального вскрытия покрытия, по состоянию растений, а при имевших место погодных условиях исполнение данного требования могло повлечь выгорание растений под прямыми лучами солнца.

Пунктом 5.4. контракта определены даты проверки: 5, 15, 25 число отчетного месяца.

Ответчиком в нарушение данных условий организована проверка состояния крупномерных саженцев деревьев и кустарника 09.07.2020, в результате которой, фактически повторно произведена приемка работ по посадке зеленых насаждений.

Как указывал истец в ходе данной незапланированной проверки саженцев, в акте ответчиком сделаны отметки об увлажненном приствольном круге всех насаждений, отсутствии прополки и рыхления не отмечено, что в сложившихся погодных условиях и при незапланированной проверке свидетельствует о добросовестном выполнении подрядчиком обязательств по уходу за зелеными насаждениями в части их полива и иного ухода.

По мнению истца, данный акт, составленный заказчиком, опровергает ранее заявленные претензии о недостаточности полива, указывая об увлажненности приствольного круга всех насаждений.

Из материалов дела следует, что на все поступающие претензии и предписания истец оперативно отвечал, предоставляя необходимые сведения и информацию.

Более того, все проводимые работы в рамках контракта фиксировались посредством фото и видеофиксации и направлялись в адрес ответчика.

Письмом от 07.07.2020 № 919 заявил отказ от приемки выполненных работ и уведомил об одностороннем расторжении контракта и возвратил документы на оплату (письмо от 10.07.2020 № 729).

15.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 91, содержащее несогласие с претензиями по качеству работ и просьбу указать на конкретные претензии к работам.

Вместе с тем 15.07.2020 ответчиком опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец с данным решением не согласился, полагая, что выводы ответчика о неприживаемости определенного количества зеленых насаждений преждевременны.

В условиях летнего зноя и при долгом отсутствии естественных осадков, опадание листвы для свежевысаженных растений является нормой, полив растений производился в зависимости от сложившихся погодных условий.

В техническом задании ответчик установил норму полива для крупномерных саженцев из расчета 100 л на один саженец, тогда как пунктом 3.1.1.2. Приказа Госстроя РФ от 15.12.99 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрено 30 л на 1 м2 приствольной лунки на почвах легкого механического состава и до 50 л - на почвах тяжелого механического состава.

По мнению Истца полив зеленых насаждений также не является скрытыми работами, факт полива может быть исследован инструментально, а техническим заданием обусловлено, что полив должен производиться в утренние либо вечерние часы, что не совпадает со временем работы ответчика.

Полив производился в зависимости от текущего состояния саженца и почвы, то есть, не одномоментно, таким образом, норма полива соблюдалась.

23.07.2020 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчиком были приняты следующие работы согласно КС-2: акт № 1 от 25.08.2020 на сумму 799 393, 77 руб., в соответствии с которым среди прочего приняты высаженные деревья: береза бородавчатая - 56 шт., липа разнолистная - 13 шт;

Акт № 2 от 25.08.2020 на сумму 320 681,27 руб., в соответствии с которым среди прочего принят высаженный кизильник в количестве 270 шт.

Работы, выполненные на общую сумму 1 120 075,04 руб. ответчиком оплачены 18.09.2020 частично в размере 1 107 075,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 74192 от 18.09.2020.

10.09.2020 письмом №116 в адрес ответчика были направлены следующие документы на оплату: счет № ЛД-50 от 01.09.2020, КС-3 № 2 от 01.09.2020, КС-2 № 3 от 01.09.2020, КС-2 № 4 от 01.09.2020.

Оставшаяся часть выполненных работ со стороны ответчика не оплачена со ссылкой на то, что истец за период с 30.06.2020 по 17.08.2020 не предъявлял на освидетельствование работы по поливу саженцев, в результате чего истцу было выдано 6 предписаний, а также не произвел замену не принятых деревьев: береза бородавчатая- 4 шт., липа мелколистная -69 шт.

Подрядчик предложил произвести замену 15 лип и 5 берез, о чем сообщил заказчику в письме № 118 от 11.09.2020.

В свою очередь, заказчик окончательно отказался от замены деревьев согласно письму № 1237 от 19.10.2020.

Несмотря на отсутствие оплаты за выполненные работы, в 2021 году истец выполнил все гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом.

Так между сторонами был составлен акт от 17.06.2021 о проверке состояния саженцев деревьев, кустарника в период гарантийного срока.

Проверка состояния саженцев производилась лишь в части тех саженцев, которые изначально были приняты ответчиком по акту от 26.06.2020.

Истец выполнил гарантийную замену саженцев деревьев, о чем свидетельствует акт, составленный сторонами 14.10.2021.

В августе 2022 году истец, спустя два года после высадки саженцев деревьев, желая убедиться в приживаемости высаженных деревьев, провел экспертизу, которая была поручена ФИО4, кандидату сельскохозяйственных наук, доценту кафедры Лесоводства и ландшафтной архитектуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д.Н. Прянишникова», специалисту был поставлен на разрешение вопрос: «Какое количество деревьев липы, высаженных в соответствии с контрактом на момент обследования являются «живыми» (сырорастущими)?».

Из заключения специалиста следует, что всего из 81 посадочного места лип, созданных в г. Березниках в 2020 году (по ул. Пятилетки и на Аллее Памяти Героев) живыми являются 68 деревьев лип с разной степенью развития кроны (84%); сухостойными являются 2 экземпляра липы; спиленными на пень, но давшими поросль - 3 экземпляра; уничтоженными (убранными совсем) - 7 деревьев. Количество лип, высаженных в соответствии с контрактом, на момент проведения обследования (27 августа 2022 года) являются «живыми» (сырорастущими) - 68 деревьев с разной степенью развития кроны.

Полагая, что работы предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме, почти все высаженные деревья и кустарники прижились, спустя два года после их посадки, о чем свидетельствует вывод эксперта истец в отсутствие добровольной оплаты со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи работ, их приемка.

В силу п. 9.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ установлен в 24 месяца.

Согласно п. 9.1.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков при приемке работ, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, в предписании.

Из п. 9.4 контракта следует, что мониторинг высаженных деревьев производится заказчиком совместно с подрядчиком не менее 2 раз за период гарантийного срока. По каждой проверке составляет акт проверки состояния саженцев деревьев, кустарника в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истцом по истечении 24 месяцев с момента сдачи работ 27.02.2022 привлечен специалист ФИО4, имеющий научную степень кандидата сельскохозяйственных наук для целей определения количества деревьев липы, высаженных в соответствии с контрактом, являющихся «живыми» (сырорастущими).

Так по результатам обследования, специалист установил, что количество высаженных лип, являющихся «живыми» (сырорастущими) составляет 68 деревьев.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр состояния крупномерных саженцев деревьев, не принятых ответчиком с привлечением специалиста ФИО4

По результатам совместного осмотра установлено, что из 73 шт. липы, являются сырорастущими 71 шт. (два дерева сухие). Ранее ответчиком к оплаты приняты 13 шт. лип.

Из 37 – ми шт. берез, являются сырорастущими 35 шт. (два дерева сухие), ранее ответчиком было принято 35 шт. Также актом зафиксировано отсутствие 11 шт. лип. И 4 березы.

С учетом результатов осмотра от 09.06.2023 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 13 504 руб. 55 коп.

Вопреки доводам ответчика, факт полива саженцев подтверждаются представленными в материалы дела фото и видео фиксацией, а также договором на оказание транспортных услуг от 04.06.2020 по обслуживанию по поливу с применением водовода заключенным между истцом и ИП ФИО5 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2023.

Учитывая, вышеназванные обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ с недостатками и отсутствием потребительской ценности для заказчика.

Судом также на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, в результате ответчик от проведения экспертизы отказался.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Суд первой инстанции, верно, установил, что представленными истцом документами, в том числе заключением специалиста, актами осмотра в период приемки работ, так и при рассмотрении дела в суде, подтверждается надлежащее качество выполненных работ по посадке кустарников (кизильник блестящий), крупномерных саженцев (деревья липа и береза), также осуществление ухода за деревьями и саженцами кустарников в виде полива.

Истцом по результатам осмотра 09.06.2023 размер основного долга уменьшен в виду установления отсутствие некоторых деревьев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестного поведения истца в рамках исполнения контракта, материалами дела подтверждено, что истец предписания ответчика в рамках гарантийных обязательств выполнял, на все претензия приводил убедительные возражения в случае невозможности проведения отдельных видов работ. По окончании гарантийного срока, истец привлек специалиста для целей установления количества посаженных деревьев, при рассмотрении дела участвовал в осмотре деревьев, по результатам которого согласился исключить деревья, которые отсутствовали.

Все вышеперечисленные действия согласуются с условиями контракта, положениями ст. 702, 711, 720, 721 ГК РФ.

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при отсутствии уклонения истца от исполнения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании п. 8.2 контракта начислена неустойка в размере 278 589 руб. 48 коп. за период с 20.10.2020 по 10.09.2023, за исключением периода моратория.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки на соответствие условий договора (п. 5.1, 5.8, 7.4), в отсутствие доказательств несоразмерности признал верным расчет штрафных санкций.

Самостоятельных доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку казенные учреждения в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о распределении госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу №А50-3292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева