Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2021 года

по делу № А71-17367/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости материалов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – истец, ООО «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – ответчик, ООО «Проммонтаж») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 690 000 руб., стоимости материалов в размере 3 585 720 руб. 31 коп., пени за период с 06.08.2019 по 15.10.2019 в размере 97 980 руб. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 44 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должна быть определена среднерыночная стоимость давальческих материалов, подлежащая возмещению ответчиком, для чего необходимо провести судебную экспертизу. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости давальческого материала, поскольку изготовление материалов по спецзаказу не препятствует определению их рыночной стоимости. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств невозможности получения давальческих материалов в натуре.

15.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости давальческих материалов. Одновременно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Протокольным определением от 16.12.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд не установил оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Проммонтаж» о проведении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания также отклонено судом апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ которые могли бы быть признаны обоснованными не приведено.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО «Энергоспецмонтаж» (заказчик) и ООО «Проммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № 05/ЭСМ-03/, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению бака нейтрализатора (продукция) в количестве одной единицы, из монтажных сборочных единиц (материалы, давальческое сырье), предоставляемых заказчиком, в соответствии с конструкторской документацией заказчика (ЭСМ-221.00,000 СБ), а заказчик обязался принять продукцию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.8 договора готовая продукция (результат выполненных работ) по своему качеству должна соответствовать конструкторской документации заказчика (ЭСМ-221.00.000 СБ). Подрядчик гарантирует соответствие качества готовой продукции и соответствие выполненных работ технической документации заказчика, ГОСТ, ТУ.

Согласно п. 1.2 договора материалы, передаваемые заказчиком для выполнения работ по изготовлению продукции, являются собственностью заказчика, принадлежат ему на праве собственности и указываются в ведомости комплектовочной (ЭСМ-221.00.000 В К) (приложение №2 к договору), материалы доставляются подрядчику силами заказчика и за его счет.

Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его территории и оборудовании. Сварочные расходные материалы входят в стоимость работ (п. 1.3 договора).

В силу п. 19 договора грузополучателем по договору является филиал АО «Росэнергоатом» (Курская область, г. Курчатов).

Согласно п. 2.3 договора срок выполненных работ – 45 рабочих дней с момента получения давальческих материалов и при условии выполнения п.п. 2.2, 2.1 договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора до начала производства работ заказчик обязан предоставить подрядчику чертежи на «продукцию» со штампом «в производство работ» и материалы (давальческое сырье) 100%-ной комплектностью. Давальческие материалы передаются подрядчику силами заказчика и за его счет с оформлением накладной по форме № М-15.

Заказчиком предоставлены подрядчику чертежи на продукцию со штампом «в производство работ» и материалы (давальческое сырье) 100%-ной комплектностью по накладным на отпуск материалов на сторону № 50 от 22.04.2019 (приняты подрядчиком 25.04.2019 по акту № 1 от 25.04.2019 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), № 66 от 27.05.2019 (приняты подрядчиком 03.06.2019, заказ №1903861007582 от 28.05.2019 ООО «Деловые линии»).

Материалы (давальческое сырье) на сумму 3 585 720 руб. 31 коп. изготовлены и поставлены истцу ООО «Завод ГазСтройДеталь» на основании договора подряда № 25-01/19 от 25.01.2019 по товарной накладной № 143 от 15.04.2019.

Изготовленные материалы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 № 357.

Согласно п. 1.8. договора заказчик обязался принять выполненные работы и их результат - продукцию по акту выполненных работ и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 380 000 руб. В соответствии с п. 3.5.1. договора до начала производства работ уплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 690 000 руб.

В соответствии с п. 3.5.2 договора, окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.2 договора, производится по факту выполнения работ и готовности продукции (результата выполненных работ) к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний на площадке подрядчика уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 17.05.2019 и № 378 от 30.05.2019.

По факту выполнения работ подрядчиком и готовности к их сдаче заказчику подрядчик обязан за 5 рабочих дней до предполагаемой сдачи-приемки направить письменное уведомление заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и готовой продукции (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ и готовой продукции стороны согласовывают точную дату для предварительной сдачи-приемки результата выполненных работ.

Подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо исх.№ 165 от 20.06.2019, которым уведомлял о проведении гидравлического и пневматического испытания бака нейтрализатора 25.06.2019.

21.06.2019 заказчик в письме исх.№762/2019 сообщило подрядчику о невозможности направления представителя для проведения испытаний к указанной дате и предложило перенести срок испытаний оборудования на 01.07.2019, а также просило направить на электронную почту для согласования акты и заключения, подтверждающие качество проведенных работ в соответствии с конструкторской документацией.

Сторонами была согласована дата для предварительной сдачи-приемки работ – 01.07.2019.

В силу п. 4.5.1 договора предварительная приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком на территории подрядчика по количеству и явным видимым недостаткам. По факту окончания предварительной приемки стороны подписывают предварительный акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик производит самовывоз готовой продукции с площадки подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания предварительного акта без замечаний.

В соответствии с п. 4.5.2 договора окончательная приемка, в том числе контроль качества выполненных работ/изготовленной продукций, осуществляется заказчиком на территории грузополучателя с применением необходимого специального оборудования в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки продукции, указанной в накладной №М-15.

Предварительная приемка осуществлялась 01.07.2019 со стороны заказчика представителем ФИО2 (контролер отдела технического контроля ООО «СпецОборудование», на основании договора оказания услуг по приемке продукции и контролю ее качества от 10.01.2019), и представителем ФИО3 (инженер по качеству ООО «СпецОборудование»).

По результатам предварительной сдачи-приемки продукции представителями заказчика выявлены недостатки продукции, которые впоследствии были отражены в акте входного контроля № ВК-047а-2019 от 01.07.2019, в соответствии с которым при произведенном визуальном и измерительном контроле выявлены следующие дефекты:

а) смещение кромок кольцевых стыковых соединений более 1,4 мм (по

ПБ 03-584-03 не более 0,1S);

б) угловатость кромок стыковых сварных соединений более 5 мм (по ПБ 03-584-03 не более 5 мм);

в) подрезы в местах приварки укрепляющих колец;

г) контрольные отверстия в укрепляющих кольцах расположены в нижней части по отношению к баку;

д) неплоскостность крыши ЭСМ-221.05.000 превышает 12 мм на длину 1м;

е) сварные швы не соответствуют ГОСТ 14771-76.

По результатам контроля сделано следующее заключение: бак нейтрализатор не соответствует требованиям чертежа ЭСМ-221.00.000СБ и НД. Замечания к устранению приняты 01.07.2019 представителем подрядчика ФИО4, срок исполнения установлен до 14.07.2019.

05.07.2019 заказчиком составлен в одностороннем порядке акт о несоответствии № 041 от 05.07.2019, в котором заказчиком установлена необходимость проведения дополнительных видов контроля: контроль стилоскопированием согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ2, радиографический (или ультразвуковой) контроль согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ2, капиллярный контроль согласно ЭСМ- 221.00.000 ТБ 2, испытания на растяжение, изгиб, стойкость к МКК, согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ-2.

15.07.2019 сторонами произведена повторная приемка готовой продукции.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт № 1 от 15.07.2019 о нарушении проведения испытаний результата работ бака нейтрализатора по чертежу ЭСМ-221.00.000СБ, из которого следует, что 15.07.2019 в 11 час. 30 мин. на территории ООО «Проммонтаж» представители ООО «Энергоспецмонтаж» самовольно, без разрешения и согласования со стороны руководства и уполномоченных сотрудников подрядчика на проведение испытаний результата работ по договору № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019 бака нейтрализатора, без необходимых допусков и инструкций в одностороннем порядке приступили к испытаниям бака нейтрализатора. В данном акте также указано, что в результате таких испытаний представители ООО «Энергоспецмонтаж» привели в негодность результат работ: произошла деформация элементов конструкции бака нейтрализатора (вздутие/вогнутость крыши бака, деформация геометрических размеров, расположения штуцеров, люка и соединений обечаек).

Представителями заказчика по результатам проведения испытаний 15.07.2019 в одностороннем порядке составлен акт о несоответствии № 044 от 17.07.2019, в котором заказчиком были указаны те же несоответствия продукции, что и в вышеуказанном акте входного контроля №ВК-047а-2019 от 01.07.2019.

В связи с выявленными недостатками продукции результат выполненных ООО «Проммонтаж» работ принят не был.

Заказчиком направлена претензия № 1232/2019 от 05.09.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить все обнаруженные дефекты, указанные в акте № ВК-047а-2019 от 01.07.2019 (входной контроль), акте ВИК № 1 от 01.07.2019, акте несоответствия № 041 от 05.07.2019, акте о несоответствии № 044 от 17.07.2019.

На претензию подрядчик направил письмо исх.№ 234 от 14.09.2019, в котором просило в срок до 01.10.2019 направить представителя для фиксирования факта повреждения имущества и проведения переговоров по урегулированию ситуации, в случае неявки представителя ООО «Энергоспецмонтаж» в срок до 15.10.2019 осуществить вывоз готового изделия бака нейтрализатора с территории ООО «Проммонтаж», а также оплатить фактически выполненную по договору работу в сумме 690 000 руб. не позднее 15.10.2019.

Уведомлением (претензией) исх. №1364/2019 от 26.09.2019 заказчик уведомил подрядчика, что отказывается от исполнения договора, договор является расторгнутым с момента, когда настоящее уведомление доставлено или считается доставленным, потребовало осуществить возврат ранее оплаченного аванса в размере 690 000 руб., уплатить стоимость материалов (давальческого сырья), переданных заказчиком подрядчику, на общую сумму 3 585 720 руб. 31 коп., а также пени в сумме 71 760 руб. Уведомление получено подрядчиком 15.10.2019.

Поскольку требования ООО «Энергоспецмонтаж» оставлены ООО «Проммонтаж» без удовлетворения, ООО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 721, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества, признал правомерным отказ заказчика от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что факт выполнения ООО «Проммонтаж» работ по спорному договору с существенными неустранимыми недостатками подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу № А35-9707/2019, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при определении размера убытков должна быть учтена среднерыночная стоимость материалов, в связи с чем, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предоставления давальческих материалов в натуре.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости давальческого материала апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9707/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В данном случае стоимость предоставленных материалов определена на основании договора подряда № 25-01/19 от 25.01.2019, заключенного между истцом и ООО «Завод ГазСтройДеталь» на изготовление материалов, а также товарной накладной от 15.04.2019 № 143.

Давальческие материалы, переданные подрядчику по накладным № 50 от 22.04.2019 и № 60 от 27.05.2019, соответствуют номенклатуре и количеству, полученному истцом по товарной накладной № 143 от 15.04.2019. Ответчиком не оспаривается факт приобретения истцом материалов по товарной накладной № 143 от 15.04.2019 у ООО «Завод ГазСтройДеталь» по заявленной стоимости.

Таким образом, проведение судебной оценочной экспертизы не требуется, поскольку стоимость давальческого материала подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта бремя доказывания возможности возврата давальческого материала возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой ст. 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.

Судом первой инстанции установлено, что давальческое сырье, переданное заказчиком, было в полном объеме использовано (переработано) подрядчиком, что с учетом специфики материалов делает невозможным его возврат. Доказательств обратного подрядчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года по делу № А71-17367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина